Функции социальных институтов

     М. Вебер считал, что социальные институты (государство, религия, право и т. п.) должны «изучаться социологией в  той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, в какой последние реально  ориентируются на них в своих  действиях» (История социологии в  Западной Европе и США. М., 1993. С. 180). Так, обсуждая вопрос о рациональности общества промышленного капитализма, он на институциональном  уровне рассмотрел ее (рациональность) как продукт отделения индивида от средств производства. Органическим институциональным элементом такой  социальной системы выступает капиталистическое  предприятие, рассматриваемое М. Вебером  как гарант экономических возможностей индивида и превращающееся тем самым в структурный компонент рационально организованного общества. Классическим примером является анализ М. Вебером института бюрократии как типа легального господства, обусловленного прежде всего целерациональными соображениями. Бюрократический механизм управления предстает при этом в качестве современного типа администрации, выступающего социальным эквивалентом индустриальных форм труда и «так относится к предшествующим формам администрации, как машинное производство к домашинным»

     Представитель психологического эволюционизма американский социолог начала XX в. Л. Уорд рассматривал социальные институты как продукт  скорее психических, чем каких-либо других сил. «Социальные силы, - писал  он, - это те же психические силы, действующие в коллективном состоянии  человека» .

     В школе структурно-функционального  анализа понятию «социальный  институт» принадлежит одна из ведущих  ролей, Т. Парсонс строит концептуальную модель общества, понимая его как  систему социальных отношений и  социальных институтов. Причем последние  трактуются как особым образом организованные «узлы», «связки» социальных отношений. В общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру  общества. Институциональной структуре  социума придается важнейшая  роль, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в  обществе, его стабильность и интеграцию. Следует подчеркнуть, что нормативно-ролевое представление о социальных институтах, существующее в структурно-функциональном анализе, является наиболее распространенным не только в западной, но и в отечественной социологической литературе.

     В институционализме (институциональной  социологии) социальное поведение людей  изучается в тесной связи с  существующей системой социальных нормативных  актов и институтов, необходимость  возникновения которых приравнена к естественноисторической закономерности. К представителям этого направления  можно отнести С. Липсета, Дж. Ландберга, П. Блау, Ч. Миллса и др. Социальные институты, с точки зрения институциональной  социологии, предполагают «сознательно регулируемую и организованную форму  деятельности массы людей, воспроизведение  повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколение. «Каждый социальный институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех  или иных общественно значимых целей  и функций (см.;Осипов Г. В., Кравченко А. И. Институциональная социология//Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С. 118).

     Структурно-функционалистские  и институционалистские трактовки  понятия «социальный институт»  не исчерпывают представленных в  современной социологии подходов к  его определению. Имеют место  и концепции, опирающиеся на методологические основания феноменологического  или бихевиористского плана. Так, например, У. Гамильтон пишет: «Институты - это  словесный символ для лучшего  описания группы общественных обычаев. Они означают постоянный способ мышления или действия, который стал привычкой  для группы или обычаем для  народа. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспособляем нашу жизнь, представляет собой сплетение  и непрерывную ткань социальных институтов» .

     Психологическую традицию в русле бихевиоризма продолжил  Дж. Хоманс. Он дает такое определение  социальных институтов: «Социальные  институты - это относительно устойчивые модели социального поведения, на поддержание  которых направлены действия многих людей». По существу, Дж. Хоманс строит свою социологическую интерпретацию понятия «институт» опираясь на психологический фундамент.

     Таким образом, в социологической теории имеет место значительный массив трактовок и дефиниций понятия  «социальный институт». Они различны в понимании как природы, так  и функций институтов. С точки  зрения автора, поиск ответа на вопрос, какое из определений верно, а  какое ошибочно, методологически  бесперспективен. Социология - мультипарадигмальная наука. В рамках каждой из парадигм возможно построение своего непротиворечивого, подчиняющегося внутренней логике понятийного  аппарата. И дело исследователя, работающего  в рамках теории среднего уровня, определиться с выбором парадигмы, в рамках которой он намерен искать ответы на поставленные вопросы. Автор придерживается подходов и логики, лежащих в русле  системно-структурных построений, это  определяет и принимаемую им за основу концепцию социального института,

     Анализ  зарубежной и отечественной научной  литературы показывает, что и в  рамках выбранной парадигмы в  понимании социального института  существует широкий набор версий и подходов. Так, большое число  авторов считают возможным дать понятию «социальный институт»  однозначную дефиницию, опирающуюся  на одно ключевое слово (выражение). Л. Седов, например, определяет социальный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему» (цит. по: Современная западная социология. С. 117). Н. Коржевская пишет: «Социальный институт представляет собой общность людей, выполняющих определенные роли на основе их объективного положения (статуса) и организованных посредством социальных норм и целей (Коржевская Н.Социальный институт как общественное явление (социологический аспект). Свердловск, 1983. С. 11). Я. Щепань-ский дает такое интегральное определение: «Социальные институты являются системами учреждений ,в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп» (Щепаньский Я.Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 96-97).

     Есть  и другие попытки дать однозначную  дефиницию, исходя, например, из норм и  ценностей, ролей и статусов, обычаев  и традиций и т. д. С нашей точки  зрения, подходы такого рода не являются плодотворными, поскольку сужают понимание  такого комплексного явления, каким  выступает социальный институт, фиксируя внимание только на одной, представляющейся тому или иному автору важнейшей  его стороне.

     Более содержательными автор считает  концепции, опирающиеся на комплексную  характеристику социального института  и содержащие указания на различные  аспекты его многосторонней сущности. Современные концепции такого рода, развиваемые в рамках избранной  парадигмы, содержатся в работах  Н. Смелзера, Г. Оси-пова, М. Комарова и  др.

     Под социальным институтом эти ученые понимают комплекс, охватывающий, с одной  стороны, совокупность нормативно-ценностно  обусловленных ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей, и с другой - социальное образование, созданное для использования  ресурсов общества в форме интеракции для удовлетворения этой потребности (см.:Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 79-81; Комаров М. С. О понятии социального института// Введение в социологию. М., 1994. С. 194).

     Приложение  таблица №2.

     Заключение

     Таким образом, подводя итоги рассмотрению вопросов понятия, признаков и функций  социальных институтов, можно сделать  следующие выводы.

     Социологи рассматривают институты как  устойчивый комплекс норм, правил, символов, регулирующих различные сферы человеческой жизнедеятельности и организующих их в систему ролей и статусов, с помощью которых удовлетворяются  основные жизненные и социальные потребности. Каждый институт выстраивается  вокруг стандартного решения определенного  набора проблем.

     Институционализация – процесс, когда некая общественная потребность начинает осознаваться как общесоциальная, а не частная, и для ее реализации в обществе устанавливаются особые нормы поведения, готовятся кадры, выделяются ресурсы.

Наиболее важными  социальными институтами являются институт семьи, религии и образования.

Функции семьи:

1. Репродуктивная - биологическое воспроизводство населения.

2. Воспитательная - социализация молодого поколения.

3. Экономическая - экономическая поддержка несовершеннолетних и нетрудоспособных членов общества.

4.Эмоциональная  - психологическая защита, эмоциональная поддержка.

5. Статусная - предоставление определенного социального статуса членам семьи и другие функции.

Функции религии:

    1. Интегративная функция религии была достаточно полно раскрыта 
Э. Дюркгеймом, который, изучая первобытные религии аборигенов 
Австралии, обратил внимание на то, что религиозные символы, ценности, 
обряды и обычаи способствуют сплоченности, обеспечивают устойчивость 
и стабильность первобытных обществ.

    2. Регулятивная функция религии заключается в том, что она поддерживает и усиливает действие принятых в обществе социальных норм поведения, осуществляет социальный контроль, как формальный – через деятельность церковных организаций, так и неформальный, осуществляемый самими верующими как носителями моральных норм по отношению к окружающим людям.

    3. Сферой деятельности психотерапевтической функции религии выступает само религиозное сообщество через отправление религиозного культа - богослужения, молитвы, ритуалы, обряды и т.п., имеющие успокоительное, утешительное воздействие на психику человека.

    4. Коммуникативная функции проявляется прежде всего по отношению к самим верующим. Общение развертывается для верующих в двух планах: общение с Богом и общение друг с другом. Богообщение является высшим видом общения, и соответственно общение с ближними приобретает второстепенный характер.

Функции образования:

    1. Трансляция и распространение культуры в обществе – наиболее существенная из функций образования. Она заключается в том, что посредством института образования происходит передача от поколению к : поколению ценностей культуры, понимаемых в самом широком смысле этого слова (научных знаний, достижений в области культуры, моральных ценностей и норм, правил поведения, опыта и навыков присущих различным профессиям).

    2. Формирование у молодого поколения установок, ценностных ориентиров, жизненных идеалов, господствующих в данном обществе.

    3. Социальная селекция - одна из важнейших функций института образования. Структура образовательного процесса устроена таким образом, что она дает возможность уже на самых начальных этапах осуществить дифференцированный подход к обучающимся:

    4. Социальное и культурное изменения являются прерогативой современного института образования. Эта функция реализуется двумя взаимосвязанными способами:

    во-первых, в процессе научных исследований, научных достижений и открытий, которые проводятся в стенах вузов;

    во-вторых, институту образования присуща  специализация различных видов педагогической деятельности. Здесь, как и в любой формальной организации, существует возможность для профессиональной карьеры. Специализация преподавательской деятельности позволяет осуществлять образовательный процесс с высокой степенью профессионализма и компетентности.

Третий момент, сближающий образование с формальной организацией сложного типа, заключается в стандартизации учебного процесса. 

Приложение

Таблица №1 Типы и функции социальных институтов