Функции социальных институтов

     Приложение  таблица №1.

2. признаки  социальных институтов

     Социальные  институты - это специфические образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества, некоторые  исторически обусловленные формы  организации и регулирования  общественной жизни. Институты возникают  в ходе развития человеческого общества, дифференциации видов деятельности, разделения труда, формирования специфических  видов общественных отношений. Их возникновение  обусловлено объективными потребностями  социума в регулировании общественно  значимых сфер деятельности и социальных отношений. В зарождающемся институте по существу опредмечивается определенный вид общественных отношений.

     К числу общих признаков социального  института можно отнести:

     - выделение определенного круга  субъектов, вступающих в процессе  деятельности в отношения, приобретающие  устойчивый характер;

     - определенную (более или менее  формализованную) организацию:

     - наличие специфических социальных  норм и предписаний, регулирующих  поведение людей в рамках социального  института;

     - наличие социально значимых функций  института, интегрирующих его  в социальную систему и обеспечивающих  его участие в процессе интеграции  последней.

     Эти признаки не являются нормативно закрепленными. Они скорее вытекают из обобщения  аналитических материалов о различных  институтах современного общества. У  одних из них (формальных - армия, суд  и т. п.) признаки могут фиксироваться  четко и в полном объеме, у других (неформальных либо только возникающих) - менее отчетливо. Но в целом они  являются удобным инструментом для  анализа процессов институционализации социальных образований.

     Социологический подход фиксирует особое внимание на социальных функциях института и  его нормативной структуре. М. Комаров  пишет, что реализация институтом социально значимых функций «обеспечивается наличием в рамках социального института целостной системы стандартизированных образцов поведения, т. е. ценностно-нормативной структуры» (Комаров М. С. О понятии социального института//Введение в социологию. С. 195).

     К числу важнейших функций, которые  социальные институты выполняют  в обществе, относятся:

     - регулирование деятельности членов  общества в рамках социальных  отношений;

     - создание возможностей для удовлетворения  потребностей членов общества;

     - обеспечение социальной интеграции, устойчивости общественной жизни; - социализация индивидов.

     Структура социальных институтов чаще всего включает определенный набор составных элементов, выступающих в более или менее  оформленном виде в зависимости  от типа института. Я. Щепаньский выделяет следующие структурные элементы социального института: - цель и сферу  деятельности института; - функции, предусмотренные  для достижения цели; - нормативно-обусловленные  социальные роли и статусы, представленные в структуре института;

     - средства и учреждения достижения  цели и реализации функций  (материальные, символические и идеальные), включая соответствующие санкции  (см.: Щепаньский Я.Указ. соч. С. 98).

     Возможны  различные критерии классификации  социальных институтов. Из них мы считаем  целесообразным остановиться на двух: предметном (содержательном) и формализованном. На основании предметного критерия, т. е. характера содержательных задач, выполняемых институтами, выделяются: политические институты (государство, партии, армия); экономические институты (разделение труда, собственность, налоги и т. п.): институты родства, брака  и семьи; институты, действующие в духовной сфере (образование, культура, массовые коммуникации и т. п.) и др.

     На  основании второго критерия, т. е. характера организации, институты  делятся на формальные и неформальные. Деятельность первых основана на строгих, нормативно и, возможно, юридически закрепленных предписаниях, правилах, инструкциях. Это государство, армия, суд и  т. д. В неформальных институтах такая  регламентация социальных ролей, функций, средств и методов деятельности и санкций за ненормативное поведение  отсутствует. Она заменяется регулированием неформальным через традиции, обычаи, социальные нормы и т.п. От этого  неформальный институт не перестает  быть институтом и выполнять соответствующие  регулятивные функции.

     Таким образом, при рассмотрении социального  института, его признаков, функций, структуры автор опирался на комплексный  подход, использование которого имеет  развитую традицию в рамках системно-структурной  парадигмы в социологии. Именно комплексная, но при этом социологически операциональная  и методологически строгая трактовка  понятия «социальный институт»  позволяет, с точки зрения автора, анализировать институциональные  аспекты бытия социального образования.

     Рассмотрим  возможную логику обоснования институционального подхода к какому-либо социальному  феномену.

     Согласно  теории Дж. Хоманса, в социологии существует четыре типа объяснения и обоснования  социальных институтов. Первый - психологический  тип, исходящий из того, что любой  социальный институт есть психологическое  по генезису образование, устойчивый продукт  обмена деятельностью. Второй тип - исторический, рассматривающий институты как  конечный продукт исторического  развития определенной сферы деятельности. Третий тип - структурный, доказывающий, что «каждый институт существует как следствие своих отношений  с другими институтами в социальной системе». Четвертый - функциональный, опирающийся на положение о том, что институты существуют, поскольку выполняют определенные функции в обществе, способствуя его интеграции и достижению гомеостазиса. Два последних типа объяснений существования институтов, которые преимущественно применяются в структурно-функциональном анализе, Хоманс объявляет неубедительными и даже ошибочными .

     He отвергая психологических объяснений  Дж. Хоманса, я не разделяю его  пессимизма относительно двух  последних типов аргументации. Напротив, считаю эти подходы убедительными,  работающими для современных  обществ и намерена воспользоваться и функциональным, и структурным, и историческим типами обоснования существования социальных институтов при изучении выбранного социального феномена.

     Если  будет доказано, что функции какого-либо изучаемого феномена являются общественно  значимыми, что их структура и  номенклатура близки к структуре и номенклатуре функций, которые выполняют в обществе социальные институты, это будет важным шагом в обосновании его институциональной природы. Такой вывод показан на включении функционального признака в число важнейших признаков социального института и на понимании того, что именно социальные институты образуют главный элемент структурного механизма, посредством которого общество регулирует социальный гомеостазис и в случае необходимости осуществляет социальные изменения.

     Следующий этап обоснования институциональной  трактовки выбранного нами гипотетического объекта - это анализ способов его включения в различные сферы социальной жизни, взаимодействия с другими социальными институтами, доказательство того, что он является неотъемлемым элементом какой-либо одной сферы общества (экономической, политической, культурной и т. п.), либо их комбинации, и обеспечивает ее (их) функционирование. Данную логическую операцию целесообразно проделать по той причине, что институциональный подход к анализу социальных явлений основывается на представлении о том, что социальный институт является продуктом развития всей социальной системы, но вместе с тем специфика основных механизмов его функционирования зависит от внутренних закономерностей развития соответствующего вида деятельности. Поэтому рассмотрение того или иного института невозможно без соотнесения его деятельности с деятельностью других институтов, а также систем более общего порядка.

     Третий  этап, следующий за функциональным и структурным обоснованием, наиболее важен. Именно на этом этапе определяется сущность изучаемого института. Здесь  формулируется соответствующая  дефиниция, на базе анализа основных институциональных признаков . сказывается  правомерность его институционального представления. Затем выделяется его  специфика, тип и место в системе  институтов общества, анализируются  условия возникновения институционализации.

     На  четвертом, заключительном этапе выявляется структура института, даются характеристики основных его элементов, обозначаются закономерности его функционирования. 

2.Институционализация

     Понятие «институт» (от лат. institutum - установление, учреждение) было заимствовано социологией  из юриспруденции, где его использовали для характеристики отдельного комплекса  юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения в некоторой предметной сфере. Такими институтами в юридической  науке считались, например, наследование, брак, собственность и т. п. В социологии понятие «институт» сохранило эту  смысловую окраску, однако приобрело  более широкое толкование в плане  обозначения некоторого особого  типа устойчивой регламентации социальных связей и различных организационных  форм социального регулирования  поведения субъектов.

     Институциональный аспект функционирования социума является традиционной областью интересов социологической  науки. Он находился в поле зрения мыслителей, с именами которых  связывается ее становление (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер и  др.).

     Институциональный подход О. Конта к изучению социальных явлений вытекал из философии  позитивного метода, когда одним  из объектов анализа социолога выступал механизм обеспечения в обществе солидарности- и согласия. «Для новой философии порядок всегда составляет условие прогресса и обратно, прогресс является необходимой целью порядка» (Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1899. С. 44). О. Конт рассматривал основные социальные институты (семью, государство, религию) с позиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций. Противопоставив по функциональным характеристикам и природе связей семейную ассоциацию и политическую организацию, он выступил теоретическим предшественником концепций дихотомизации социальной структуры Ф. Тенниса и Э. Дюркгейма («механический» и «органический» типы солидарности). Социальная статика О. Конта опиралась на положение о том, что институты, верования и моральные ценности общества функционально взаимосвязаны, и объяснение любого социального явления в этой целостности подразумевает нахождение и описание закономерностей его взаимодействия с другими явлениями. Метод О. Конта, его обращение к анализу важнейших социальных институтов, их функций, структуры общества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли.

     Свое  продолжение институциональный  подход к исследованию общественных явлений получил в трудах Г. Спенсера. Строго говоря, именно он впервые в  социологической науке употребил  понятие «социальный институт». Определяющими факторами в развитии институтов общества Г. Спенсер считал борьбу за существование с соседними  обществами (войну) и с окружающей природной средой. Задача выживания  общественного организма в условиях его. эволюции и усложнение структур порождают, по Спенсеру, необходимость  формирования особого рода регулятивного  института: «В государстве, как и  в живом теле, неизбежно возникает  регулирующая система... При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчиненные  центры»

     Соответственно  социальный организм состоит из трех главных систем: регулятивной, производящей средства для жизни и распределительной. Г. Спенсер различал такие виды социальных институтов, как институты родства (брак, семья), экономические (распределительные), регулирующие (религия, политические организации). При этом многое в его рассуждениях об институтах выражено в функциональных терминах: «Чтобы понять, как организация  возникла и развивается, следует  понять необходимость, проявляющуюся  в начале и в дальнейшем. Итак, всякий социальный институт складывается как выполняющая определенные функции устойчивая структура социальных действий.

     Рассмотрение  социальных институтов в функциональном ключе продолжил Э. Дюркгейм, придерживавшийся идеи о позитивности общественных институтов, которые выступают важнейшим  средством самореализации человека .

     Э. Дюркгейм высказался за создание особых институтов поддержания солидарности в условиях разделения труда - профессиональных корпораций. Он утверждал, что корпорации, неоправданно считающиеся анахронизмом, на самом деле полезны и современны. Корпорациями Э. Дюркгейм называет институты  типа профессиональных организаций, включающих работодателей и работников, стоящих  достаточно близко друг к другу, чтобы  быть для каждого школой дисциплины и началом, обладающим престижем  и властью (см.:Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900).

     Заметное  внимание рассмотрению ряда социальных институтов уделял К. Маркс, который  анализировал институт майората, разделение труда, институты родового строй, частной  собственности и т.п. Он понимал  институты как исторически сложившиеся, обусловленные социальными, прежде всего производственными, отношениями  формы организации и регулирования  социальной деятельности.