Анализ маргинальных слоёв транзитивного российского социума

При этом автор выделяет два направления, обусловленные восходящей и нисходящей мобильностью.

В 1996 году вышла первая работа, целиком посвященная социологическому анализу этого феномена. Автор, анализируя историографию понятия, обобщает специфику различных подходов и представляет свое видение двухуровневого и многоаспектного характера маргинальности в России, ее связи с особенностями мобильности в переходном и кризисном обществе.

Можно отметить также ряд публикаций, развивающих проблематику исследований маргинальности в указанном направлении. З.Т. Голенкова, Е.Д. Игитханян, И.В. Казаринова обосновывают модель маргинального слоя среди работающего населения и попытку определения количественных характеристик.

Основным критерием маргинализации авторы признают утрату индивидом субъективной идентификации с определенной группой, сменой социально-психологических установок.

Показывая перспективы потенциальной маргинальности, авторы исследуют стратегии поведения различных групп, выделенных по этому критерию. А.В. Заворин, рассматривая маргинальность в связи с процессами дезорганизации социальных систем, определяет ее как "точки разрыва" в трех смыслах, представляя ее как феномен пограничных явлений социальной структуры; разрыва социальных связей; затруднений при идентификации . Главная проблема, которую ставит автор, обратимость/необратимость маргинализации, пути и возможности демаргинализации.

Один из них — "социальное лечение" маргинальности как болезни на ранних стадиях маргинализации общества; другой — сужение границ "маргинального прорыва", управляемость конструктивного направления маргинальности, формирующейся как сила, способная изменить положение дел в депрессивной или переломной общественной ситуации.

В статье И.П. Поповой ставится проблема маргинализации экономически и социально активного населения, для которых вводится понятие новых маргинальных групп (постспециалисты, новые агенты, мигранты)[20, c. 98].

Маргинальность рассматривается в основном как феномен вынужденного радикального изменения социального статуса больших групп населения, изменения социально-профессиональной структуры общества в результате кризиса и реформ. Автор уточняет некоторые теоретические вопросы: критерии, степень, закономерности и перспективы преодоления маргинальности,

Культурологическое направление. Публикаций в этом направлении отмечено немного. Интерес представляет работа Ю.М. Плюснина, описывающая классическую ситуацию маргинальности на примере взаимодействия этносов малых народов Севера с "вмещающей" культурой русского этноса.

Эта ситуация рассматривается как следствие естественного процесса расширения и углубления взаимодействия культур, интенсификации межкультурных контактов в результате интеграции региональных экономик. Автор анализирует внешние и внутренние предпосылки и факторы развития личности по маргинальному типу в процессе социализации. Противоречия обусловливаются большой дистацией между совмещением традиционной и институционализированной моделями воспитания, совмещение которых происходит в процессе социализации. Ю.М. Плюснин описывает последствия патологической по характеру социализации представителей малых северных народов, выражающиеся в "обобщенной — личностной, поведенческой, установочной, ценностной — деформации индивида", феномен "вторичной аккультурации" маргинальной личности, приводящий к развитию типа неофита-националиста[21, c. 89].

Ряд работ поднимает традиционную проблематику молодежи как маргинальной группы, рассматривая ракурсы ее процессов маргинализации в России. В качестве примера можно назвать публикацию Д.В. Петрова, А.В. Прокоп.

Следует отметить ряд пограничных тем, в которых можно увидеть потенциал взаимодействия с эвристическим полем концепции маргинальности. Это темы одиночества и нетипичности, разрабатывавшиеся соответственно С.В. Куртиян и Е.Р. Ярской-Смирновой.

Определенные черты этого поля можно обнаружить в философской проблематике "аномального человека" — учащегося-инвалида, разрабатываемой В. Линьковым.

Подводя итог многообразию современных взглядов на проблему, можно сделать следующие выводы. В начале 90-х годов явно растет пристальный интерес к этой проблематике.

При этом сказались и отношение к ней как к теории, свойственной именно западной социологии, и публицистическая традиция.

Тем не менее, констатация этого явления в нашем обществе, его специфические черты и масштабы, определяемые уникальностью ситуации "революционного перехода", определили потребность более четкого определения его параметров, теоретических подходов к его исследованию.

Ко второй половине 90-х годов складываются основные черты отечественной модели концепции маргинальности. Интересные и разнонаправленные усилия разных авторов, увлеченно работающих в данном направлении, привели к некоторым консолидированным характеристикам во взглядах на эту проблему.

Центральным пунктом в смысловом определении понятия становится образ переходности, промежуточности, что отвечает специфике российской ситуации.

Главное внимание направлено на анализ феномена в социальной структуре. Маргинализация признается широкомасштабным процессом, с одной стороны, приводящим к тяжелым последствиям для больших масс людей, потерявших прежний статус и уровень жизни, с другой, ресурсом формирования новых отношений.

При этом процесс этот должен быть объектом социальной политики на разных уровнях, имеющей различное содержание в отношении различных групп маргинализированного населения.

2. Особенности процессов в маргинализации в современной Росси

2.1 Реформы 90-х годов как импульс маргинализации населения страны

Важным вопросом для России начала 90-х был, выбор формы правления: президентская республика (сильный президент, формирующий правительство и имеющий право на роспуск парламента при определенных условиях) или парламентская республика (сильный парламент, назначающий правительство) или смешанная форма — президентско-парламентская республика[22, c. 89].

На протяжении 1992 года шла борьба между законодательной и исполнительной ветвями власти. Разочарование ходом радикальных реформ значительной части общества, экономические трудности лишили реформаторские силы поддержки многими слоями населения и усилили блок старой номенклатуры.

В условиях, когда власть продолжала оставаться главным источником собственности, стратегия оппозиции изменилась.

Ее перестала устраивать возможность влиять на исполнительную власть за счет численного преобладания в парламенте. Целью становилась власть и возможность контролировать правительство.

Именно эту цель отражал лозунг митингов "Трудовой России" и Фронта национального спасения – "Вся власть Советам". В свою очередь, к весне 1992 года сторонники жесткой линии в окружении Президента взяли курс на роспуск парламента. В феврале 1992 года Президент предложил законодательной власти сделать выбор: или заключить с исполнительной властью соглашение о продолжении радикальных реформ, или предоставить возможность избирателям на референдуме выбрать, кому вручить власть: Президенту или парламенту. На протяжении 1992 года борьба вокруг конституционного строя России шла с переменным успехом. Верховный Совет во главе с Хасбулатовым все более активно вмешивался в дела исполнительной власти. Исполнительная власть и в центре и на местах была представлена органами Советской власти. В стране фактически возникло двоевластие.

12 декабря 1993 года состоялся первые выборы законодательной власти и референдум по одобрению проекта новой конституции.

Проект получил одобрение. Конституция установила принцип разделения властей на 3 самостоятельные ветви власти (исполнительную, законодательную и судебную). Главой государства становился Президент, избираемый прямым голосованием на 4 года, определяет основные направления внутренней и внешней политики, формирует Правительство.

В декабре 1993 г. состоялись выборы в новый орган государственной власти - Федеральное собрание Российской Федерации, состоящее из двух палат: Совета Федерации и Государственной Думы[23, c. 89].

В канун выборов возникли несколько политических блоков и коалиций. Широкую известность приобрели блоки "Выбор России" и "Явлинский, Болдырев, Лукин" ("Я-Б-Л"), Российское движение демократических реформ, предвыборное объединение "Отечество". Большинство объединений и партий выступали за многообразие форм собственности, усиление социальной защиты населения, за единство и целостность России.

Однако в вопросах национально-государственного строительства их позиции основательно расходились. Блок "Я-Б-Л" отстаивал идею конституционной федерации, КПРФ - восстановление на новой основе союзного государства, ЛДПР - возрождение российского государства в рамках до 1977 г.

В результате проведенных на многопартийной основе выборов в парламент вошли представители 8 партий. Наибольшее число мест получили "Выбор России", ЛДПР, Аграрная партия и КПРФ. Первым председателем Совета Федерации стал В.Ф. Шумейко, в прошлом директор одного из крупных промышленных предприятий страны. Государственную Думу возглавил И.П. Рыбкин. С первых дней работы Государственной Думы в ее составе возникли несколько партийных фракции, наиболее многочисленной среди которых являлась фракция "Выбор России" (председатель Е.Т. Гайдар). 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием была принята Конституция Российской Федерации.

Россия пережила минимум две крупные волны маргинализации. Первая наступила после революции 1917 г. Из социальной структуры были насильственно выбиты два класса – дворянство и буржуазия, входившие в элиту общества.

Новая пролетарская элита стала формироваться из низших классов. «Красными директорами» и министрами стали рабочие и крестьяне. Минуя обычную для стабильного общества траекторию социального восхождения – через средний класс, – они перескочили одну ступеньку.

По существу, представители советской элиты оказались теми, кого можно назвать восходящими маргиналами. Они оторвались от одного класса, но не стали полноценными, как это требуется в цивилизованном обществе, представителями нового, высшего класса[24, c. 89].

У них сохранились прежние манеры поведения, ценности, язык, культурные обычаи, свойственные низам общества, хотя они искренне старались приобщиться к художественным ценностям высокой культуры, обучались грамоте, ходили в культпоходы, посещали театры и агитационные студии.

Такой путь снизу наверх сохранялся вплоть до начала 70-х годов, когда отечественные социологи впервые установили, что все классы и слои советского общества теперь воспроизводятся на собственной основе, т.е. только за счет представителей своего класса.

Так продолжалось два десятилетия, которые можно считать периодом стабилизации советского общества и отсутствия массовой маргинализации.

Вторая волна наступила в начале 90-х годов и также в результате качественных изменений социальной структуры российского общества (рис. 1). Возвратное движение общества от социализма к капитализму привело к радикальным изменениям в социальной структуре. Элита общества сформировалась из трех пополнений: криминалитета, номенклатуры и разночинцев.

Определенная часть элиты пополнилась из представителей низшего класса — прислужники российских мафиози, многочисленные рэкетиры и оргпреступники.

Эпоха первоначального накопления — ранняя фаза капитализма — вызвала к жизни брожение во всех слоях общества. Путь к обогащению в этот период, как правило, лежит вне правового пространства. Среди первых начали обогащаться и те, кто не имел высокого образования, высокой нравственности, но вполне олицетворял «дикий капитализм».

Рисунок 1 - Вторая волна маргинализации в России

В элиту вошли кроме представителей низов разночинцы, т.е. выходцы из разных групп среднего советского класса и интеллигенции, а также номенклатура, которая в нужное время оказалась в нужном месте, а именно у рычагов власти, когда предстояло делить общенародную собственность.

Напротив, преобладающая часть среднего класса совершила нисходящую мобильность и пополнила ряды бедных.

В отличие от старых бедных (деклассированных элементов: хронические алкоголики, нищие, бездомные, наркоманы, проститутки), существующих в любом обществе, эту часть называют «новыми бедными». Они являют специфическую черту России[25, c. 89].

Такой категории бедных нет ни в одной стране мира. Первая отличительная черта – высокий уровень образования. Учителя, преподаватели, инженеры, врачи и другие категории бюджетников оказались среди бедных только по экономическому критерию – доходам.

Но они не являются таковыми по другим более важным критериям, связанным с образованием, культурой и уровнем жизни. В отличие от старых хронических бедных «новые бедные» — временная категория. При изменении экономической ситуации в стране в лучшую сторону они готовы вернуться в средний класс. И детям они стараются дать высшее образование, привить ценности элиты общества, а не «социального дна».

Таким образом, радикальные изменения социальной структуры российского общества в 90-е годы связаны с поляризацией среднего класса, расслоением его на два полюса, пополнивших верхи и низы общества. В результате численность этого класса существенно сократилась.