Софистический идеал ритора

1)                 ошибка на основании случайного;

2)                 от сказанного просто к сказанному с ограничением и наоборот — см. "От сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно. От смысла разделительного к смыслу собирательному», «От собирательного смысла к смыслу разделительному»;

3)              ошибка, которая затем в логике стала известной под названием «ignoratio elenchi" («подмена тезиса»);

4)              ложное доказательство — логическая

ошибка, которая затем в логике стала известной под названием «petitio principii» («предвосхищение основания»);

5) неправильное понимание связи основания и следствия — логическая ошибка, которая затем в логике стала известной под названием «post hoc, ergo propter hoc» («после этого, значит, по причине этого»);

6) то, что не есть причина, принимается за причину, или доказательство через невозможное;

7) ошибка смешения нескольких вопросов - Ошибка многих вопросов.

Но Аристотель не только классифицирует логические ошибки, а дает некоторые советы о том, как вести спор с софистами. Как бы ни были разнообразны темы споров, уловки софистов, как правило, повторяются. Они намеренно выставляют такие положения, которые легко сами опровергают, делая вид, что тем самым они опрокидывают тезис собеседника. Излюбленный прием софистов — использование слов, имеющих разный смысл, но внешне похожих друг на друга. Не менее излюбленными их уловками являются смешение многих вопросов в один, смешение абсолютного и относительного; разделение того, что на самом деле соединено, и соединение того, что в действительности разделено и т. д. В споре с софистом Аристотель советует вскрыть двусмысленность слов и выражений, употребляемых противником; разоблачать ложные посылки и неправильные соединения посылок в силлогизме; пресекать попытки подмены тезиса; следить за тем, чтобы в качестве истинных посылок не выставлялись такие положения, которые сами нуждаются в доказательстве их истинности; раздельно отвечать на вопросы, когда софист пытается смешать многие другие вопросы в один, и т.д.

5.Заключение

Софистика внесла вклад в развитие теории и практики диалога, полемики, аргументации, доказательства. Софисты разрабатывали конкретные риторические приемы, много сделали для связей риторики с логикой.

Софисты не представляли собой единой идеологической или политической группы, это были странствующие философы, обучавшие за плату искусству спора, доказательства, красноречию, хорошему слогу, мудрости. Софисты обращались к проблемам этики, политики, призывали изучать человека, его сильные и слабые стороны, разум, приемы логики. Последние они доводили до совершенства. Однако софисты еще с античных времен заслужили репутацию «лжемудрецов», людей без устойчивых моральных принципов, подчас просто ловкачей в споре, хитрых спорщиков. Поскольку софисты были несомненными прагматиками в жизненных ситуациях, их учением и особенно их практикой в дальнейшем историческом развитии риторики воспользовались те социальные группы, которым не чужды были прагматика, житейские интересы, меркантильность, эгоистические побуждения. Альтруизм, справедливость себе в ущерб не привлекали софистов.

Следует отметить, что софисты были первыми преподавателями и исследователями искусства слова. Пожалуй, можно сказать, что именно с них начинается философская лингвистика. Им принадлежит заслуга в изучении греческой словесности. Раз объективной истины нет и субъект является мерой всех вещей, тогда есть лишь видимость истины, которую может порождать человеческое слово и по произволу менять его смысл, делая сильное слабым и, наоборот, черное белым, а белое черным.

В связи с этим софисты посчитали словесность чрезвычайно важным субъектом осмысления, и слово явилось самостоятельным предметом изучения. Хотя иные софисты были крупными мыслителями, релятивизм их зачастую вел к субъективизму и скептицизму. Вместе с тем нельзя отрицать их несомненной роли в развитии диалектики. Так, анализируя взгляды Горгия, Г. Гегель пишет: «Софисты, следовательно, также и диалектику, всеобщую философию делали предметом своего рассмотрения; они были глубокими мыслителями».[5]

Софистическим идеалом ритора часто пользуются современные политики, журналисты, и СМИ в целом. Что влечет за собой отрицательное восприятие у аудитории или неэффективность коммуникации. В случае, если неподготовленная аудитория подвергается воздействию спикера, в основе речи которого лежат софистические идеалы (средства), это может привести к негативному влиянию на неё и общество. Т.к. скорость распространения информации, новостей и даже идей в век тотальной информатизации высока, не известно, как отразиться и к чему приведет данная коммуникация, ведь средства не всегда оправдывают цель.

6. Список используемой литературы

1.   И.И. Богута (перевод с чеш.). История философии в кратком изложении. М.-Мысль, 1995 г., 590 с.

2.   В.И. Курбатов. История философии. Конспект. Изд. «Феникс», 1997, 448 с.

3.   Львов М.Р. Риторика. – М., 1995.

4.   Панкратов В.Н., Манипуляции в общении и их нейтрализация, Изд-во Института Психотерапии, 2000

5.   Платон. Собрание сочинений в 4-х томах. М., 1990.

6.   Антология мировой философии в 4-х т. М., 1969. Т.1, с.318.

7.   Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М., 1932. Т Х, с.33.

8. Н. И. Кондаков, Логический словарь-справочник, 2-е изд., М.: «Наука», 1975, С. 692.

[1]  И.И. Богута (перевод с чеш.). История философии в кратком изложении. М.-Мысль, 1995 г., 590 с.

[2]  Платон. Собрание сочинений в 4-х томах. М., 1990.

[3]  В.  И. Курбатов. История философии. Конспект. Изд. «Феникс», 1997, 448 с.

[4]  Н. И. Кондаков, Логический словарь-справочник, 2-е изд., М.: «Наука», 1975, С. 692.

[5]  Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М., 1932. Т.X, с.33