Софистический идеал ритора

- Употреблять лекарства – это благо, - утверждает софист, и многие с ним в этом согласятся.

- Нужно как можно больше делать блага, - продолжает он.

- Значит, нужно как можно больше употреблять лекарств.

Горгий определял риторику как искусство речи. Отличительной особенностью такого искусства является использование эпатажных, стопроцентно вышибающих, изумляющих, требующих в первую очередь эмоциональных реакций приемов. Перформативный характер речи софистов достигался во многом благодаря интригующей красоте. Наиболее выдающиеся представители софистической практики вырабатывали свой собственный – иногда до излишества  - красивый стиль. Не логический, а поэтический способ работы с языком отличительная черта речи  софистов. Софисты наглядно демонстрируют, что сама ритмика и красота слова несет в себе скрытое, затаенное значение.  Изощренная речь софистов ориентированная на внешние эффекты, утонченные и необычные формы оказывается ошеломляюще популярной в широкой публике.

Софисты, отвечая на вопрос о том, что является существенным элементом речи, говорили: форма и содержание - неразрывные составляющие речи. Более того, форма зачастую семантически объемнее прямого значения слов. Главный тезис софистической риторики можно сформулировать так: выстроенная в соответствии с эстетическими представлениями речь спонтанно оказывает влияние на процесс убеждения. Иногда человек уверен в адекватности и убеждающей силе аргумента, в силу того, что следует за  формой изложения и не отказывается от  довода лишь потому, что он доставляет ему эстетическое удовольствие.  Убедительность речи во многом связана для софистики с зачарованностью речи. Поэтому  речь, выстроенная по правилам софистического риторического идеала, часто оказывалась ареной, где остроумие соревновалось со здравомыслием.

Итак, риторическому идеалу софистов присущи следующие особенности:

1.      Риторика софистов была "манипулирующей", монологической. Главным было умение манипулировать аудиторией, поразить слушателей ораторскими приемами.

2.      Риторика софистов была риторикой словесного состязания, борьбы. Спор, направленный обязательно на победу одного и поражение другого, вот стихия софистов.

3.      Целью спора софистов была не истина, а победа любой ценой. Поэтому и в речи господствовало не содержание, а "внешняя форма".

Черты риторического идеала софистов следующие.

1. Софисты допускали использование эристики, т.е. любых средств для достижения своей цели, для победы в споре. Эристические средства, приемы разрешались во всех видах ораторства, художественной литературе, пропаганде, а в наши дни ими не брезгует СМИ и особенно – реклама. Эри́стика (греч. eristikē от греч. eristikē technē — искусство спорить) — искусство спора, диспута и полемики, разрабатывавшееся софистами. Аристотель эристикой называл искусство спора нечестными средствами. Эристическая аргументация направлена на то, чтобы доказать правоту спорящего вне зависимости от его истинной правоты. Эристику следует отличать от софистики — в отличие от последней она строится не на ошибках и подменах, а на убеждении других в своей правоте. [4]

Значит, эристический спор имеет целью убедить в чем-либо.

Важнейшими средствами эристического воздействия являются: убедительность, как особое состояние, характеризующее отношение к проблеме; доказательность в виде логической принудительности рассуждений; качество последовательных умозаключений, которые можно классифицировать как умозаключения: убедительные и доказательные; убедительные, но не доказательные (аналогии); доказательные, но не убедительные (силлогизмы). Используя эристические средства воздействия, инициатор спора должен не забывать о том, как мало можно взять логикой, когда оппонент не хочет убедиться. И чтобы убедить такого собеседника в чем-либо, нужно, как минимум, во-первых, ему понравиться; во-вторых, ему понравиться, и, в-третьих..., как говорят в таких случаях, — выбирайте сами.

Следовательно, каждый читатель, слушатель, собеседник нуждается в защите: ему необходимо различать эристические приемы. Однако эристика подвергалась запрету даже со стороны греческих софистов в некоторых риторических ситуациях: была запрещена ложная молва, т.е. сплетня, запрещались слухи, интриги, ложная проповедь – ересь. Известно, что распространение ложных слухов, клевета – излюбленное оружие холодной войны и беспринципной политики, и виноваты в этом не софисты. Но, к сожалению, из их общей позиции может быть выделено признание всего этого коварства. Ведь сплетни, слухи, клевета (в современном понимании – «компромат») направлены против личности, пачкают доброе имя, лишают человека душевного равновесия, толкают на необдуманные шаги, что, разумеется, радует клеветника.

2. Софистическая норма допускает и такие приемы, как чрезмерное восхваление одних лиц и неоправданное наговаривание на других, необъективный подбор фактов, гипноз прославленных имен, расчет на некомпетентность слушателей, на их неспособность следить за речью высококвалифицированного противника.

3. Наиболее известные софистические приемы – это уловки (софизмы); не следует думать, что это ложь. Софизмы содержали какую-либо малозаметную логическую ошибку, приводящую к ложному выводу, иногда – к абсурду.

Цель в данном случае предопределяет выбор средств ее достижения. Эти средства (уловки) могут быть двух видов: софизмы и психологически непозволительные (с точки зрения нравственности) приемы.

Софизмами называются намеренные, сознательные логические ошибки в рассуждениях. Софизмы необходимо отличать от паралогизмов, где логические ошибки возникают вопреки желанию рассуждающего. «Коварство» софизмов состоит в том, что спорящий идет на использование неправомерных рассуждений сознательно-преднамеренно, что, в свою очередь, и приводит к «видимости-кажимости» нахождения истины.

Психологически непозволительные приемы («хамские» приемы) направлены на причинение ущерба делу, ради которого противник вступил во взаимодействие со спорящим, либо на нанесение ущерба оппоненту, его престижу. Вывести оппонента из равновесия, заставить его «вскипеть» — значит выиграть дело.

Софистический спор имеет целью победить, разгромить, «уничтожить» оппонента. В порыве стремления одержать победу спорящий абсолютно не озабочен поиском истины и не стремится убедить в чем-либо своего партнера.

Рассмотрим основные принципы софистического спора.

1. Принцип нетождественности факта и мнения. В споре часто смешивают факт и мнения, а их совершенно необходимо различать.

      Факты существуют независимо от того, что мы о них думаем. Мы можем исказить их, но объективно они остаются такими, какие они есть.

      Мнение отличается от факта тем, что оно зависит от личностных особенностей, психического состояния, уровня подготовки, заинтересованности в чем-то и многого другого, чему сам человек не придает значения как фактору, влияющему на его восприятие, а потому и на точку зрения, которую он будет отстаивать.

      Но самое главное – факт достоверен, мнение вероятно. Тот, кто использует чье-либо мнение в качестве аргумента, нарушает закон достаточного основания, допуская логическую ошибку «предвосхищения основания».

2. Принцип равной безопасности. Суть этого принципа – непричинение ущерба (психологического или иного) ни одному из спорящих.

      Вероятно, любая деятельность характеризуется соотношением конструктивного и дедуктивного компонентов. В дискуссии деструктивный компонент выражается в уважении достоинства человека и его права отстаивать свою точку зрения.

      Деструктивный компонент проявляется в разрушении нормальной структуры чего-либо, а в дискуссии – в стремлении насильственно доказать, навязать свою точку зрения, используя непозволительные приемы, нанести удар посильнее.

      Причины деструкции:

-  Личные особенности спорящего: уверенность в своей непогрешимости, нетерпимость, подозрительность, стремление навязать свою точку зрения.

- Агрессивность по отношению к оппоненту, стремление унизить его, высмеять, чтобы самому выглядеть лучше.

- Невнятная, расплывчатая формулировка цели спора.

- Ложные представления о правилах ведения дискуссии.

- Особенности ситуации, в которой проходит спор. Так, если ваш противник привел группу своих болельщиков, то они могут намеренно или ненамеренно вызвать эмоциональные помехи; заставят окружающих усомниться в вашей компетентности, отвлекут внимание своими замечаниями, переглядываниями, насмешками.

3. Принцип децентрической направленности означает непричинение ущерба делу, ради которого спорящие вступили в дискуссию. Суть его в том, что силы спорящих не отвлекаются на защиту эгоцентрических интересов, а направлены на поиски истины или оптимального решения проблемы.

      Человека с эгоцентрической направленностью характеризует следующее:

- Он сконцентрирован на самом себе.

- Не способен осознать, каким представляется окружающий мир людям с другой точкой зрения.

- Не способен принять во внимание идею противника, чем сильно осложняет дискуссию.

- Пытается навязать свою волю другим и отстаивает только свои интересы.

- Делит людей на тех, кто помогает ему отстаивать его точку зрения, и тех, кто мешает.

      Децентрическая направленность характеризуется:

- Сосредоточенностью внимания прежде всего на интересах дела, на точке зрения противника.

- Анализом ситуации или проблемы не только со своей точки зрения, но и с точки противника.

- Альтернативным мышлением.

4. Принцип адекватности того, что воспринято, тому, что сказано. Означает непричинение ущерба сказанному или прочитанному посредством преднамеренного искажения смысла. Особенности этого принципа проявляются в следующем:

      Если первую пуговицу застегнуть неправильно, то и все остальные тоже будут застегнуты неправильно. Применительно к спору это значит: если начальная мысль воспринята с искажением, то и последующие, связанные с нею цепью умозаключений, будут восприняты ошибочно. Чтобы этого не случилось, необходимо максимально точное восприятие услышанного или прочитанного. Неумение слушать проявляется в том, что мы порой не можем обуздать потребность заговорить раньше, чем обдумаем то, что надо сказать.

      Не вникнув в мысли оппонента, торопимся их опровергнуть.

      Перебиваем его в тот момент, когда он приводит аргументы, к которым стоило бы прислушаться.

      Со всей серьезностью обсуждаем пустяки и пропускаем мимо ушей расхождения во мнениях, касающихся важных дел.

      Сосредотачиваем внимание на внешности, особенности держаться.

      Приписываем словам оппонента смысл, который он не думал в них вкладывать.

      Пребываем в уверенности, что мы в любой момент докажем противнику, что он не прав.

      Заранее настраиваемся на несогласие с противником

      Не улавливаем мотивов, побуждающих оппонента противоречить нам.

В результате дискуссия превращается в монолог, где каждый слышит только себя. Иногда и умение слушать есть, да нет психологического настроя на то, чтобы слышать:

- мы устали или чем-то расстроены;

- опасаемся услышать то, что выведет нас из равновесия;

- голова занята множеством проблем и тревог;

- другие причины.

4.Критика софистов

Определенная демократическая ориентация виднейших представителей софистики вызвала весьма резкое выступление против них ряда мыслителей, стоящих на стороне аристократии. Эту позицию занял и один из наиболее выдающихся философов не только того времени, но и античности вообще – Сократ (469 – 399 до н.э.). Его имя стало нарицательным и служит для выражения идеи мудрости. Сам Сократ ничего не писал, был близким к народу мудрецом, философствовал на улицах и площадях, всюду вступал в философские споры. Сократ прославился как один из родоначальников диалектики в смысле нахождения истины при помощи бесед и споров. Метод диалектических споров Сократа заключался в обнаружении противоречий в рассуждениях собеседника и приведения его к истине посредством вопросов и ответов. Он первый увидел в отчетливости и ясности суждений основной признак их истинности. Сократ совершил поворот в развитии философии, впервые поставив в центр своего философствования человека, его сущность, внутренние противоречия его души. Главная цель его философии – восстановить авторитет знания, поколебленный софистами. Софисты пренебрегали истиной, а Сократ сделал ее своей возлюбленной. Софисты не считались с истиной ради денег и богатства, Сократ же оставался верен истине и жил в бедности. Софисты претендовали на всезнание, а Сократ твердил: он знает только то, что он ничего не знает.

В своем трактате «О софистических опровержениях» (384— 322 до. н. э.) Аристотель разбирает и опровергает софистические уловки, при помощи которых в споре можно получить обманчивую видимость победы. В этом сочинении раскрывается логическая неправильность софистических рассуждений, мнимых доказательств и умозаключений и показывается вытекающая из этого ложность их заключений.

Логические ошибки Аристотель делит на две группы: 1) ошибки, основанные на словесном выражении, и 2) ошибки мышления, независимые от способа выражения в речи. В первую группу он включает омонимию, амфиболию, неправильное соединение слов, неправильное разделение слов, неправильное произношение и двусмысленность флексий. Во вторую группу Аристотель относит следующие собственно логические ошибки: