Культура устной речи юриста

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

РОССИЙСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ  УНИВЕРСИТЕТ

КЕМЕРОВСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) 
 
 
 
 
 
 
 
 

Контрольная работа

По дисциплине «юридическая риторика»

Культура  устной речи юриста. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнил:

Студент гр.:  

                            Проверил:

                                                 
 

Кемерово 2011 
 
 

      Содержание:

1. введение
2. точность речи
3. понятность речи
4. чистота речи
5. правильность речи
6. заключение
7. список литературы

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Введение:

     Об  речи юристов написано много фундаментальных работ. По отношению каждого человека к своему языку можно совершенно судить не только, о его культурном уровне, но и о гражданской ценности. По нашей речи наши собеседники делают вывод кто мы такие, так как речь помимо воли говорящего создает портрет, раскрывает его личность. Ведь культура речи неотделима от общей культуры, без нее немыслимы интеллигентность, духовность. Речь человека – это его своеобразный паспорт.

      Речь  значительно обусловлена культурой  мышления и сознательной любовью  к языку. От точности мышления зависит  выбор средств выражения, неточность же выражения ведет к фактическим  ошибкам. Поэтому каждый говорящий, в какой-то мере задумывается не только над тем, что он говорит, но и как говорит.

      Почему  необходимо особо говорить в речи юриста?

     Во-первых, профессия юриста требует не только высоких нравственных качеств и  профессионального мастерства, но и  широкого общего образования. По утверждениям различных юристов общее образование должно идти впереди специального, так как юристу в повседневной жизни приходиться сталкиваться с различными общественными явлениями, в которых подчас более требуются другие навыки, чем специальные.

      Статус  права слишком высок и ответствен, и его язык является показателем  уровня культуры юристов, показателем  их уважения к закону, к гражданам, права которых они защищают. Поэтому, в своей речи, как письменной и  устной, юристы просто обязаны не нарушать нормы родного языка.

     Судебная  речь имеет целью способность  к формированию убеждения судей  и присяжных заседателей. Для  этого она должна быть понята составом суда, а также всеми слушателями. Значит первое необходимое качество судебного выступления – ясность.

     Чем же достигается ясность? Прежде всего, глубоким знанием материала, четкой композицией речи, логичностью изложения, убедительностью аргументов. Ясность  – умение говорить доходчиво, доступно о сложных вопросах. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Точность  речи

      Точность  речи чаще всего связывают с точностью  словоупотребления. Точность словоупотребления  зависит от того, насколько говорящий  знает предмет речи, насколько  он эрудирован, умеет ли логически  мыслить, знает ли законы русского языка, его правила.

      Таким образом, точность речи определяется:

1. знанием предмета,
2. логикой мышления,
3. умением выбирать нужные слова.

      Рассмотрим, в каких случаях нарушается точность речи в результате недостаточного знания особенностей русского языка. Наиболее типичны из них: употребление слов в  несвойственном им значении; не устраненная контекстом многозначность, порождающая двусмысленность; смешение паронимов, омонимов.

      Каждое  знаменательное слово выполняет  номинативную функцию, т.е. называет предмет  или его качество, действие, состояние. Это обязывает говорящих обращать внимание на значение слов, правильно их использовать.

      Небрежное отношение к языку может привести к непониманию, неверным действиям, выводам, к нарушению речевой  этики, а иногда даже к ссоре.

        Например, в русском языке есть глаголы: выходить, сходить, слезать, вылезать, спускаться. Какое действие называет каждый из них? Чем они отличаются по значению? Как правильно спросить:

(на  карте) Вы на следующей пристани…?

(на  электричке) Вы на следующей станции…?

    (в автобусе, троллейбусе, трамвае)  Вы на следующей остановке ...?

      Когда пароход, катер причаливают к  пристани, то кладут сходни и по ним  пассажиры сходят. Когда едешь  на поезде, электричке, то приходится сходить  по ступенькам. Поэтому и в том  и в другом случае принято говорить: «я схожу, вы сходите». В автобусе - троллейбусе, трамвае есть вход (задняя дверь) и выход (передняя дверь), едущие в городском транспорте сходят и выходят. Однако допустим и вопрос и «Вы сходите на следующей остановке?», поскольку в данном случае приходится сходить по ступенькам.

      Снижает точность речи незнание о существовании, в языке паронимов и омонимов, неумение нейтрализовать эти явления  в речи.

      Паронимами (para - рядом, оnyma - имя) называются слова, близкие по звучанию и написанию, но разные по значению. Например: адресант – адресат, экскаватор - эскалатор, кворум - форум, контракт –контакт, факт - фактор, описка - отписка, внеклассный – внеклассовый. Паронимы встречаются и среди собственных имен Эйзенштейн - Эйнштейн, Капри – Кипр, Швеция - Швейцария.

      Наличие в языке паронимов приводит к  тому, что в устной и письменной речи одно слово ошибочно употребляется  вместо другого. Так, например, в предложении  «На данный момент наш институт является федеральным информационным центром, так как сюда благодаря возможностям сети стекается массив информации со всей России» следовало вместо слова массив употребить масса.

      Употребление  в речи омонимов, т.е. слов, различных  по значению, но одинаковых по написанию  и звучанию, может также привести к смысловой  неточности, двузначности высказывания. 'Например, предложение «Издали закон об упразднении транспортных судов» звучит двусмысленно из-за наличия в языке омонимов: судов – форма радетельного падежа множественного числа существительного суд и судов форма родительного падежа множественного числа существительного судно.  Возникает вопрос что упразднили: транспортные суды или транспортные суда? Неудачное употребление омонимов может привести к комическом, эффекту. Так фраза «Совместный отдых, как и труд, сплачивает людей», обязательно вызывает нежелательную реакцию.

      Опасна  в речи и синтаксическая омонимия. Например, предложения «Назначение  председателя всем показалось удачным» и «Характеристика Климова точно  соответствовала действительности»  заключают в себе двойной смысл. Непонятно: председателя назначили или председатель кого-то назначил; характеристика, данная Климову или Климовым? По разному может быть воспринято и предложение «Газеты сообщили об отъезде гостя из Англии» (отъезд  английского гостя или лица, гостившего в Англии).

      Юрист несет ответственность  за каждое сказанное им слово, поэтому нередко  прокурор, адвокат вынуждены обращать внимание на семантику слова, уточнять его значение, сопоставлять, сравнивать значение разных слов, указывать на неправильное, неточное их употребление.

      Особенно  наглядно это представлено в речах  известного российского юриста Ю.А. Костанова. Выступая с обвинительной  речью он прежде всего стремится  квалифицировать содеянное подсудимым и дать точное наименование в соответствии с законодательством как самому деянию, так и каждому из совершивших его.

      Из  речи по делу «Фантомасов»:

      «Группа в составе Вячеслава Толстопятова, Самасюка и Горшкова была устойчивой группой, действовавшей длительное время - более четырех с половиной лет - и совершившей значительное число нападений на государственные  учреждения и организации, на отдельных граждан.

      Группа  была вооружена кустарно изготовленными пистолетами – пулеметами, автоматом, револьверами и ручным гранатометом. С 16 декабря 1971 года вооружение группы пополнилось двумя револьверами системы «Наган».

      Устойчивость  и вооруженность группы, характер ее деятельности позволяют назвать  эту группу бандой и  предопределяют, квалификацию действий оставшихся в  живых ее участников Вячеслава Толстопятого и Горшкова - как бандитизм по статье 77 УК РСФСР.

      Но  бандит не только тот, кто, взял в руки автомат, стрелял в инкассаторов. Бандит и тот кто вооружил банду, кто вложил автомат в руки убийцы, кто советами подсказками помогал  разрабатывать планы нападений, кто принимал прятал награбленное.

      Роль  Владимира Толстопятова в создании оружия и организации банды, участие  его в обсуждении совершенных  и готовящихся преступлений, его  выходы к химзаводу и «Южгипроводхозу»,получению  им значительной части награбленных сумм – все это заставляет признать его полноправным участником банды и квалифицировать его действия той же статьей 77 УК РСФСР.

      Таким же образом надлежит квалифицировать  и действия Черненко, давшего согласие вступить в банду и с оружием  в руках принявшего участие в совершенном бандой нападении на «Южгипроводхозу», поскольку участие в отдельных совершаемых бандой нападениях закон также называет бандитизм.

          Действия Срыбного и Денскевича  должны быть квалифицированны  как  пособничество бандитизму по статьям 17 и 77 УК РСФСР, поскольку, не принимая непосредственного участия в нападениях, первый предоставил бандитам автомашину для совершения нападения, а второй содействовал нападению на этот объект указаниями о передвижениях автомашины у химзавода».

      Как видим, только после тщательного  анализа фактов преступления прокурор называет группу подсудимых бандой, их действия - бандитизмом, одних - бандитами, других – пособниками. Для  большей  убедительности в точности предлагаемых наименований, используются сочетания «заставляет признать полноправным участником банды»; « закон также называет бандитизмом»; «должно быть квалифицировано как пособничество бандитизму».

      От  точности речи зависит понимание, истолкование, слов, словосочетаний, предложений, сказанных подсудимым, свидетелем или кем-то из членов суда. Поэтому в случаях двоякого толкования сказанного требуется не только уточнить, какой смысл имел в виду говорящий, но и доказать это. Интересный пример привел Ю.А. Kостанов в книге «Речи судебные... и не только». В Краснодаре в семидесятых годах оперуполномоченный ОБХСС Степанюк, фанатик милицейской работы, «изобличил, группу взяточников в милицейских рядах, чем тут же снискал нелюбовь начальства и коллег». Вскоре его уволили. Его многочисленные жалобы в, министерство отклонялись. Когда Степанюк в одном из писем написал «Что же мне их обоих (имелись в виду начальник краевого Управления охраны общественного порядка и его заместитель по кадрам) убить, что ли?!», фразу истолковали, как угрозу и против Степанюка возбудили уголовное дело. После долгих разбирательств оно было направлено в Ростовский областной суд, а прокурором 6ыл назначен Ю. А. Кocтaнoв.

      Из  речи прокурора:

      «Товарищи судьи! Если верить обвинительному заключению, то перед вами очень опасный преступник. Шутка ли, угрожать убийством не кому-нибудь, а самому Главному краснодарскому милицейскому начальнику и его заместителю! Если, однако же, верить, подсудимому, то это вовсе и  не было угрозой. Просто риторический вопрос, заданный, правда, в несколько экстравагантной форме, возможно, и неуместный в официальном обращении в государственный орган, но употребленный им по запальчивости и потому извинительный».