Контрольная работа по "Риторике"

    Довод от способа совершения преступления: «...Он убил внезапно, убил, сам не зная, как и для чего, его «грех попутал», но тем не менее он пролил потоки крови по всей квартире, истерзал старика, вырвал у него по клочьям, в долгой и озлобленной борьбе, всю бороду и, наконец, порешил с ним. Он хотел затем украсть что-нибудь. Он это и сделал. Но убийца, который внезапно совершает убийство, не стал бы действовать так спокойно и обдуманно, как действовал Михайлов. После убийства, столь неожиданно совершенного, когда убийца опомнится от разгара борьбы, он поспешит убежать, что-нибудь, захватив поскорей, потому что все, совершенное им, должно предстать перед ним во всем своем безобразии. Им должен овладеть ужас, он схватит, что попало под руку, и удалится скорей от страшного места, где он внезапно и почти против воли стал преступником. Видим ли мы что-нибудь подобное у подсудимого? Нет, он очень спокойно перерывает все вещи покойного, настолько спокойно, что даже взвешивает, где искать и где не искать. По акту осмотра, найден был отворенный ящик комода с бельем, на котором есть капельки крови. Этого ящика он не трогает, так как все белье в нем в порядке, без сомнения, потому, что подсудимый рассудил, что в белье не может быть денег. Зато он открыл и перерыл другие, перебрал все вещи, оставив многие и, взяв только часы и деньги, оставив даже больше 10 рублей медных денег, которые могли его стеснять. Когда отец Илларион лежит рядом - умирающий, истекающий кровью, подсудимый снимает с себя всю одежду, сжигает ее в печке, надевает одежду своей жертвы, затем уносит свечку и ставит ее в спальню, отгороженную перегородкой от гостиной, в которой, таким образом, становится ничего не видно снаружи, умывает руки и тогда уже уходит, заперев дверь на ключ, так как она оказалась запертою, а ключ унесенным. Таким образом, он обдуманно рассуждает, оценивая все последствия своих действий. Он соображает, что если оставить дверь незапертого, то вскоре после 8 часов могут прийти с ужином и с хлебом, и тогда увидят мертвого, подымется беспокойство, начнут искать, могут увидеть подсудимого в окрестностях монастыря, могут задержать его и т.д. Поэтому нужно преградить путь скорому исследованию, нужно запереть дверь: придут, постучат и, конечно, оставят до утра, а тогда он будет уже в Окуловке. Вот как рассуждал или должен был рассуждать подсудимый, что вытекает даже из его показания. Таким образом, обстановка его действий вовсе не указывает на внезапность умысла, а на предумышленность убийства, где все было известно, все обдумано и взвешено заранее, хотя и незадолго до убийства, и где последующие действия были предприняты спокойно, с полной уверенностью в себе».

    Здесь не приводятся примеры каждого из видов нравственных доводов, так  как сами эти доводы достаточно понятны, а обстоятельства рассматриваемого дела подскажут оратору, какие из них лучше всего использовать в каждом конкретном случае. Эти доводы не имеют определенной логической структуры; форма изложения может быть любой, ее определяет замысел оратора.

    3. Отражение в речи этической  стороны судебных прений.

    Все участники процесса, в том числе государственный обвинитель, в своих выступлениях должны придерживаться морально-этических норм, не допуская оскорбительных и унижающих честь и достоинство выражений.

    Так, в обвинительной речи по рассматриваемому делу А.Ф. Кони избегает личного негативного отношения к подсудимому, приводя не только отрицательные, но и положительные характеристики последнего: «Отчего он не идет к иеромонаху Нектарию, который рассказывает, что считал его хорошим человеком, нередко паивал его чаем, рекомендовал его на железную дорогу и вообще до сих пор относился к нему более благосклонно, чем прочие?»

    Обвинитель  должен воздерживаться от чрезмерного  «очернения» личности подсудимого, приводя суду только те доводы, которые  имеют непосредственное отношение  к предъявленному обвинению.

    4. Особенности композиции судебной  речи.

    «Дело об убийстве иеромонаха Иллариона» является обвинительной речью и состоит  из вступления, основной части и  заключения.

    В целях завоевания интереса и внимания слушателей; установления с ними психологического контакта, расположения их к себе, обвинитель во вступлении дает краткое описание картины преступления, что в дальнейшем облегчает переход к главной части речи: «Господа судьи, господа присяжные заседатели! 10-го января нынешнего года отец Илларион, иеромонах Александро-Невской лавры, был найден в своей келье окончившим жизнь насильственным образом от чужой руки ... В самом деле, вглядевшись в дело, вы увидите, что сознание подсудимого далеко не чисто, что в нем есть некоторые примеси и что, во всяком случае, он говорит не полную правду, заявляя на суде, что показывает одну истину как перед богом и перед начальством, так и перед вами».

    Основная   задача  главной  части   обвинительной  речи – изложение   и обоснование позиции государственного обвинителя, который доказывает, что деяние имело место, в совершении которого обвиняется подсудимый «...смотрят в щелку, видят ноги, думают, что с ним дурно, посылают за доктором, отворяют дверь и находят, что он мертв, убит...»; доказывает, что это деяние совершил подсудимый: «Когда агент сыскной полиции явился на станцию, то нашел подсудимого «гулящим», нетрезвым и прячущимся; на нем оказались панталоны и жилет покойного отца Иллариона, а в кармане панталон золотые монеты, в том числе двадцатифранковые; у брата его найдены часы покойного, а у него самого другие, также принадлежащие отцу Иллариону. Он путается, он испуган, у него ранена рука. Его берут. Что он может сказать, какое дать объяснение? Ему остается только одно – сознание».

    В заключение своей речи обвинитель стремимся окончательно убедить судей в правильности и справедливости своей позиции; напоминает им наиболее важные результаты судебного следствия; подводит итоги процесса: «Я обвиняю подсудимого Михайлова в том, что он совершил преступление с обдуманным заранее намерением. Подсудимый хочет доказать, что оно совершено внезапно, без предумышления. Кто из нас прав - решит ваш приговор...».

    5.   Техника судебной речи

    Обвинитель  должен использовать четкую, грамотную  речь, не допускающую неточностей и невнятностей. Обвинительная речь характеризуется определенной быстротой. Излишняя же быстрота обвинительной речи может негативно сказаться на понимании ее слушателями, а также полноте ее внесения в протокол судебного заседания. В это же время, излишне медленная речь оказывает утомительное влияние на слушателей, притупляя их внимание. 
 
 
 

    Библиографический список 

    Правовые  акты

    1. Уголовно-процессуальный кодекс  Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (в последней ред. от 28.12.2010 №404-ФЗ) //Собрание законодательства РФ.2001, №52, Ст. 4921. 

    Научная литература

    1. Анисимова Т.В., Гимпельсон Е.Г. Современная деловая риторика. – М.: Московский психолого-социальный институт; – Воронеж: Издательство НПО «Модэк», 2007. – 432 с.

    2. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов): Учеб. пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристь, 2007. – 455с.

    3. Кони А.Ф. Темное дело. Из записок судебного деятеля. – М.: Изд-во Авалонъ, 2010. – 288с.

    4. Ожегов СИ. Словарь русского языка: Около 57 000 слов /под ред. д.ф.н., проф. Н.Ю. Шведовой. – М.: Русский язык, 1981. – 816с.

    5. Риторика для юристов: основы судебного красноречия: учебно-практическое пособие для студентов вузов /авторы-составители: Л.В. Поповская, О.В. Лисоченко. 2-е изд., перераб. и доп. – РнД.: Феникс, 2008. – 574с.

    6. Сергеич П. Искусство речи на суде. – М.: Юридическая литература, 1988. – 384с.

    7. Словарь иностранных слов. - 10-е изд., стереотип. – М.: Русский язык, 1983. – 608с.