Контрольная работа по "Риторике"

    13. Может ли нарушение норм судебной этики быть обусловленным этно-, социо-, культурологическими, а также историческими, национальными, 
личностными, в том числе эмоциональными, факторами? Ответ объясните.

    Прежде  всего, стоит помнить, что юристы должны быть профессионалами своего дела в любых ситуациях. Конечно, все мы люди, и у каждого бывают свои симпатии и антипатии. Однако суд - это не место, где можно мериться силами, в виду того, что одна сторона (подсудимый) не является равным по отношению к другим участникам процесса.

    Кроме того, нарушение норм судебной этики  ни в коем случае не может быть обусловлено  этно-, социо-, культурологическими или национальными факторами. Российская Федерация является многонациональным государством, в ней все народы имеют право на существование и на свою некую самобытность. Именно поэтому не допустимо нарушение судебной этики.

    14. Может ли нарушение норм судебной этики быть обусловленным 
непрофессионализмом или некомпетентностью судей или других участников 
судопроизводства?

    Очень часто за нарушением норм судебной этики участниками судопроизводства стоит их непрофессионализм и  некомпетентность. Однако они по своему профессиональному назначению не имеют права быть таковыми. 
 

    Упражнение 185

    1. Как вы понимаете «важнейшее  правило защиты - разумно ограничить  свою задачу»?

    Защитник  обязан быть осторожным, не посеять  лишние сомнения. Данное выражение означает, что приводимые доводы и доказательства должны быть необходимыми и достаточными. Лишнее и неумеренное может навредить подзащитному.

    2. Перечислите, а затем выпишите  другие названные в тексте  правила защиты и их обоснование  автором текста.

    В тексте названы правила защиты:

    1) «Не позволяйте себе высказывать  вашего личного убеждения в  невиновности подсудимого: не  говорите даже о своих сомнениях». Высказывание личного убеждения  или сомнений, как показывает  автор, убедит присяжных в противоположном, укажет, что дело защиты непрочно.

    2) «Никогда не требуйте оправдания».  Автор обосновывает данное правило  посягательством на свободу убеждения  присяжных, давлении на присяжных  в требовании оправдания.

    Докажите, говорит автор, что виновность не доказана или, что справедливость требует оправдания, но не говорите этого.

    3) «Не предсказывайте оправдания: «Я больше, чем уверен, что оправдательный  приговор уже вынесен» и т.п.».  Автор показывает, что в этих  выражениях звучит незрелый задор  и сомнения.

    3. Как советует П.С. Пороховщиков поступить защитнику, если подсудимый лжет?

    П.С. Пороховщиков советует: «Если подсудимый лжет, надо сказать несколько слов в его извинение... Скажите ему, чтобы он не лгал».

    4. Как вести себя защитнику, если  прокурор «не безупречен в своей речи» по отношению к подсудимому или к нему самому?

    П.С. Пороховщиков советует: «Если прокурор не был безупречен в своей речи по отношению к подсудимому или  к вам, будьте безукоризненны по отношению  к нему. Этого требует ваше достоинство, и это подчеркивает его ошибку».

    5. Истолкуйте совет П.С. Пороховщикова,  обращенный и к обвинителю, и  к защитнику, произнести речь  сначала перед «потешными» присяжными.

    П.С. Пороховщиков советует «прежде чем  говорить на суде, скажите вашу речь во вполне законченном виде перед «потешными» присяжными». То есть советует выступить с речью в качестве упражнения перед родными или друзьями. Перед такими судьями выступать трудно, но если подготовленная речь будет понятна и убедительна для «потешных» судей, то и настоящие присяжные поверят. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Библиографический список 

    Правовые  акты

    1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (в последней ред. от 28.12.2010 №404-ФЗ) //Собрание законодательства РФ.2001, №52, Ст. 4921. 

    Научная литература 

    1. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов): Учеб. пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристь, 2007. – 455с.

    2. Ожегов СИ. Словарь русского языка: Около 57 000 слов /под ред. д.ф.н., проф. Н.Ю. Шведовой. – М.: Русский язык, 1981. – 816с.

    3. Риторика для юристов: основы судебного красноречия: учебно-практическое пособие для студентов вузов /авторы-составители: Л.В. Поповская, О.В. Лисоченко. 2-е изд., перераб. и доп. – РнД.: Феникс, 2008. – 574с.

    4. Сергеич П. Искусство речи на суде. – М.: Юридическая литература, 1988. – 384с.

    5. Словарь иностранных слов. - 10-е изд., стереотип. – М.: Русский язык, 1983. – 608с. 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Задание 2 

    Письменно проанализировать судебную речь по плану, данному в названном учебном  пособии на стр. 513 - 546 (по выбору студента). 

    Анализ  обвинительной речи по Делу об убийстве иеромонаха Иллариона.

    1. Отличительные (содержательные и  языковые) черты судебной речи  как жанра ораторского искусства.

    Обвинительная речь начинается с определения ее предмета - утверждение о совершении преступления (убийства Иеромонаха).

    Обоснованию правильности своей позиции обвинитель использует в обвинительной речи такие элементы:

    Изложение фактических обстоятельств дела: «Выбрано именно то время, когда по монастырским обычаям, в коридоре никого не было, В коридоре было всего шесть келий: одну занимал монах Григории: а в двух других жили два приезжих архимандрита, две были в тот день пустые, а в одной жил отец Илларион...»

    Анализ  и оценка доказательств, исследованных  в ходе судебного следствия: «Затем посмотрите с нравственной стороны па последующие действия подсудимого. Он убил внезапно, убил, сам не зная, как и для чего, его «грех попутал», но, тем не менее, он пролил потоки крови по всей квартире, истерзал старика, вырвал у него по клочьям в долгой и озлобленной борьбе всю бороду, и, наконец, порешил с ним...»

    Обоснование юридической квалификации преступления: «Я думаю, однако, что это не так, что мысль об убийстве явилась  вовсе не внезапно, что он имел возможность  в течение некоторого времени оценить и взвесить ее, или изгнить ее из своей головы, или удержать - и избрал последнее».

    Характеристика  личности подсудимого и потерпевшего: «Для того необходимо рассмотреть вкратце  обстановку дела и прежде всего взглянуть  на личность потерпевшего от преступления...

    Подсудимый  служил стрелочником в Окуловке,  службу свою он там оставил, остался  без работы и затем приехал  в Петербург, сказав, домашним, что  едет искать места...»

    В Деле об убийстве иеромонаха Иллариона  используются языковые средства различных стилей: официально-делового, разговорно-бытового.

    Ясность речи обвинителя достигается использованием общеупотребительных слов и выражений,

    В Деле используется деловая терминология (с обдуманным заранее намерением, без предумышления, вступить в сделку, неотразимых фактов, акт осмотра), также отглагольные существительные (наказание, убийство, представители, показания, проверка).

    Здесь используются причастные и деепричастные  обороты, способствующие краткости  изложения (В самом деле, вглядевшись  в дело, вы увидите, что сознание подсудимого далеко не чисто, что в нем есть некоторые примеси и что, во всяком случае, он говорит не полную правду, заявляя на суде, что показывает одну истину как перед богом и перед начальством, так и перед нами). Используются страдательные конструкции: «убийство совершено».

    Текст Дела непринужденный, экспрессивный  с выражением субъективного отношения  к излагаемому. В тексте используется разговорно-бытовая лексика «во  всем своем безобразии», «должен  овладеть ужас», «поднимется беспокойство», «балясина» и т.д. Встречаются слова с эмоционально-экспрессивной окраской: «ножичек», «страшное место», «капельки крови», встречается устойчивое словосочетание «грех попутал».

    В Деле встречаются предложения с  междометиями, частицами, вводными словами и предложениями, обращениями: «Вы, представители суди в настоящем деле, не можете быть орудием ни в чьих руках; не можете, поэтому быть им и в руках подсудимого и решить дело согласно одним только его показаниям, идя по тому пути, по которому он вас желает вести...»

    Для обеспечения эффективного решения  всех задач, связанных с процессом  убеждения, образные средства в Деле сочетаются с риторическими фигурами, к которым относятся речевые  повторы, антитеза, предупреждение, вопросно-ответный ход, риторический вопрос, неожиданный перерыв мысли и умолчание.

    В речи обвинителя часто встречается  речевой повтор: «затем уносит свечку и ставит ее в спальню», «затем совершающего там убийство и спокойно переменяющего  белье, вытирающего руки и выбирающего  имущество отца Иллариона».

    Вопросно-ответный ход: «Какое отношение может иметь  к нему отец Илларион, этот замкнутый  человек, не интересующийся даже тем, что  делают более близкие ему, окружающие его лица? Никакого»

    Встречаются риторические вопросы: «Не указывает  ли это на то, что подсудимый был на этом чердаке, что было удобно сделать, тем более что чердак никем не посещался и о нем даже не все знали, как заявил об этом свидетель Яков Петров».

    Антитеза: «Он говорит, что сам защищался  против того ножа, что он вырывал  его. Это не так, потому, что раны, которые образовались от вырывания ножа на руках, находились у отца Иллариона, а не у подсудимого»

    Итак, выразительность (экспрессивность) речи досчитается при помощи структурных  элементов речи: речевых фигур, образных средств речи (сравнения, эпитета, иронии и других тропов) и эстетически совершенного стиля речи.

    2. Языковые особенности судебной  речи, отражающие ее назначение (функции).

    Обвинитель  в судебной речи излагает свои выводы из произведенного судебного следствия, утверждает, что его доводы бесспорно доказаны, «ни у кого не осталось сомнения в виновности подсудимого».

    В речи по Делу А.Ф. Кони формулирует нравственный довод, опровергающий утверждение  подсудимого о неумышленном убийстве.

    Оратор  исходит из черт характера и типичных особенностей поведения убитого: «он шел к нему как к знакомому, у которого когда-то служил коридорным», «коридорный, который уже не служит и случайно остался в Петербурге только потому, что поезд, на котором он хотел уехать, ушел раньше, чем он мог собраться», «хороший человек, нередко паивал его чаем, рекомендовал его на железную дорогу и вообще до сих пор относился к нему более благосклонно».

    Из  исторических доводов представлены примеры, иллюстрирующие доводы от времени  и от способа совершения преступления. Эти доводы являются наиболее типичными и часто используются в состязательной борьбе сторон.

    Довод от времени: «Затем посмотрите, как  выбрано время, когда совершается  преступление. Выбрано именно то время, когда, по монастырским обычаям, в коридоре никого не было... И вот, в то время, когда в коридоре никого из этих лиц не было, когда отошла вечерня и когда началась всенощная, к которой не должен был идти только отец Илларион, потому что он был очередной для служения панихид, когда он остался один и нет в коридоре ни архимандритов, ни рясофорного монаха отца Григория, который тоже должен быть у всенощной, тогда-то и приходит в келью Иллариона подсудимый. Отчего же, если он желал повидаться с отцом Илларионом, не отправился он к нему тотчас же, как ушел с железной дороги? Отчего он не пошел к нему в 4 часа, когда ушел с вокзала? Отчего он пошел в 6 часов, когда в коридоре никого нет и быть не может? Я думаю, оттого, что ему нужно был застать отца Иллариона одного...»