Проблемы, возникающие в процессе применения мировых соглашений

     В кодексе отсутствует положение о том, что наличие действительного внесудебного мирового соглашения, заключённого между теми же лицами по тому же спору, является основаниями для отказа суда в принятии искового заявления.¹¹ Если заключено внесудебное мировое соглашение по данному спору, суду нет необходимости разрешать его, он лишь должен проверить законность его условий.

     Не понятным являются причины, по которым прокурор и органы, выступающие в защиту публичных интересов не лишены права заключения мирового соглашения, а лица участвующие в деле и не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора лишены такого права.

      В первом случае, очевидно, что наличие согласия лиц, которых они представляют, на это действие не может презюмироваться.¹²

      Во втором случае, интерес вызывает то, что допустимы случаи, когда условия мирового соглашения затрагивают их интересы, делая их правоприобретателями. Поэтому следует предоставить право заключать мировые соглашения и им.¹³ Возможно, законодатель просто не учёл специфики института мирового соглашения. Представляется, что сторонами мирового соглашения могут быть любые лица, чьи интересы оно затрагивает.

      Согласно ч.1 ст. 428 ГПК РФ «исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу», а согласно ч.8 ст. 141 АПК РФ «определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения». Было бы разумно предусмотреть и в ГПК РФ, что определения суда об утверждении мирового соглашения подлежат немедленному исполнению.

      Различия в ГПК РФ и АПК РФ ничем не оправданы и должны быть устранены в пользу дополнения недостающими нормами в каждом из них.

       Представляется также возможным закрепить нормы, предусматривающие:

- право сторон обращаться к посреднику при заключении мирового соглашения;

- дающие возможность заключения мирового соглашения, урегулирующего часть спора;

- дающие возможность заключения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, аналогично положению ст. 346 ГПК РФ, касающемуся кассационной инстанции.

Мировые суды, созданные с намерением возродить  лучшие традиции дореволюционного правосудия, сохранили в отношении примирения  одно название. В нём можно смело  опустить прилагательное «мировые», потому что оно просто вводит в заблуждение, так как примирение сторон отнюдь не является основной функцией этих судов. В процессе разбирательства дела мировым судьёй нет никаких механизмов содействия примирению.¹⁴

      Указанные выше недостатки существенно затормозили развитие института мирового соглашения. Граждане с неохотой идут на компромисс, а суд пассивен в отношении склонения сторон к мирному договору. И этот процесс будет идти медленно до тех пор, пока граждане не осознают значимость мирового соглашения.

      Закрепление в ГПК РФ положений, подробно, чётко и однозначно устанавливающих порядок заключения, утверждения и исполнения мировых соглашений, объединению этих норм в единой главе, создадут каркас, который реально необходим гражданам для использования возможности урегулирования, а не разрешения спора.¹⁵

      Это создаст благоприятные условия для развития примирительных процедур и деятельности медиаторов.

 

3.2. Проблемы судебной практики, возникающие в процессе применения мировых соглашений.

       В определениях судов об утверждении мировых соглашений, как правило, не приводятся, как это предусмотрено ст. 225 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался. Чаще всего такие обоснования сводятся к следующему: «Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц», а ссылка на законы ограничивается нормами ГПК, в которых упоминаются мировые соглашения (ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 и 225).

       В результате вывод суда о законности мирового соглашения ничем не подтвержден, а мировое соглашение составлено таким образом, что проверить его соответствие закону крайне трудно, а порой и невозможно.

       Представляется, что требование к содержанию мирового соглашения, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, имеет в виду материально-правовые основания, свидетельствующие о законности утвержденного судом мирового соглашения.

        Условия о признании права собственности на наследственное имущество или его долю составляют содержание большинства мировых соглашений. Вместе с тем утверждать мировое соглашение, которым признается право на наследственное имущество или перераспределяются доли в праве собственности на него, суд не должен, поскольку такое мировое соглашение не соответствует закону

        Далее, в литературе существует мнение, что бесспорно недопустимы мировые соглашения по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поскольку юридические факты устанавливаются в особом («бесспорном») производстве, в котором нет противоборствующих сторон и собственно спора о праве.

       Действительно, при рассмотрении дел в порядке особого производства возможность заключения мировых соглашений была бы абсурдной, но из судебной практики дел, по которым были утверждены мировые соглашения, следует, что установление таких фактов достаточно часто является предметом спора.

       Достаточно много вопросов в практике судов вызывает оформление процессуальных документов (протокола судебного заседания и определения об утверждении мирового соглашения).

      Зачастую судьи в протоколе судебного заседания, фиксируя факт представления сторонами на утверждение суду мирового соглашения, не описывают его условий. Это является неправильным, как и отсутствие в протоколе подписей участников мирового соглашения под его условиями.

     Не всегда судьи проверяют у представителей полномочия на заключение мирового соглашения.

      Чтобы не возникло проблем, связанных с принудительным исполнением мирового соглашения, судам необходимо иметь в виду, что условия мирового соглашения должны быть ясными, определенными, четко изложенными с тем, чтобы не вызывать споров при исполнении. Мировое соглашение должно разрешать спор окончательно и не содержать поводов для возбуждения новых споров. К отмене определения суда об утверждении мирового соглашения зачастую приводит то, что в нем конкретно не указан срок и порядок исполнения.

       Важно, что мировое соглашение может подтверждать существующие (или созданные мировым соглашением) права и обязанности, но не права и обязанности, которые могут возникнуть в будущем. Поскольку не имеет юридической силы обещание истца совершить в будущем волевой акт, который послужит основанием для возникновения правоотношения (оформить договор, составить «дарственную запись», «выписаться из квартиры» и т. п.), то подобное не может составить содержание мирового соглашения.

В судебной практике достаточно широко распространены случаи утверждения  мировых соглашений по делам, возникающим  в связи со спорами о праве  собственности на недвижимое имущество, входящее в состав наследства.

Анализ определений судов об утверждении таких мировых соглашений вызывает необходимость рассмотрения и оценки правомерности их вынесения  с точки зрения соблюдения норм материального  и процессуального права, юридического значения этих соглашений для оформления наследственных прав нотариусами, а  также для государственной регистрации  этих прав.

Прежде чем приводить содержание и анализировать конкретные мировые  соглашения, в качестве общего замечания  следует отметить, что в определениях судов об утверждении мировых соглашений, как правило, не приводятся, как это предусмотрено ст. 225 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался. Чаще всего такие обоснования сводятся к следующему: "Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц", а ссылка на законы ограничивается нормами ГПК, в которых упоминаются мировые соглашения (ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 и 225).

В результате вывод суда о законности мирового соглашения ничем не подтвержден, а мировое соглашение составлено таким образом, что проверить  его соответствие закону крайне трудно, а порой и невозможно.

Представляется, что требование к  содержанию мирового соглашения, предусмотренное  п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, имеет в виду материально-правовые основания, свидетельствующие  о законности утвержденного судом  мирового соглашения.

Ниже приведен ряд дел, на базе которых  был проведен анализ судебной практики по утверждению мировых соглашений.

Первое дело.¹⁶ При рассмотрении гражданского дела П.П. к П.Т. о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным и признании права собственности на 1/3 доли квартиры, входящей в состав наследства, стороны в судебном заседании заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом. По условиям мирового соглашения доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшую умершей Н., распределены следующим образом: 1/3 квартиры закрепляется за истцом П.П., а 2/3 - за ответчицей П.Т. с учетом того, что родители покойной Н. и истец П.П. отказались от доли в наследстве в пользу ответчицы П.Т.  

Во втором деле ¹⁷истица Н.О. предъявила иск к Н.В. об определении долей в собственности, установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество. Условия утвержденного мирового соглашения сводились к следующему.

1. Определяются доли в праве  общей собственности на квартиру  на момент смерти Н.Е., умершей  в 1994 году, и за Н.Е. и Н.И.  признается по 1/2 доли квартиры.

2. Истица Н.О. признает, что ответчик  Н.В. является наследником по  закону после своей матери  Н.Е., умершей в 1994 г., и наследство  он фактически принял.

3. Ответчик Н.В. признает, что  истица Н.О. является наследницей  после смерти своей бабушки  Н.И., умершей в 2006 году, и отказывается  в ее пользу от наследства  по завещанию, совершенному Н.И.  в его пользу 16 декабря 2002 г.

4. За истицей Н.О. признается  право собственности в порядке  наследования по закону после  смерти Н.И. на 1/2 доли квартиры  и за ответчиком признается  право собственности в порядке  наследования по закону после  смерти Н.Е. на 1/2 долю в квартире.

Помимо этого в мировом соглашении содержатся и другие условия, такие, например, как о непрепятствовании  друг другу в разумном, законном и добросовестном пользовании квартирой  и реализации своей доли, "об утрате права предъявления друг к другу  каких-либо претензий по поводу действительности и законности права каждого на долю в праве общей собственности", и др.

По третьему делу¹⁸ мировое соглашение заключено в судебном заседании между сторонами Б.М. и Б.Н. при рассмотрении требований об определении доли в наследственном имуществе и разделе имущества, а также о признании свидетельства о праве на наследство недействительным. Мировое соглашение содержит следующие условия.

1. За истцом Б.М. признано право  собственности на 1/4 долю квартиры  в порядке наследования по  закону после смерти Б.В., умершего  в 1996 году, а также на 3/8 доли  этой же квартиры после смерти  Б.М., умершей в 2005 году.

2. За ответчицей Б.Н. признано  право собственности на 3/8 доли  квартиры после смерти Б.М.  в 2005 году.

3. Признаны недействительными свидетельства  о праве на наследство по  закону на 1/2 доли квартиры каждому.  

По четвертому¹⁹ делу было заключено мировое соглашение при рассмотрении иска С.Д. и С.Е. к Г. о признании права собственности на имущество в порядке наследования. По условиям мирового соглашения наследственное имущество делится следующим образом.

1. Собственником кв. 436 в полном  объеме становится ответчица  Г.

2. Ответчица Г. отказывается  от наследства в виде 2/3 доли  кв. 118 в пользу одной из истиц  - С.Е.

3. Истица С.Д. отказывается от  иска полностью. В определении  об утверждении мирового соглашения  также указано, что мировое  соглашение является основанием  для регистрации права собственности  на кв. 118 за С.Е. 

Таким образом, практика свидетельствует  о том, что мировые соглашения утверждаются судами в любом случае независимо от предмета спора. В приведенных  делах истцы выдвигали требования о признании права собственности  на часть наследственного имущества, об установлении факта принятия наследства, об определении долей в наследственном имуществе и выделе доли, о признании  недействительными завещания, свидетельства  о праве на наследство, свидетельства  о праве собственности и др.

В связи с этим возникает необходимость  в первую очередь обсудить вопрос о правовой сущности мирового соглашения и правомерности его утверждения  при любом предмете спора применительно к наследственным правоотношениям.

В Гражданском процессуальном кодексе  Российской Федерации мировому соглашению посвящено несколько норм, регулирующих в основном порядок и условия  их оформления и утверждения, а в  Гражданском кодексе Российской Федерации термин "мировое соглашение" вообще не упоминается.

Вместе с тем правовая сущность мирового соглашения должна определяться именно с точки зрения материального  права. В юридической литературе, посвященной мировому соглашению, бесспорно  признано, что "судебное мировое  соглашение" является обычной гражданско-правовой сделкой, заключаемой с целью "разрешения возникшего спора самими сторонами  на взаимоприемлемых для них условиях", т.е. "способом разрешения спора"