Право и мораль в мировой политике

     Представители данного направления отвергают существование универсальных человеческих норм и прав. Они подчеркивают, что моральные принципы во многом обусловлены культурой и историей. Например, широко принятые в настоящее время представления о том, что демократия — это хорошо, а дискриминация по расовому, национальному, тендерному и прочим признакам — плохо, стали действительно таковыми лишь в XX столетии. На их основе принимались многие решения. В то же время другие моральные принципы еще не стали общепризнанными. Это касается, например, уничтожения биологических видов. Многие видят в уменьшении разнообразия живущих на Земле биологических видов проблему экономическую (например, для фармакологической промышленности), а не моральный ее аспект.

     Противоположная позиция у тех, кто полагает, что существуют универсальные общечеловеческие нормы. К ним относятся, в частности, представители либеральной школы. Американский исследователь Марк Р Амстуц, говоря об универсальности моральных норм в мировой политике, подчеркивает тот факт, что базовые представления едины для всех народов, и ссылается на категорический императив И. Канта: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом» и «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице и в лице всякого другого».

     Веберовское различение «этики убеждений», основанной на вечных ценностях, и «этики ответственности», исходящей из важности последствий политических действий, имеет непосредственное отношение к вопросам морали в мировой политике. Если представители первого направления полагают, что цели и средства, используемые на международной арене, должны быть моральными, то приверженцы второго падчеркивают лишь необходимость того, чтобы моральному критерию отвечал конечный результат. Например, Дж. Най исходит из того, что, внешняя политика, основанная на моральных принципах, должна учитывать цели, средства и результаты предпринимаемых шагов.⁷

     В рамках первого направления сложности возникают в случае, когда последствия предпринятых на мировой арене с самыми добрыми намерениями действий оказываются аморальными. Сам М. Вебер предлагал смириться с тем, что могут использоваться не совсем чистые средства. Но и второй подход, ориентированный на оценку конечного результата, является бесспорным. Последствия порой оказываются противоречивыми. Так, нередко экономическая выгода от реализации того или  проекта (например, строительства гидроэлектростанции) вступает в противоречие с вредом, наносимым природе. Найти ответ в разрешении данной дилеммы весьма непросто. Даже когда эксперты приходят к согласию по фактической стороне дела, они нередко расходятся в моральных оценках проблемы.

     М. Р. Амстуц выделяет три основные моральные традиции в международных отношениях и мировой политике:

     ♦ скептицизм в отношении морали;

     ♦ космополитизм;

     ♦ коммунитаризм.

     Он  пишет, что в основе скептицизма лежит этика ответственности, космополитизма — этика убеждений, коммунитаризма.

     Скептицизм  в отношении морали связан с политическим реализмом. Эта традиция, в отличие от цинизма, не отрицает наличия на мировой арене моральных принципов. Ее представители настаивают на том, что в мире не существует единых стандартов в отношении морали. Государства должны руководствоваться своими национальными интересами, действуя при этом из соображений прагматизма и благоразумности, а политические деятели — исходить из принципа рациональности, просчитывая возможные последствия своих шагов. Этой традиции придерживались, в частности, бывший государственный секретарь США Д. Ачисон, известный американский дипломат и исследователь Дж. Кеннан и др.

     Космополитизм, наиболее тесно связан с кантовской традицией. Он основывается на убеждении о существовании в мире единой универсальной морали. Причем роли морали в мировой политике придается большое значение. Одним из наиболее ярких представителей космополитической традиции был президент США Вудро Вильсон. Сторонником этих взглядов был также президент США Дж. Картер.

     Для представителей этой традиции важнейшей моральной проблемой являются права человека. В рамках этой традиции считается аморально защищать национальные интересы в ущерб правам человека.

     Поэтому поддерживаются акты, связанные с гуманитарной интервенцией ради зашиты прав человека.

     Коммунитаризм, как и космополитизм, исходит из представлений о существовании таких единых моральных норм и традиций, как равенство, экономическое процветание и т.п. Политические деятели должны руководствоваться и национальными интересами, и соображениями морали. Представители этой традиции подчеркивают сложность любой ситуации, складывающейся на мировой арене. Поэтому считают, что не существует простых и однозначных решений.

     Проблема  морали в мировой политике особенно остра в ситуации вооруженного конфликта.⁸ М. Николсон приводит пример так называемого морального парадокса. Он пишет, что убийство практически в любом обществе рассматривается как одно из тягчайших преступлений, часто карающееся смертной казнью, а убийство противника во время войны — как доблесть. Впрочем, с моральной точки зрения любое убийство является убийством, и потому всегда достойно осуждения.

     Моральные установки, которые исходят из отрицания любой войны, получили название пацифизма, а движения, исповедующие подобные взгляды, — пацифистских. Своими корнями он уходит в период раннего христианства и отвергает использование любых насильственных методов. Пацифистских взглядов придерживались Мартин Лютер Кинг, Махатма Ганди и целый ряд других политических и общественных деятелей.

     Во  многом противоположны этим моральные принципы в отношении войны у тех, кто полагает, что любые вооруженные действия в интересах государства допустимы и поэтому могут быть оправданными. Они исходят из реалистских представлений о роли государства. Причем история знает немало случаев, когда давались указания об уничтожении целых населенных пунктов только на том основании, что там, среди мирного населения могли быть вооруженные противники.

     Некое «срединное» положение между  этими двумя точками зрения как пишут Б. Рассетт , X. Старр и Д. Кинс, занимают те, кто полагает, что применение оружия является морально допустимым средством в политике. Они исходят из коммунитаризма и считают, что, во-первых, все зависит от причин использования оружия. Например, одно дело — самооборона, другое — завоевание. Во-вторых, важно, как ведется война: страдает ли мирное население, как обращаются с военнопленными, какое оружие применяется и т.п. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение 

     Международное право и мораль - эти два явления тесно связанны между собой. Мораль возникла раньше международного права. Международное право должно строиться и строится на нормах морали. Часто нормы морали превращаются в нормы международного права. Или в процессе международного правотворчества создаются нормы международного права, соответствующие нормам общечеловеческой морали. Так, например, жестокость и бесчеловечность воюющих против гражданского населения, раненных, больных, военнопленных длительное время осуждались лишь моральными нормами. Однако после Женевских и Гаагских конвенций ХIХ в. жестокость войны постепенно стала ограничиваться международным правом, а после двух мировых войн была признана мировым сообществом противоправной, подлежащей уголовному наказанию.

     Из  всего сказанного следует, что обеспечивающий выживание и прогресс человечества мировой порядок представляет собой высшую моральную ценность. Это порядок мира и сотрудничества, демократии и уважения прав человека, социальной справедливости и общего благосостояния. Международная нормативная система социальной справедливости и общего благосостояния - это система XXI в. Речь идет о новом уровне цивилизации в глобальном масштабе. Решение столь грандиозных задач потребует существенных новых моментов как в морали, так и в праве, а также в их взаимодействии. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  использованной литературы: 

     1. Всеобщая Декларация прав человека. ГА ООН 10 декабря 1948 г. Статут Международного Суда. Устав ООН.

     2. Алексеева Т. А. Современные политические теории. Гл. 7.- М., 2000.

     3. Куклина И. Н. Права человека: политическое и гуманитарное измерение // Мировая экономика и международные отношения, 2000. -№ 11. С. 21—30.

     4. Кулагин В. М. Политико-правовой режим современных международных отношений // Современные международные отношения / Под ред А. В. Торкунова.- М., 2000.- С. 70-93.

     5. Международное право: Учебник/ Отв. ред. Ю. М. Колосов, В. И. Кузнецов.- М, 2006.-672 с.

     6. Лебедева М.М. Мировая политика: Учебник.- М.: "Аспект Пресс", 2007. - 351 с.

     7. Цыганков П.А. Теория международных отношений: Учеб. пособие. — М.: Гардарики, 2003. — 590 с.