Право и мораль в мировой политике

     В течение XX столетия международное сообщество большое внимание уделяло нормам международного права, которые устанавливают права и обязанности воюющих государств в отношении начала вооруженных действий, гражданского населения, военнопленных и т.д.

     Довольно  подробно правовые аспекты начала вооруженных  действий и правил ведения войны рассматривались на Гаагских конференциях мира 1899 и 1907 гг. На них были приняты конвенции, касающиеся законов и обычаев войны.

     После Первой мировой войны вопрос об использовании вооруженной силы становится особо актуальным. В статье 16 Устава Лиги Наций говорится: «Если Член Лиги Наций прибегает к войне, вопреки обязательствам, принятым в статьях 12, 13 или 15, то он ipso facto рассматривается как совершивший акт войны против всех других Членов Лиги. Последние обязуются немедленно порвать с ним все торговые и финансовые отношения, воспретить все сношения между своими гражданами и гражданами государства, нарушившего Устав».

     По окончании Второй Мировой Войны вопрос о разработке мер, которые препятствовали бы агрессии, заявил о себе с новой силой. Это находит отражение и в принятых документах. И прежде всего в Уставе ООН, где в статье 2, пункте 3 говорится: «Все Члены Организации Объединенных Наций разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость». Далее в пункте 4 говорится о том, что все члены ООН «воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности, или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом».

     В то же время статья 51 допускает право на самооборону. В ней сказано, что «настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации Объединенных Наций». А статья 39 предоставляет Совету Безопасности право определять «существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и дает рекомендации или решает, какие меры следует принять в соответствии со статьями 41 и 42 для поддержания или восстановления международного мира и безопасности». Однако если статья 41 предусматривает меры, не связанные с использованием вооруженных сил, то статья 42 наделяет Совет Безопасности ООН правом «предпринимать такие действия воздушными, морскими или сухопутными силами, какие окажутся необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности».

     Важное  значение для развития правовой сферы, связанной с законами и обычаями войны, имели Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 г. и дополнительные протоколы к ним 1977 г. Эти документы направлены на защиту раненых, больных, военнопленных, а также гражданского населения во время вооруженных конфликтов. Участниками их разработки и реализации стали более 150 государств.

     В Уставе ООН и других перечисленных  международных документах указывается  на потенциальную угрозу со стороны одного или группы государств; регламентируются их действия в отношении друг друга или граждан. Сегодня с особой остротой встает проблема, связанная с террористическими организациями, которые могут располагаться и действовать на территории целого ряда государств, а также правом применения силы при борьбе с терроризмом. Сложности здесь возникают и в связи с тем, что прежде всего очень сложно поддается определению само понятие терроризма. Неопределенность понятия ведет и к трудностям при разработке правовой базы для борьбы с терроризмом.

     Американские исследователи Б. Рассетг, X. Старр и Д. Кинселла  представили сравнительный анализ основных проблем войны и мира, затрагиваемых в крупнейших международными документах. Это позволяет наглядно продемонстрировать, какие из них были в центре внимания общества начала XX в. и какие появились позднее (табл. 1).  

     Таблица 1 Проблемы войны и мира в основных документах XX столетия

     Важным  моментом является и международная  репутация, которая самым непосредственным образом влияет на включенность государства  в международное сотрудничество. Существует ответственность, закрепленная в международных договорах. Например, Устав ООН предусматривает ее за действия, связанные с нарушением международного мира и безопасности. В Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, обращается внимание на то, что каждое государство обязано добросовестно выполнять международные обязательства.

     Другая  проблема — возможное противоречие между международным правом и  национальным законодательством. Обычно исходят из приоритета международного права. Однако принцип суверенитета позволяет государству им пренебрегать. Особенно в прошлом, когда, согласно Вестфальским договоренностям, было предусмотрено божественное или священное право королей. В результате граждане оказывались беззащитными перед возможным террором со стороны властных структур, Хотя и сегодня, при диктаторских режимах, граждане могут преследоваться за свои убеждения, а права человека  нарушаться.    

     Поскольку международное право не регулирует внутреннее законодательство, то к такому государству могут применяться лишь политические и экономические меры воздействия, включая принятие резолюций ООН санкции, осуждающие политический режим, который ограничивает права тех или иных групп (например, как было в случае режима апартеида в Южной Африке и т.п.). В связи с этим Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан в обращении 1999 г. к ГА ООН высказался за пересмотр понятия суверенитета, а также национальных интересов, заявив, что в традиционном понимании они не позволяют избежать гуманитарных катастроф.

     Права человека, принцип самоопределения народов и наций, с одной стороны, и сохранение суверенитета, принцип невмешательства внутренние дела, с другой, — наиболее дискутируемые в настоящее время вопросы, выходящие за рамки правовых проблем. Спорным является и вопрос относительно степени возможного гуманитарного воздействия на другую страну. Одно дело — помощь медикаментами, продуктами питания в случае гуманитарной катастрофы, и совсем другое — введение вооруженных сил на территорию государства без его согласия.

     Все эти вопросы пока остаются нерешенными, вызывая многочисленные дискуссии специалистов по праву, международным отношениям, политиков. А основным остается неясность относительно того, что брать за своеобразную точку отсчета — государство или отдельного человека. При ответе на этот вопрос следует иметь в виду, что на сегодняшний день большинство норм ориентировано на государство.

     Наконец, еще одна проблема, о которой необходимо сказать. Начиная с подписания Вестфальского мира, государства были субъектами международного права. И это xopoшо отражало реалии того времени. Но, сегодня все более активно действуют на мировой арене другие акторы, Причем негосударственные, и прежде всего ТНК, которые обладают огромными финансовыми средствами и политическим влиянием.⁴ В связи с этим одна из точек зрения сводится к тому, что они должны быть наделены международной правосубъектностью. Противоположная позиция состоит в том, что делать это не следует. Ю. М. Колосов, например, аргументирует ее так: «Если признать субъектом международного права только то образование, которое способно участвовать в межгосударственных отношениях, придется согласиться с тем, что никакая компания не обладает присущими государству качествами, а потому не способна участвовать в таких отношениях. Далее он констатирует, что заключаемые между государствами и компаниями договоры — это не межгосударственные соглашения, а гражданские сделки, которые относятся к сфере гражданского (международного частного) права».

     Названные, а также ряд других проблем  отнюдь не умаляют роль международного права в современном мире, а лишь указывают на наиболее сложные и дискуссионные вопросы. Международное право, как и любая другая сфера, развивается. Например, в конце XX столетия в связи с расширением взаимодействия между государствами в области культуры, образования, науки бурное развитие получило гуманитарное право. Европейская интеграция привела к формированию европейского права, в котором особое внимание уделяется вопросам его отношений с национальным правом государств—членов ЕС и с международным правом.

     Как, по каким новым направлениям будет  развиваться международное право, а главное — как реагировать  на те изменения, которые сегодня  претерпевает политическая структура мира? В. М. Кулагин⁵ пишет, что «если согласиться с наличием в нынешней политике изменений качественного характера, то логично предположить и не менее радикальные изменения в своде правил, регулирующих поведение участников политического взаимодействия».

     Действительно, в начале XXI в. становится крайне сложно действовать в жестких рамках, в том числе и правовых, классической Вестфальской модели мира. Международное право является важнейшим инструментом стабильности международных отношений. Поэтому все отчетливее вырисовывается необходимость принятия решений по целому комплексу вопросов, с тем чтобы, с одной стороны, сохранить все положительное в нем, наработанное в течение столетий, а с другой — учесть качественно новое, что появилось в политической структуре мира за несколько последних десятилетий. 

     1.3 Моральные аспекты мировой политики 

     Мораль  в мировой политике подразумевает оценку тех или иных действий на мировой арене с точки зрения того, насколько это хорошо плохо, правильно или неправильно, нравственно или безнравственно. Само понятие «мораль» происходит от латинского слова mores, означающего применение чего-либо на основе общепринятого — общих ценностей и традиций.⁶

     Перед политиками всегда возникали вопросы  морали. Но ответы на них давались различные. Так, в «Мелосском диалоге» Фукидида афиняне связывают мораль с силой — более слабый должен принять то, что ему навязывает сильный. Этот постулат в дальнейшем был воспринят реалистской традицией в международных отношениях.

     С моральными проблемами политики сталкиваются на каждом шагу и сегодня, начиная  с продажи оружия и заканчивая организацией помощи наиболее бедным странам.

     Проблема  морали довольно часто встречается  в риторике политических и общественных деятелей. Нередко это имеет политическую подоплеку. Например, обращение к моральным аспектам политики постоянно прослеживалось в эпоху холодной войны.

     Этические начала современной мировой политики во многом были заложены И. Кантом. Философ исходил из того, что участники социального взаимодействия (и государства в том числе) изначально, по самой своей природе ориентированы на сотрудничество для получения взаимной выгоды. При этом они могут сотрудничать, лишь уважая интересы и намерения друг друга. В этом случае им нет необходимости создавать некие властные структуры, которые их принуждали бы работать по правилам. Этими идеями руководствовались первые исследователи и практики, принадлежащие к школе политического идеализма. Представления И. Канта легли в основу идеи создания международных организаций.

     Предполагалось, что сотрудничество во имя общих целей будет закрепляться в последующем и такое поведение станет привычным.

     Универсальны  или обусловлены культурными  особенностями моральные нормы? При ответе на этот вопрос существует  два подхода.

     Первый исходит из невозможности сформулировать общие для всего человечества моральные принципы. Этот подход к морали в мировой политике называется релятивистским. Как пишут П. Р. Виотти и М. В. Кауппи, моральные оценки тех или иных действий в этом случае могут быть даны только в контексте определенной культуры.