Национализм в мировой политике

     II. Прямо противоположный прогноз относительно будущего мира дают те исследователи, которые пишут о цивилизационном расколе. Причем приводимые основания для такого раскола различны:

     - углубляющееся разделение человечества  на западную, латиноамериканскую, африканскую,  исламскую, конфуцианскую, индуистскую,  православно-христианскую, японскую цивилизации – у Сэмюэля Хантингтона¹⁵;

     - также цивилизационный разлом, но  иного рода – на сельскохозяйственную, индустриальную и постиндустриальную  цивилизации – у Олвина Тоффлера¹⁶;

     - уровень социально-экономического  развития стран (высокий, средний,  низкий), которым соответствуют центр, полупериферия и периферия – у Иммануила Валлерстайна¹⁷;

     - образование шести пространственно  экономических зон (североатлантической,  тихоокеанской, евразийской, “южной”  и двух транснациональных пространств,  выходящих за пределы привычной картографии) – у Александра Неклессы¹⁸.

     В этих и других аналогичных концепциях, прогнозирующих дальнейшую дифференциацию мира, особо указываются на реальные или эвентуальные конфликты, связанные  с данным фактором. Все они подвергаются критике. Во-первых, раз ученые выявляют ряд оснований для раскола, то некое глобальное столкновение маловероятно, ибо многие из противоречий накладываются друг на друга, взаимно пересекаются (один и тот же человек может принадлежать сразу к нескольким группам – например, буддистской, сельскохозяйственной, полупериферийной и т.д.). Во-вторых, акцентированная в данных подходах повышенная конфликтность вряд ли может рассматриваться как основная черта устоявшегося миропорядка - она присуща, скорее всего, именно процессу перехода миропорядка из прежнего состояния в новое.

     Современная глобализация отрицает и уничтожает различия между культурами во имя  жалкой цели – единства сферы досуга и потребления, и сама по себе не способна реально объединять людей  и становиться фактором сколько-нибудь серьезных позитивных общественных сдвигов. С другой стороны, в нашем мире Истина, Добро, Красота пока еще отделены друг от друга. Поэтому вряд ли стоит превращать ценности и достижения мира культуры в критерий истинности целей и достижений политики и политиков¹⁹. С третьей стороны, современный человек часто оказывается перед дилеммой: либо принимать собственные культурно-национальные корни как должное, либо пытаться обрубить их. Чего ему отказано делать в этом мире – так это свободно выбирать себе корни. Но чтобы двигаться вперед, нужна сила, которую могут дать только корни. Ведь человек приобщается к универсальным ценностям и свершениям через политико-культурное сообщество людей, образующих собственное национальное государств.