Международные отношения

           Об этом свидетельствуют и  основные факторы, лежащие в  основе генезиса нации, открытые  научным сообществом в результате  многочисленных исследований данного  феномена. Это, прежде всего, —  общность территории проживания, способствующая формированию близости  в восприятии природных феноменов  и, соответственно, консолидации  социальной общности. Это — общность  экономической деятельности, определяемая  одними и теми же ресурсами,  формирующая сходный тип хозяйственной  активности. Это — культурное  единство, отражаемое в общности  языка, религии, социальных норм  поведения. Определенную роль  в формировании нации может  играть и общее этническое  происхождение людей, хотя эта  роль отнюдь не может считаться  решающей. Это, наконец, — общий  исторический опыт, ощущение общей  судьбы, общности прошлого, настоящего  и будущего. В то же время  ни один из указанных факторов не является достаточным для того, чтобы рассматривать социальную общность как нацию. Так, для многих наций характерно наличие нескольких языков (Швейцария), религий (Китай), культур (Индия) и т.п. Пожалуй наиболее устойчивой является общность национального самосознания, ощущения единства исторической судьбы.

           Одной из решающих в понимании  происхождения и сущности государства  является категория «национально-государственный  суверенитет». Она имеет два основных  аспекта — внутренний и внешний.  Речь идет, с одной стороны,  о свободе государства избирать  свой путь экономического развития, политического режима, гражданского  и уголовного законодательства  и т.п. А с другой, — о невмешательстве  государств во внутренние дела  друг друга, о их равенстве  и независимости. Однако принцип  суверенитета национальных государств  приводит к неоднозначным последствиям  в международных отношениях.

           Во-первых, каждое государство вынуждено  так или иначе сочетать в  своей внешней политике достаточно  противоречивые функции. По определению  одного из основателей современной  американской политической науки  А. Уолферса, каждое государство  может стремиться к национальной  экспансии (self-extension) в самом широком  смысле этого термина, включающем  увеличение территорий, влияния,  ресурсов, союзников и т.п. Оно  может быть озабочено защитой  (сохранением) своего пространства  и своего национального интереса (self-preservation). Наконец, оно может  отказываться от тех или иных  непосредственных выгод в пользу  укрепления мира и солидарности  в межгосударственных отношениях (self-abnegation)¹⁴.

           Во-вторых, каждое государство стремится  к обеспечению собственной безопасности. Однако это стремление, ввиду  того, что оно свойственно всем  суверенным государствам-нациям  в условиях «плюрализма суверенитетов», порождает одну из самых сложных  и животрепещущих проблем международных  отношений — так называемую  «дилемму безопасности». Она состоит  в том, что увеличение безопасности  одного из государств может  рассматриваться как небезопасность для другого и вызывать с его стороны соответствующие реакции — от гонки вооружений до «превентивной войны».

           Наконец, в-третьих, если все  государства-нации равны, то, как  остроумно замечают Б. Рассет  и X. Старр, «некоторые из них  равны больше, чем другие»¹⁵. Действительно, формально-юридическое равенство государств с точки зрения международного права не может отменить того обстоятельства, что они различаются по своей территории, населению, природным ресурсам, экономическому потенциалу, социальной стабильности, политическому авторитету, вооружениям, наконец, по своему возрасту. Эти различия резюмируются в неравенстве государств с точки зрения их национальной мощи. Следствием такого неравенства является международная стратификация, с характерной для нее фактической иерархией государств на международной арене.

           Согласно традиционным представлениям, государства выражают себя на  международной арене через свою  внешнюю политику, которая может  принимать две основные формы:  дипломатии и стратегии. Их  назначение — удовлетворение  национальных интересов, сохранение  территориальной целостности страны, защита ее безопасности и суверенитета. Однако в наши дни такое  понимание внешней политики и  международных отношений обнаруживает  свою явную узость, ибо внешняя  политика уже не может не  принимать в расчет проблемы  экологии и научно-технического  прогресса, экономики и средств  массовой информации, коммуникаций  и культурных ценностей. А главное  — оно не способно отразить  как тот факт, что традиционные  проблемы международных отношений  претерпевают существенные видоизменения  под влиянием всех этих новых  факторов, так и действительную  роль и подлинное место негосударственных  международных акторов.

3. Национально - освободительные  движения и другие негосударственные      участники международных отношений

           Среди негосударственных участников  международных отношений выделяют  межправительственные организации  (МПО), неправительственные организации  (НПО), транснациональные корпорации (ТНК), национально – освободительные  и другие общественные силы  и движения, действующие на мировой  арене.

           Межправительственные организации  являются стабильными объединениями  государств, основанными на международных  договорах, обладающими определенной  согласованной компетенцией и  постоянными органами. Остановимся  на их рассмотрении более подробно.

           Венский Конгресс 1815 г., возвестив  об окончании наполеоновских  войн и рождении новой эпохи  в международных отношениях, одновременно  возвестил и о появлении в  них нового участника: Заключительным  актом Конгресса было провозглашено  создание первой МПО - Постоянной  комиссии по судоходству по  Рейну. К концу XIX века в мире  существовало уже более десятка  подобных организаций, появившихся  как следствие индустриальной  революции, породившей потребность  в функциональном сотрудничестве  государств в области промышленности, техники и коммуникаций и т.п.

           Потребности функционирования этих  организаций вызывают необходимость  созыва периодических конференций  представителей входящих в них  стран, а подготовка таких конференций  и выполнение их решений, в  свою очередь, ведет к созданию  постоянных административных структур - "аппарата". При этом, если  администрация и аппарат первых  МПО были достаточно скромными  (так, например, Всемирный Почтовый  Союз был представлен его руководителем  и шестью постоянными функционерами), то в ООН в настоящее время  занято более пятидесяти тысяч  человек. Отмеченное увеличение  количеств МПО и численности  их постоянных работников есть  одно из свидетельств роста  взаимозависимости государств и  их многостороннего сотрудничества на постоянной основе. Более того, будучи созданы, подобные организации приобретают определенную автономию по отношению к государствам-учредителям и становятся отчасти неподконтрольными им. Это дает им возможность оказывать постоянное влияние на поведение государств в различных сферах их взаимодействия и, в этом смысле, играть роль наднационального института.

           Существуют различные типологии  МПО. Наиболее распространенными  является классификации МПО по  «геополитическому» критерию и  в соответствии со сферой и  направленностью их деятельности.

           В первом случае выделяют такие  типы межправительственных организаций  как: универсальный (например, ООН  или Лига Наций); межрегиональный  (например, Организация Исламская  Конференция); региональный (например, Латиноамериканская Экономическая  Система); субрегиональный (например, Бенилюкс).

           В соответствии со вторым критерием,  различают: общецелевые (ООН); экономические  (ЕАСТ); военно-политические (НАТО); финансовые (МВФ, Всемирный Банк); научные  ("Эврика"); технические (Международный  Союз Телекоммуникаций); или еще  более узко специализированные  МПО (Международное Бюро Мер  и Весов).

           Государство - действительно универсальная  модель политической организации  людей, о чем свидетельствует  ее распространение на все  новые нации и народы. Однако  противоречия между формально-юридическим  равенством и фактическим неравенством  государств доказывают, что ее  роль нельзя абсолютизировать. Исследования  в области социологии международных  отношений показывают, что во  многих к тому же становящихся  все более частыми ситуациях  интересы людей и их «патриотизм»  связаны не с государством, а  с другими общностями, политическими  или культурными ценностями, которые  воспринимаются ими как более  высокие: это могут быть ценности  панисламизма, связанные с чувством  принадлежности к более широкой  общности, чем нация-государство,  но это могут быть и ценности, связанные с этнической идентификацией субгосударственного характера - как это имеет место у курдов или берберов. В этой связи сегодня все более ощутимо возрастает роль международных неправительственных организаций (НПО). В отличие от межправительственных организаций, НПО - это, как правило, нетерриториальные образования, так как их члены не являются суверенными государствами. Они отвечают трем критериям:

1. международный характер состава и целей;
2. частный характер учредительства;
3. добровольный характер деятельности.

           Ф. Брайар и М.-Р. Джалили  под НПО понимают структуры  сотрудничества в специфических  областях, объединяющие негосударственные  институты и индивидов нескольких  стран: религиозные организации  (например, Экуменический Совет Церквей), организации ученых (например, Пагоушское  Движение); спортивные (ФИФА), профсоюзные  (МФП), правовые (Международная Амнистия) и т.п. организации, объединения,  учреждения и ассоциации.

           Все они имеют те общие черты,  которые отличают их как от  государств, так и от межправительственных  организаций. В отличие от первых, они не могут быть представлены  как акторы, действующие, говоря  словами Г. Моргентау, во имя  «интереса, выраженного в терминах  власти». В отличие от вторых, их учредителями являются не  государства, а профессиональные, религиозные или частные организации,  учреждения, институты и, кроме  того, принимаемые ими решения,  как правило, не имеют для  государств юридической силы. И  все же, им все чаще удается  добиваться выполнения тех задач,  которые они ставят перед собой, - и не только в профессиональной, но и в политической области.  Это касается и таких задач,  которые требуют серьезных уступок  со стороны государств, вынужденных  в ряде случаев поступаться  «священным принципом» национального  суверенитета. Так, в последние  годы некоторым НПО, - в частности  тем, сферой деятельности которых  являются защита прав человека, экологические проблемы, или гуманитарная помощь, - удалось добиться права на вмешательство во внутренние дела суверенных государств. Основным «оружием» НПО в сфере международной политики является мобилизация международного общественного мнения, а методом достижения целей - оказание давления на межправительственные организации (прежде всего на ООН) и непосредственно на те или иные государства. Поэтому НПО подобного рода нередко называют «международными группами давления».

           В меньшей степени признакам  международного актора - автономия  в своих решениях и деятельности, способность вносить изменения  в международные отношения этим  признакам отвечают другие участники  международных отношений – такие  как национально-освободительные,  сепаратистские и ирредентистские  движения, мафиозные группировки,  террористические организации, региональные  и местные администрации, отдельные  лица. Часть из них, например, национально-освободительные  и сепаратистские движения, являются, скорее, международными субъектами  в социологическом (а не юридическом)  значении этого термина, - то есть  они стремятся стать акторами (в данном случае, суверенными  государствами). С этой целью они  добиваются членства или хотя  бы статуса наблюдателя в авторитетных  межправительственных организациях, считая участие в них важным  звеном в обретении статуса  международного актора. Так, ООП  является членом Лиги Арабских  Государств, Организации Исламская  Конференция, Движения Неприсоединения  и обладает статусом наблюдателя  в ООН. 

           Растущая взаимозависимость приводит  к развитию функционального и  институционального международного  сотрудничества, участниками которого  выступают различные предприятия,  фирмы, административные структуры  и граждане приграничных зон  соседних государств, а также  регионы и отдельные города  различных стран. В первом случае (функциональное трансграничное  взаимодействие) речь идет об  установлении контактов и обменов  между представителями сопредельных  государств, в основе которого  лежит общность интересов и потребностей, и которое нередко устанавливается как бы стихийно, то есть помимо официальных договоренностей между государствами (а иногда и вопреки им). Таковы, например, отношения между жителями приграничных районов России и Китая или отношения между сопредельными районами стран СНГ, жители которых фактически игнорируют запреты и ограничения властей на взаимную торговлю. Примером второго (институционального сотрудничества локального характера) выступают достаточно представительные международные организации, формирующиеся вне национально-государственных рамок (Ассоциация породненных городов; Совет коммун Европы и т.п.).

           Таким образом, можно сделать  вывод, что возрастание роли  и влияния негосударственных  участников международных отношений  - относительно новое явление  в международных отношениях, характерное  для послевоенного времени. Выделяется  три основных черты, определяющие  международные организации: во-первых, политическая воля к сотрудничеству, зафиксированная в учредительных  документах; во-вторых, наличие постоянного  аппарата, обеспечивающего преемственность  в развитии организации; в-третьих,  автономность компетенции и решений.