Международное сотрудничество в борьбе с геноцидом

       Проект  статей об ответственности государств в Части второй, которая называется "Содержание международной ответственности  государств", говорит о такой  форме восстановления нарушенного  права как "возмещение".

       Статья 31:

       1) Ответственное государство обязано  предоставить полное возмещение  за ущерб, причиненный международно-противоправным  деянием.  

       2) Ущербом является любой вред, материальный или моральный, нанесенный  в результате международно-противоправного  деяния государства. 

       Согласно  статье 35: «Полное возмещение ущерба, причиненного в результате международно-противоправного деяния, принимает форму реституции, компенсации и сатисфакции, либо в одной из указанных форм, либо в их сочетании».

       Две из указанных форм - реституцию и  компенсацию - принято относить к  материальной ответственности государства  за геноцид.

       Юридический смысл материальной ответственности  за геноцид заключается в том, что насильственным лишением средств  к существованию (орудий труда, движимого  и недвижимого имущества, включая  землю, жилище и др.) создаются условия  для разрушения человеческой группы, что является частью объективной  стороны преступления геноцида (ст. 2 п. "с" Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказание  за него 1948 года).

       Обеспечение реституции, согласно статье 36 Проекта  статей об ответственности государств, является обязанностью государства, ответственного за международно-противоправное деяние. Реституция представляет собой "восстановление положения, которое существовало до совершения противоправного деяния, в том случае, когда - и в том  объеме, в каком - реституция:

       a) не является материально невозможной; 

       b) не создаст явно не пропорциональное  бремя по сравнению с выгодой  от получения реституции вместо  компенсации".

       Статья 37. Компенсация.

       1) Государство, ответственное за  международно-противоправное деяние, обязано компенсировать ущерб,  причиненный таким деянием, в  том объеме, в каком ущерб не  покрывается реституцией. 

       2) Компенсация охватывает любой оценимый с финансовой точки зрения ущерб, включая упущенную выгоду, если таковая установлена.

       Статья 39 предусматривает также и выплату  процента:

       1) При необходимости в целях  обеспечения полного возмещения  с любой основной суммы, подлежащей  выплате согласно настоящей главе,  выплачиваются проценты. Процентная  ставка и метод расчета определяются  таким образом, чтобы достичь  этого результата.

       2) Проценты начисляются с той  даты, когда должна была быть  выплачена основная сумма, до  даты выполнения обязательства  по выплате. 

       Глава II Части Второй Проекта статей об ответственности государств содержит также статью о сатисфакции, то есть о той форме возмещения, которую  принято относить к форме моральной  ответственности государства, поскольку  сатисфакция не связана ни с материальным возмещением, ни, как утверждают некоторые  международники, с политической ответственностью.  

       Тем не менее, некоторые авторы придерживаюсь мнения, что сатисфакцию следует отнести к формам политической ответственности.

       Статья 38. Сатисфакция:

       1. Государство, ответственное за  международно-противоправное деяние, обязано предоставить сатисфакцию  за ущерб, причиненный таким  деянием, если этот ущерб не  был возмещен путем реституции  или компенсации. 

       2. Сатисфакция может представлять  собой признание нарушения, выражение  сожаления, официальное извинение  или иное надлежащее действие.

       3. Сатисфакция не должна быть  несоразмерна ущербу и не может  принимать форму, унизительную  для ответственного государства. 

       Кодифицируя нормы об ответственности государств, Комиссия международного права определила международное преступление как «международно-противоправное деяние, возникающее в результате нарушения государством международного обязательства, столь основополагающего для обеспечения жизненно важных интересов международного сообщества, что его нарушение рассматривается как преступление перед международным сообществом в целом».

       Концепция международного преступления нашла  поддержку в ООН при обсуждении докладов Комиссией международного права. Решительно выступили против концепции США и Великобритания. Основные доводы противников концепции  состояли в том, что она криминализирует  поведение государств, а также  что проект не предусматривает особой процедуры ответственности за них. Если второе замечание имело основания, то первое, на мой взгляд, в данном случае, было их лишено. Комиссия заявила, что использование термина "преступление" имеет единственной целью выделить категорию особо тяжких правонарушений и ни в коей мере не означает криминализации поведения государства.

       В стремлении к общему согласию, Комиссия международного права приняла компромиссную  формулировку "Серьезные нарушение  обязательств, вытекающих из императивных норм общего международного права", которая, в принципе отражает ту же идею, что и "международное преступление", хотя и имеет очень сложное  и громоздкое звучание.

       Обязанность по возмещению материального вреда  устанавливается Международным  судом в Гааге, то есть главным  судебным органом ООН. Таким образом, формы возмещения материального  вреда государством-правонарушителем, должны быть отнесены к юридической (материальной) ответственности государства  за геноцид. К таковой будут отнесены:

       - реституция;

       - компенсация;

       - процент.

       -  подсудность преступления геноцида 

       Согласно  статье VI Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказания  за него: "Лица, обвиняемые в совершении геноцида или других перечисленных  в статье III деяний, должны быть судимы компетентным судом того государства, на территории которого было совершено  это деяние, или таким международным  уголовным судом, который может  иметь юрисдикцию в отношении  Сторон настоящей Конвенции, признавших юрисдикцию такого Суда".

       Таким образом, исходя из союза "или", используемого  в Конвенции, предполагается альтернативная подсудность: либо национальная, либо международная.

       Существует  широко распространенная среди юристов-международников  и правозащитников позиция, что  проблема уголовного наказания за грубые и массовые нарушения прав человека, и в частности - за такое преступление против человечества как геноцид, неразрешима  в рамках национального правосудия. Поэтому все международные преступления, в какой бы стране они не совершались, должны быть подсудны исключительно  международным судебным органам.

       С.А. Ковалев в предисловии к книге  Арье Найера "Военные преступления: Геноцид. Террор. Борьба за правосудие" писал: "Защита прав человека по самой  своей сути не может зависеть от государственных границ. Защита прав человека - дело всего человечества".1 Такого же мнения придерживается и Ю.Г. Барсегов.

       Не  могу принять однозначно как позиции  сторонников исключительно международной  подсудности геноцида, так и позиции  разработчиков Конвенции.

       Безусловно, что даже имплементация в национальное уголовное право норм международного уголовного права, не дает достаточных  оснований надеяться, что государство, совершившее на своей территории геноцид в отношении подвластной  инонациональной группы, привлечет  к ответственности своих граждан  титульной нации.

       В государстве, в котором совершен геноцид в отношении одной  из подвластных национальных, этнических, религиозных, политических и др. групп, возможность предания национальному  суду руководителей своего же правительства  возможна лишь в том случае, если в стране произойдет смена правительства  и если новое правительство окажется заинтересованным в придании суду членов старого правительства. Например, как  это имело место в Османской  империи после ее поражения в  Первой Мировой войне. Но нет гарантии, что в этом случае речь будет идти о правосудии, а не о политическом маневре.

       Международные суды имеют возможность приступать к осуществлению правосудия, не дожидаясь  падения преступного режима.

       Что же касается перспективы предания граждан  одного государства, участвовавших  в совершении актов геноцида, суду другого государства, то она может  появиться, только если этот акт совершен на территории этого второго государства. Такая ситуация возможна в случае международного конфликта и оккупации территории одного государства другим, но в этом случае возникает проблема экстрадиции.

       Получается, таким образом, что практическая реализация норм ответственности за геноцид на национальном уровне маловероятна. Реальная возможность наказания  физических лиц за геноцид видится  в установлении международной уголовной  юрисдикции. Именно на подсудности  геноцида исключительно международному уголовному суду настаивали эксперты при выработке Конвенции о  предупреждении преступления геноцида и наказания за него.

       Учредительный документ о создании Международного уголовного суда (Римский статут) был  подписан 120 государствами в Риме в 1998 году.3 Документ вступает в силу через 60 дней после того, как его  ратифицируют 60 государств. Это случилось 11 апреля 2002 года.

       Согласно  Римскому статуту Международный  уголовный суд (МУС) должен заниматься преступлениями против человечности, случаями геноцида и военными преступлениями, совершенными после 1 июля 2002 года, дня  начала работы суда, но только в том  случае, если государство, граждане которого совершили преступление, ратифицировало конвенцию. МУС не является частью Организации  Объединенных Наций и подотчетен странам, ратифицировавшим его статут.

       На  период с 1951 года, года вступления в  силу Конвенции о геноциде по 2002 год, год вступления в силу Статута  МУСа, в мировой истории зафиксировано  слишком много случаев геноцида. И слишком много государств, причастных к этому преступлению не заинтересованы в ратификации Римского Статута. Среди них Россия, Израиль, Иран, США. Такие же государства как  Китай, Индия, Индонезия и Турция и вовсе не подписали Договор.

       К сожалению, вновь право оказывается  в зависимости от политики государств.

       С другой стороны, Совет Безопасности ООН также имеет право подать иск против гражданина государства, не ратифицировавшего договор, и  это государство обязано будет  выдать суду обвиняемого. Однако Совет  Безопасности является органом ООН, политической организации государственных  представителей, от результатов голосования  которых зависит каждое решение  ООН.

       Есть у Международного уголовного суда и еще одно несомненное преимущество перед некоторыми национальными системами, реализующее статью 3 Всеобщей Декларации прав человека 1948 года - смертные приговоры МУС выносить не будет. Максимальное наказание, которое он может назначить, - 30 лет тюремного заключения (п. "а" ч.1 ст. 77).

       Таким образом, ни национальная подсудность  преступления геноцида, ни международная  не гарантируют абсолютной защиты прав человека. И не смотря на то, что создавая международный уголовный суд, государства, в частности, преследовали цель избавление от судов ad hoc, именно эти суды оказались наиболее эффективными.

       И все же, остается надеяться на действие той золотой середины, которая  предусмотрена Римским Статутом: «международный уголовный суд, дополняет национальные органы уголовной юстиции» (п. 9 Преамбулы Римского Статута), что выражается в нормах, содержащихся в статье 17 Статута.

       «1. С учетом пункта 10 преамбулы и статьи 1 Суд определяет, что дело не может быть принято к производству в тех случаях, когда:

       а) данное дело расследуется или в отношении  его возбуждено уголовное преследование  государством, которое обладает в  отношении его юрисдикцией, за исключением  случаев, когда это государство  не желает или не способно вести  расследование или возбудить  уголовное преследование должным  образом;

       b) дело расследовано государством, которое обладает юрисдикцией  в отношении него, и это государство  решило не возбуждать в отношении  лица, которого это касается, уголовного  преследования, за исключением  случаев, когда это решение  стало результатом нежелания  или неспособности государства  возбудить уголовное преследование  должным образом;