Местное самоуправление в Германии

3.1. Сравнение с  ФРГ.

Несмотря на существенные различия в традициях и опыте демократического развития России и Германии, при  сопоставлении российского и  немецкого законодательного и теоретического подходов к анализу соотношения  местного самоуправления и государства  в них можно увидеть достаточно много общих моментов. Все они  обусловлены, прежде всего, тем, что  оба государства пытаются строить  местное самоуправление на основе универсальных  демократических принципов, изложенных в Европейской хартии местного самоуправления. Наличие общих исходных принципов  в оценке роли местного (коммунального) самоуправления в обществе и государстве, однако, не может и не должно привести к игнорированию особенностей правовой интерпретации и практической реализации данного института в России и  Германии. Среди этих особенностей необходимо выделить следующие:

1. Если в России преобладает основанная на толковании конституционных положений позиция, в соответствии с которой местное самоуправление характеризуется как вид публичной, но не государственной, власти, то в Германии в теории и судебной практике доминирует противоположный подход: коммунальное самоуправление рассматривается как государственная власть, государственное (публичное) управление, осуществляемое организационно обособленными звеньями - территориальными корпорациями публичного права.

2. Если в Германии организационная модель местного самоуправления закрепляется в земельных законах об общинах (районах), а организационное верховенство коммун ограничивается правом определения внутренних административных структур, некоторых других вопросов внутренней организации в соответствии с законом земель, то в России структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно. Таким образом, выбор организационной модели местного самоуправления остается за муниципалитетом.

3. Различие в моделях федеративного устройства России и Германии предопределяет различные подходы к разграничению предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами. Если в Германии вопросы правовой регламентации коммунального самоуправления, как и обеспечения институциональной гарантии самоуправления, относятся к компетенции земель, то в России “определение общих принципов организация местного самоуправления” - предмет совместного ведения Федерации и субъектов. Соответственно Федерация обладает широким кругом законодательных полномочий в этой сфере.

 4. В российской и немецкой правовой теории и законодательстве наблюдаются различные подходы к анализу статуса субъектов местного самоуправления. В Германии носителями права на коммунальное самоуправление признаются территориальные сообщества - основанные на членстве граждан по признаку их проживания на соответствующей территории, юридические лица публичного права - общины и их объединения (типа районов или уездов), а сами граждане и жители осуществляют свое права по участию в управлении в рамках этой корпорации и через нее. В России же как в теории, так и в судебной практике право на местное самоуправление рассматривается, прежде всего, как конституционное право гражданина. Субъектом этого права признается также территориально организованное в рамках муниципального образования население, т. е. муниципальное образование, статус которого в целом сопоставим со статусом общин и их объединений в Германии.

5. Хотя в обеих странах проводится разграничение между правовым и отраслевым контролем (надзором), налицо различия как в организации государственной контрольной (надзорной) деятельности (в том числе связанные с распределением полномочий в этой сфере между Федерацией и ее субъектами), так и в ее формах и методах. Так, например, в России до последнего времени не получила развития такая форма отраслевого контроля, как “дача указаний”, наиболее распространенная в Германии.

6. Существенные различия наблюдаются в оценке зарубежных связей муниципалитетов: если в России все внешние связи муниципальных образований рассматриваются в рамках внешних связей государства, то в Германии преобладает противоположная позиция. Развитие “муниципальной внешней политики”, если она не вторгается в компетенцию Федерации, земель, других субъектов, трактуется как необходимый элемент права на самоуправление (в частности права на сотрудничество с другими субъектами).

Таким образом, в России до сих нор не получило необходимого развития международное  сотрудничество городов и других российских муниципальных образований (если не считать отдельных партнерских  соглашений и участия представителей российских муниципалитетов в Конгрессе  местных и региональных властей  Европы). Хотя Россия уже подписала  Европейскую рамочную конвенцию  о приграничном сотрудничестве территориальных  сообществ и властей и в  действующих нормативных документах ориентируется на соблюдение ее принципов (разд. I абз. 11 Концепции о приграничном сотрудничестве в РФ), приграничное сотрудничество находится лишь в стадии обретения своей правовой основы. Заключенные Российской Федерацией в рамках СНГ Соглашения о приграничном сотрудничестве не раскрывают, в каких правовых формах могут развиваться межмуниципальные связи приграничных территорий. Концепция о приграничном сотрудничестве в РФ ограничивается лишь общим упоминанием внешнеэкономических связей приграничных муниципалитетов и гражданско-правовых договоров о приграничном сотрудничестве, делая акцент на развитии межгосударственных отношений в этой сфере. Таким образом, опыт приграничного сотрудничества немецких общин, районов (уездов) и земель представляет богатый материал для творческого применения в российской практике.

Как бы ни оценивались различия в подходах к оценке соотношения местного самоуправления и государства в России и Германии, ясно одно: демократические традиции местного самоуправления в России находятся  лишь в стадии формирования. Знание богатого опыта, накопленного Германией, близкой нашей стране не только по форме государственного устройства (федерация), но и по сложившейся в ней правовой системе, прошлым историческим связям (использование немецкого опыта в ходе земской реформы и др.), способно в немалой степени помочь России в выработке собственной концепции демократического устройства местной власти в условиях федерализма.

3.2. Сравнение с Японией.

1. Местное самоуправление в Российской Федерации как и в Японии является территориальным, то есть осуществляется на определенных территориях, отграниченных друг от друга. Осуществляется на всей территории Российской Федерации, то есть все субъекты Федерации обязаны обеспечить населению соответствующих территориальных единиц реализацию права на местное самоуправление. Из числа территорий местного самоуправления не могут быть исключены городские и сельские поселения (города, поселки, станицы, села и т.д.).

2. Конституции РФ устанавливает, что народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Следовательно, государство признаёт местное самоуправление в качестве самостоятельного уровня осуществления народом принадлежащей ему власти. Отсюда вытекает, что власть местного самоуправления должна быть организационно обособлена от государственной власти и действовать в известных пределах автономно. Что касается Японии, то несомненным преимуществом является более широкие полномочия местного управления.

3. В России и Японии ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления, контроль за их деятельностью служат обеспечению функционирования местного самоуправления в интересах населения, граждан, общества в целом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Развитие системы  государственного и муниципального управления, его институтов неразрывно связано с возникновением и эволюцией местного самоуправления как децентрализованной формы управления, разработкой теоретических концепций местного самоуправления, формированием законодательства, регулирующего муниципальную деятельность.

Исторический опыт наглядно демонстрирует, что процесс развития, при котором государство последовательно  ограничивает самостоятельность местных  сообществ, непременно заканчивается  социальной катастрофой, иногда даже революцией, и изменением государственного строя.

История, как своеобразная эстафета идей и событий, свидетельствует, что в связке «государство - местное  самоуправление» не должно быть ни победителей, ни побежденных. Для каждого  исторического периода характерны свои проблемы, свои ценности, свои способы  достижения поставленных целей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

1. Буренко В.В. Местное самоуправление Японии, М., 1985г.

2. Конституция Японии от 3 ноября 1946 г.

3. Закон «О местном самоуправлении» Японии от 16 апреля 1947 г.

4. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Зарубежный опыт местного самоуправления и его реформирования: Учебное пособие. - Ростов н/Д: СКАГС, 2004. – 430 с.
5. Литвинцева Е.А. Государственная служба в зарубежных странах: учебное пособие для вузов/М.: РАГС, 2004. – 226 с.
6. Мэнинг М., Парисон Н. Реформа государственного управления: международный опыт / Пер. с англ. - М.: «Весь Мир», 2003. – 431 с.

¹ Игнатов В.Г., Бутов В.И. Зарубежный опыт местного самоуправления и его реформирования: Учебное пособие. - Ростов н/Д: СКАГС, 2004. – 430 с.

² Игнатов В.Г., Бутов В.И. Зарубежный опыт местного самоуправления и его реформирования: Учебное пособие. - Ростов н/Д: СКАГС, 2004. – 430 с.

³ Евдокимов В.Б., Старцев Я.Ю. Местные органы власти зарубежных стран: правовые аспекты. М., 2001.

⁴ Евдокимов В.Б., Старцев Я.Ю. Местные органы власти зарубежных стран: правовые аспекты. М., 2001.

⁵ Литвинцева Е.А. Государственная служба в зарубежных странах: учебное пособие для вузов/М.: РАГС, 2004.

⁶ Литвинцева Е.А. Государственная служба в зарубежных странах: учебное пособие для вузов/М.: РАГС, 2004.

⁷ Старцев Я.Ю. Государственное и муниципальное управление в зарубежных странах. Курс лекций // http://humanities.edu.ru

⁸ Старцев Я.Ю. Государственное и муниципальное управление в зарубежных странах. Курс лекций // http://humanities.edu.ru

⁹ Около 4 тысяч долларов США.