Интеграция стран ЮВЕ в европейские и евроатлантические структуры на примере Хорватии

Вследствие ряда причин в течение 1990-х гг. Россия уступила геоэкономические и геополитические позиции на Балканах. Это было связано, с одной стороны, с трудностями становления российской государственности, а с другой – кризисом внутри самой Югославии, превратившей страну в мелкую разменную монету во внутриполитической игре различных политических сил.

В период многогранного югославского кризиса российская внешняя политика была непоследовательной, хотя и прослеживалось явное стремление каким-нибудь образом повлиять на ситуацию в исторически важном для нее регионе. Это объяснялось также и разногласиями между Кремлем и МИДом в отношении балканского курса, которые сохраняются до сих пор. Однако чем активнее действовала российская дипломатия, тем очевиднее становилось отсутствие эффективных рычагов воздействия как на западных партнеров, так и на балканских участников конфликта. В итоге, именно НАТО и ЕС удалось «умиротворить» Балканы и установить хоть какой-то контроль в этом стратегически важном регионе. Таким образом, страны региона с распадом «социалистического содружества», выбрав ориентацию на евроатлантические группировки, оказались в сфере влияния Запада. Внешняя политика и подчиненная ей внутренняя направлены на всестороннее развитие отношений с ЕС и НАТО, что подразумевает обеспечение на национальных рынках преимуществами бизнес-структур государств-членов этих группировок и, как следствие, дискриминацию российских.

Период быстрого охлаждения отношений, отдаления России и балканских стран друг от друга лишь на рубеже XX-XXI вв. сменился качественно новым, лишенным идеологической подоплеки, взаимовыгодным уровнем сотрудничества.

Внимание российской внешней политики в настоящее время сосредоточено на отстаивании стратегических интересов в странах СНГ. Вместе с тем эффективность внешней политики России в государствах СНГ, расположенных на ее западных рубежах, напрямую зависит от состояния отношений с балканскими странами, от уровня сотрудничества с которыми зависит продвижение российских интересов в черноморском регионе. В этом смысле балканский регион по-прежнему должен оставаться одним из приоритетов российской внешней политики. В будущем следует ожидать продолжения сотрудничества России со странами ЮВЕ преимущественно на двусторонней основе в областях, представляющих взаимный интерес, прежде всего, в энергетической. Несомненно, российско-балканские торгово-экономические и политические отношения будут развиваться и впредь, хотя их характер и динамика будут определяться членством стран региона в ЕС и НАТО. Доказательством первого может служить: во-первых, проявляемый взаимный интерес сторон друг к другу в последние годы; во-вторых, нецелесообразность односторонней экономической ориентации, что продемонстрировала война на Балканах в 1990-е гг; в-третьих, геоэкономическая и геостратегическая востребованность балканского региона и Россией и Западом.

Следует также сказать о том, что в решении вопросов, связанных с балканской проблематикой необходимо полностью абстрагироваться от тех стереотипов и представлений, доставшихся нам в наследство со времен Российской империи и СССР, а также модных ныне общих политологических схем и исторических аналогий, которые, как показывает практика, часто далеки от конкретной историко-политической реальности. Как бы парадоксально это не звучало, но даже в настоящий момент в среде политического истэблишмента сохраняются старые «предрассудки» в отношении региона ЮВЕ, заложенные в значительной степени в основу оценки событий на Балканах и реализации внешнеполитического курса в регионе  в настоящий момент. Кроме того, необходимо преодолевать односторонний подход к событиям и современным процессам в данном регионе, а также неоправданное видение решения всех проблем в объединении родственных конфликтующих народов в одно государство. Балканская политика требует многовекторного, основанного на понимании специфика данного региона, системного подхода. Еще одной проблемой являлось и то, что поскольку в российском политическом сознании страны ЮВЕ не обрели самоценности, а все вопросы решались исключительно при посредничестве «третьих» стран – США, Франции, Германии, это неизбежно приводит отечественную политику к неудачам в данном регионе. Можно по-разному оценивать расширение НАТО, но в любом случае, одной из его важнейших причин является отсутствие российско-балканского диалога. Если рассматривать расширение НАТО как поражение России, то это поражение она потерпела не в Вашингтоне, Брюсселе, а в Варшаве, Будапеште, Праге и др. В этом контексте является очевидным необходимость развития отношений как с ЦВЕ регионом, так и с ЮВЕ, чтобы предотвратить повторение уже известного сценария НАТО. Утрачиваются культурные и интеллектуальные связи, которые необходимо развивать, ища все новые, более совершенные пути развития сотрудничества. Необходимо исходить не из мифологических представлений о «вечном братстве славянских народов», а реально оценивать обстановку, понимая, что времена «вечной дружбы» прошли и каждая страна, включая наиболее близкую нам Сербию, отстаивают свои национальные интересы, которые могут идти вразрез с российскими. Изменить ситуацию Россия может лишь подходя с позиции подлинного прагматизма, не имеющего ничего общего с романтизмом.

Необходимым условием для развития отношений со странами балканского региона на том уровне, на котором эти страны исторически и политически важны для России, является возможность или невозможность России стать неким стабилизирующим фактором в регионе, мир и стабильность в котором отвечают подлинным долгосрочным российским интересам. А этнический национализм и «державность» прямо противоречат этой цели. Для реализации политического влияния в регионе необходимо нечто большее, чем только нефтяные и газовые трубы. Однако в современных условиях, когда структура экспорта России носит преимущественно топливно-сырьевой характер, а центром культурного влияния становится Европа, осуществить намеченные цели достаточно проблематично.

Однако стоит учитывать тот факт, что кризис во взаимоотношениях ЕС и балканских стран расширяет для России возможности маневра. Складываются благоприятные условия для более активного вовлечения государств региона в реализацию крупных многосторонних энергетических, инфраструктурных и других проектов. Принятое в конце июня 2011 решение завершить переговоры о приеме Хорватии в ЕС формально сдвинуло с мертвой точки процесс евроинтеграции. Однако перспективы дальнейшего развития отношений Брюсселя с балканскими странами видятся весьма непростыми. Это вызвано диаметрально противоположными настроениями внутри самого ЕС: от стремления к ускоренному приему Албании и республик бывшей Югославии, до опасений перед неконтролируемой экспансией политической и экономической нестабильности, организованной преступности, межэтнических и межконфессиональных проблем, с которыми у европейцев традиционно ассоциируются Балканы. Последняя тенденция, находящаяся в общем русле «евроскептицизма», в настоящее время начинает преобладать, что позволяет сделать вывод о кризисе тех моделей сотрудничества, которые был наработаны ЕС в течение последнего десятилетия.

Учитывая продолжительность «обработки» заявки Хорватии, при всех ее несомненных преимуществах по сравнению с соседями по региону, принятие ее в ЕС следует считать не достижением, а проявлением кризиса политики ЕС на балканском направлении. Более того, имеются все основания утверждать, что кризис традиционных моделей взаимоотношений ЕС и Балкан в ближайшее время может иметь серьезные деструктивные последствия для судеб всего региона. Ведь помимо согласования спорных вопросов с Загребом, Брюсселю не удалось добиться реальных подвижек ни в БиГ, ни в Косово, ни в Македонии, ни в Албании. В ближайшее время следует ожидать ужесточения давления ЕС на Белград с целью признания независимости Косово. Это рассматривается в качестве условия одобрения сербской заявки на вступление в ЕС.

Кризис политики ЕС на балканском направлении становится еще очевиднее, если оценивать ее в более широком геополитическом контексте, охватывающем другие стратегически важные регионы, включая Северную Африку и Ближний Восток. Пока Брюссель пытается вдохнуть жизнь в прежние модели взаимоотношений с Балканами или наметить новые, Европа гораздо эффективнее использовала финансовые и политические возможности НАТО в ходе ливийской операции. 

Сложившаяся кризисная ситуация во взаимоотношениях Европейского союза и балканских стран расширяет для России возможности маневра. Возрастает значение двусторонних контактов, в том числе с теми оппозиционными силами (в Сербии, Боснии и Герцеговине, Македонии, Болгарии и т.д.), которые негативно относятся к форсированной интеграции своих стран в ЕС и одновременно способны стать более надежными российскими партнерами, нежели нынешние государственные элиты. 

[1] Хорватия у дверей Союза. Европа, сентябрь 2005, №8, С.22-23

[2] Новая и новейшая история, ноябрь-декабрь 2009, №6, С.28

[3] Пономарева Е.Г. Политическое развитие постъюгославского пространства. – МГИМО-Университет, 2007, С.200

[4] Новая и новейшая история, ноябрь-декабрь 2009, №6, С.28

[5] Пономарева Е.Г. Политическое развитие постъюгославского пространства. – МГИМО-Университет, 2007, С.204

[6] Ibid., р. 29

[7] По данным на 2005 г. страна имела внешний долг в размере почти 19 миллиардов евро, безработица достигала 18%. - Хорватия у дверей Союза. Европа, сентябрь 2005, №8, С.22-23

[8] Под Западными Балканами Брюссель условно подразумевал Хорватию, Боснию и Герцеговину, Сербию и Черногорию, Македонию (БЮРМ) и Албанию. Словения, принятая в ЕС в 2004 г., не хочет более ассоциироваться с балканским регионом.

[9] Речь идет о Хорватии, Македонии, Черногории, Албании, Боснии и Герцеговине, Сербии и Косово (его в Брюсселе считают самостоятельным государством).

[10] Всего с 2000 по 2006 гг. регион получил около 4,650 миллиардов евро.

[11] Хорватия у дверей Союза. Европа, сентябрь 2005, №8, С.22-23

[12]Особенно благоприятны перспективы развития бизнеса в Хорватии для немецких компаний, поскольку в стране ощущается потребность в крупных инвестициях именно в тех областях, в которых сильна немецкая промышленность.

[13] БИКИ, №51 от 8 мая 2008, С.16

[14] Цит. по http://ru.mfa.hr/?mh=298&mv=1702

[15] Независимая, от 3 апреля 2009 г.

[16] Языкова А. Юго-восточная Европа: долгая дорога к евроинтеграции. - Современная Европа, №3, июль 2006 г., С. 69

[17] http://www.esiweb.org/ The road to Saloniki. Cohesion and the Western Balkans. Berlin, 12.03.2003

[18] Пономарева Е.Г. Политическое развитие постъюгославского пространства. – МГИМО-Университет, 2007, С.205-206

[19] Пономарева Е.Г. Политическое развитие постъюгославского пространства. – МГИМО-Университет, 2007, С.205-206

[20] Интересно, что на пути в НАТО, страны-претенденты, в том числе и Хорватия, находили весьма ощутимую поддержку со стороны США, которые в последние два десятилетия заметно активизировали свою внешнеполитическую деятельность в Европе. Позиция Вашингтона в отношении перспектив вступления в Альянс новых членов была озвучена вице-президентом США Р.Чейни в ходе состоявшейся в мае 2006 г. встречис главами правительств государств Адриатической хартии. По его словам, Белый дом намерен всемерно способствовать включению всего Балканского региона в зону ответственности НАТО. - Зарубежное военное обозрение, №2, 2007 г.

[21] Колинда Грабар-Китарович. Вызовы Республике Хорватия и другим государствам ЮВЕ. – Международная жизнь, №12, 2006, С.22

[22] Там же, С. 25

[23]По данным опросов общественного мнения в рамках проекта «Balkan monitor» в 2009 г., 84% опрошенных в Хорватии считали, что страна развивается в неправильном направлении. Оценивая отношение граждан к возможному вступлению в ЕС, что является их официально провозглашенной целью, позитивные оценки в устойчиво склонной к «евроскептицизму» Хорватии в 2006 г. составляли 35%, в 2008 г. – 29%, а в 2009 г. – 26%. Негативные – составили 30, 26 и 28%, а нейтральные – 27, 38, 38% соответственно. - Gallup Balkan Monitor. Focus on: Perceptions of the EU in the Western Balkans, p. 7 //www. balkan-monitor.eu/files/ Gallup_Balkan_Monitor-Focus_On_EU_Perceptions.pdf

[24] Власть, ноябрь 2010 г., №11, С.51

[25] Gallup Balkan Monitor. Insights and Perceptions: Voices of the Balkans. 2009. Summary of Findings, p. 26-27 // www.balkan-monitor.eu/files/BalkanMonitor_2009_Summary_of_Findings.pdf

[26] Власть, ноябрь 2010 г., №11, С.52

[27] Коммерсант, от 10 марта 2011 г.