Цивилизационная теория Николая Яковлевича Данилевского

Чем же объяснить  такое пристальное внимание к  России со стороны латинства? Ответ  на этот вопрос Ю.Ф. Самарин дает к  в этой статье, так и в своей  магистерской диссертации «Стефан  Яворский и Феофан Прокопович». Самарин  полагал, что на Западе латинство  исчерпало себя, что и привело  к Реформации, к дроблению протестантизма на множество к сект и в конечном счете к отпадению европейцев от Церкви вообще. В этой связи он писал: «В самом деле, какой будущности могла ожидать для себя латинская  Церковь в Западной Европе?… Положение  у себя дома было незавидно. Что делать? Видно, от своих ждать было нечего, и поэтому естественно, что подвернулась мысль, притом вовсе не новая, а очень и очень старая, мысль, периодически оживающая, поискать на стороне людей новых».

Таким образом, по мнению Ю.Ф. Самарина католицизм к  середине XIX века безвозвратно потерял  контроль над Европой и за счет славянских земель надеялся начать все  сызнова, нечто вроде эпохи раннего  Средневековья. При этом Ю.Ф. Самарин  анализирует «болезнь западных вероисповеданий», которая в конечном итоге привела  к их экспансии на Восток. Это  прежде всего отпадение католицизма  от вселенской Церкви, которое нарушило ее определение всеобщности и  единства. Затем католицизм, несший уже в себе самом определенные противоречия, пришел к очередной  фазе раскол, в результате чего вся  Западная Европа оказалась ввергнутой в ужас религиозных войн, что привело  к ее разделению на два конфессиональных лагеря – католический и протестантский. Протестантизм же в свою очередь  продолжал дробиться на множество  различных сект и учений, которых  в настоящее время насчитывается  не одна сотня.

В чем же заключалось  внутреннее противоречие католицизма? По мнению Ю.Ф. Самарина, христианство перенесенное на западноевропейскую почву, подпало под влияние неизжитых  языческих верований. Речь идет прежде всего о явлении «цезаропапизма», когда личность Папы почти приравнивается в самому Христу. Это типичный пережиток  древнеримских языческих верований, в которых император провозглашался живым богом, и ему возносились  соответствующие почести.

Так как в  западном мире преобладает практическое начало, то и понятия католиков  о Церкви, о догмах и обрядах  постепенно переходило в явление, а  не в сущность. Католицизм постепенно оформился в некое государство. При этом в нем повторились, но в диаметрально противоположном  виде, все свойства Церкви: идея единства переродилась в идею теократического  монарха, вселенский характер Христианства был низведен до идеи мирового господства. Проповедническое подвижничество переродилось в завоевательную пропаганду. По этому поводу Ю.Ф. Самарин писал: «Исключение одного лица, представляющего собою Церковь, из всеобщего закона развития сообщило Западной Церкви характер отвлеченной неподвижности и разлучило ее с остальным человечеством… Через это была убита жизнь Церкви».

Таким образом  мы видим, что в трудах ранних славянофилов были заложены основные фундаментальные  положения, сформулированные позднее  Н.Я. Данилевским, в том числе зачатки  теории различного характера германо-романской  и славянской цивилизаций.

Глава 2. Концепция  культурно исторических типов Н.Я. Данилевского

2.1 Культурно-исторические типы

Нет никакого общего процесса развития, который  охватывает все человечество, есть лишь особые культурно-исторические типы развития разных народов, которые порождают  существующие отдельно друг от друга  цивилизации.

Согласно  Данилевскому, различия между культурно-историческими  типами определяются особенностями  психического строя, нравственности и  условиями исторического воспитания народов, которые их создают. Этими  особенностями обусловлены и  созданная ими культура, и их роль в истории.

1864 год. Пруссия  и Австрия нападают на Данию  и отторгают от нее два герцогства  – Голштейн и Шлезвиг. Европа  практически никак не замечает  это событие. Общественное мнение  Европы если и осуждает этот  захват, то делает это инертно,  безразлично. За одиннадцать лет  до этого Россия требует у  Турции уважать интересы христианского  населения этой страны. Реакция  Европы более чем резкая, Англия  и Франция в 1854 году объявляют  России войну. Что это, единичный  случай? Нет. Начиная свою книгу  с анализа захвата Голштейна  и Шлезвига, Данилевский приходит  к выводу, что подобное двойственное  отношение Европы к России  – правило, а не исключение. “Вешатели, кинжальщики и поджигатели  становятся героями, коль скоро  их гнусные поступки обращены  против России. Защитники национальностей  умолкают, коль скоро речь идет  о защите русской народности, донельзя угнетаемой в западных  губерниях, - так же точно, впрочем,  как в деле босняков, болгар, сербов  и черногорцев”.

Такое поведение  Европы заслуживает серьезного исследования. Пытаясь понять причины враждебного  отношения Европы к России, Данилевский  приходит к теории культурно-исторических типов.

Почему Запад  и Восток, Европа и Азия противопоставляются  друг другу? Почему Европа считается  полюсом прогресса, совершенствования, а Восток – полюсом застоя? Это  не так. Просто в любой части света  есть страны “очень способные, менее  способные и вовсе неспособные  к гражданскому развитию человеческих обществ”. Например, Китай имеет  промышленность, во многом превосходящую  европейскую, китайское земледелие тоже находится на очень высоком  уровне развития. Есть у Китая и  своя литература, философия. Разве это  не прогресс? Да, «…дух жизни отлетел от Китая… он замирает под тяжестью прожитых им веков».[3] Но ведь это удел всего человечества! Любая цивилизация, в том числе и Европа, рано или поздно погибнет. «Народу одряхлевшему, отжившему, свое дело сделавшему и которому пришла пора со сцены долой, ничто не поможет, совершенно независимо от того, где он живет – на Востоке или на Западе».[3] Прогресс и застой – характеристики возраста народа.

Далее Данилевский  рассматривает понятие “системы науки”. Он уточняет, что говорит  не о “внутренней системе наук, т.е. о расположении, группировке  предметов или явлений, принадлежащих  к кругу известной науки, сообразно  их взаимному сродству и действительным отношениям друг к другу” . Степень  совершенства системы отражает степень  совершенства самой науки. Например, сначала считали, что Солнце и  планеты вращаются вокруг Земли, потом - что планеты и Земля  вертятся вокруг Солнца по окружностям. Затем окружности заменили эллипсами. Подобное происходит в любой науке. И только когда наука начнет уяснять  себе естественную (истинную) систему  входящих в нее явлений, тогда  ее можно называть наукой.

Основными требованиями естественной системы являются следующие:

1. Принцип деления должен обнимать собою всю сферу делимого, входят в нее как наисущественнейший признак.
2. Все предметы или явления одной группы должны иметь между собой большую степень сходства или сродства, чем с явлениями или предметами, отнесенными к другой группе.
3. Группы должны быть однородными, т.е. степень сродства, соединяющая их членов, должна быть одинакова в одноименных группах.

Эти принципы можно применить и к истории. Историю принято делить на древнюю, среднюю и старую. Падение Западной Римской империи (476 г.) принимают  за основание отделения древней  истории от средней. Это действительно  значительное событие в жизни  Европы, но только Европы. Какое дело, например, Китаю и Индии, Древнему Египту и Греции до падения Рима? Например, в VII в. возник и начал быстро распространяться ислам. Это важное событие для арабского мира, в  то время как прекращение существования  Римской империи не имеет никакого значения для арабов. Следовательно, падение Рима не является удовлетворительным признаком, по которому можно отделить древнюю историю от средней (признак  не охватывает всю сферу делимого, требование 1).

Отсюда можно  сделать вывод: события, одинаково  важного для всего человечества, разделяющего историю человечества на разные периоды, попросту не существует. Даже к христианству разные народы приходят в разное время.

Падение Рима не удовлетворяет и второму закону естественной системы. Разве история  Греции и Рима имеет большее сходство с историей Древнего Египта, чем  с историей новейшей Европы?

Рассмотрим  третий закон, требующий одинаковую степень сродства в одноименных  группах. В группе древней истории  присутствуют Египет, Индия, Китай, Вавилон, Иран, Греция, Рим, проходившие в  своем развитии различные ступени. А история германо-романцев отнесена к двум различным группам –  средней и новой истории.

Все исторические племена имели свою древнюю, свою среднюю и свою новую истории. Конечно, можно и не ограничиваться только этими тремя периодами (их может быть и больше) развития исторических племен. Данилевский приходит к понятию  культурно-исторического типа, то есть “формы исторической жизни человечества, как формы растительного и  животного мира, как формы человеческого  искусства (стили архитектуры, школы  живописи), как формы языков (односложные, приставочные, сгибающиеся), как проявление самого духа, стремящегося осуществить  типы добра, истины и красоты”. И  только для конкретного типа (цивилизации) можно ввести понятия древней, средней  и новой истории. Общечеловеческой же цивилизации просто не существует.

Рассматривая  историю отдельного типа, возможно, определить возраст его развития. Можно также попытаться предсказать  историю типа, жизнь которого еще  не завершилась. Но сказать что-нибудь о развитии человечества вообще мы не можем; так, же невозможно определить и возраст всемирной истории.

Существуют  следующие культурно–исторические типы (или самобытные цивилизации), выделяемые в хронологическом порядке:

1. египетский
2. китайский
3. ассирийско-вавилоно-финикийский
4. индийский
5. иранский
6. еврейский
7. греческий
8. римский
9. ново-семитический,
10. германо-романский, или европейский,
11. мексиканский,
12. перуанский

Последние два  погибли насильственной смертью  и не успели завершить своего развития. Среди этих типов существуют уединенные и преемственные, результаты деятельности которых передавались от одного к  другому “как материалы для питания, или удобрение… той почвы, на которой  должен бы развиваться последующий  тип”. Преемственные типы: египетский, ассирийско-вавилоно-финикийский, еврейский, греческий, римский и германо-романский, или европейский. Ни один из культурно-исторических типов не может бесконечно развиваться. Результаты, достигнутые последовательными трудами преемственных цивилизаций, “получивших к тому же сверхъестественный дар христианства”, должны превзойти результаты цивилизаций уединенных (китайская и индийская). Это и есть естественное объяснение западного прогресса и восточного застоя. Но уединенные типы развивали стороны жизни, не свойственные преемственным типам, и этим содействовали “многосторонности проявления человеческого духа – в чем, собственно, и заключается прогресс”. К тому же многие изобретения (десятичная система счисления, компас, шелководство, порох) были перенесены в Европу с Востока. Индийская поэзия и архитектура по праву считаются обогащением искусства.

Вышеперечисленные культурно-исторические типы являются положительными деятелями в истории  человечества. Но кроме них еще  существуют и “временно проявляющиеся  феномены… как гунны, монголы, турки, которые, совершив свой разрушительный подвиг, помогши испустить дух  борющимся со смертью цивилизациям и разнеся их остатки, скрываются в прежнее ничтожество” (бичи Божьи). Это отрицательные деятели человечества. Иногда и положительная, и отрицательная  роль достается тому же племени (германцы, аравитяне). Также существуют племена (например, финские), которым не свойственна  ни положительная, ни отрицательная  роль. Они не достигают исторической индивидуальности и составляют лишь этнографический материал для культурно-исторических типов.

Таким образом, на долю народа могут выпасть три роли:

1. Положительная деятельность самобытного культурно-исторического типа
2. Разрушительная деятельность бичей Божьих
3. Служение чужим целям в качестве этнографического материала.

Но если разделение исторических явлений по культурно-историческим типам соответствует требованиям  естественной системы в истории, то должны существовать законы культурно-исторического  движения.

2.2 Законы культурно-исторического движения

Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группою языков, довольно близких между собою для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, — составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.

Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политическою независимостью.

Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций. «Цивилизация не передается от одного культурно-исторического типа другому».

Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, - когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию или политическую систему государств.

Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения — относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу.