Антимонопольная политика

     Индексы концентрации, в частности индекс Херфиндаля—Хиршмана, могут использоваться и в действительности используются правительственными органами регулирования экономики в качестве легального ориентира антимонопольной политики. Этот индекс (и его изменение) используются для классификации слияний в три широких класса:

• Если HHI < 1000, рынок оценивается как неконцентрированный («достаточно многочисленный») и слияние, как правило, беспрепятственно допускается.
• При 1000 < HHI < 1800 рынок считается умеренно концентрированным, но если HHI > 1400, его оценивают как «угрожающе немногочисленный». Это может вызвать дополнительную проверку допустимости слияния Департаментом юстиции.
• При HHI > 1800 рынок считается высококонцентрированным, или «немногочисленным». В этом случае действуют две нормы. Если в результате слияния HHI увеличивается на 50 пунктов, оно, как правило, разрешается. Если же после слияния HHI увеличивается более чем на 100 пунктов, оно запрещается. Рост HHI на 51-100 пунктов является основанием для дополнительного изучения допустимости слияния.

     Критики HHI нередко указывают на то, что из-за возведения рыночных долей предприятий в квадрат доминирующее предприятие оказывает «преувеличенное» влияние на величину этого индекса. Так, если из четырех предприятий одно имеет рыночную долю в 40%, а доля каждого из трех остальных составляет 20%, то

HHI = 40² + 3-20² = 2800.

В результате доминирующее предприятие получает в структуре индекса 57% (1600:2800 • 100), имея действительную рыночную долю лишь 40% . На это защитники НHI отвечают, что ценность данного индекса и состоит в выявлении не только немногочисленности субъектов рынка, но и их крупности, чреватой возникновением отношений доминирования.

     Однако  возможна обратная ситуация, когда  учет доминирования в HHI подавляется фактором немногочисленности. Сравним HHI двух отраслей, одна из которых (а) представлена четырьмя предприятиями, рыночная доля каждого из которых составляет 25% , а другая (ь) представлена явно доминирующим предприятием, рыночная доля которого — 40%, тремя предприятиями, имеющими рыночные доли по 10% каждое, и шестью с 5%-ными долями рынка. Значения НHI для этих отраслей составляют

HHI_a - 4-25² = 2500,

ННI_Ь = 40² +3-10² + 6-5² = 2050.

Как видим, ННI_b < HHI_a. Меньшая немногочисленность предприятий во второй отрасли (по сравнению с первой) подавила доминирующее положение предприятия с рыночной долей 40% .

     Т. о., индекс Херфиндаля—Хиршмана в некоторых случаях может, а в некоторых не может служить адекватной характеристикой концентрации рынка. Возможно поэтому, в 1984 г. Департамент юстиции США скорректировал свои правила. Использование НШ для оценки слияний было сохранено, но его дополнили обязательным условием, чтобы слияние любых фирм с рыночной долей не менее 1% не увеличивало бы рыночную долю доминирующей фирмы выше 35% . Последняя величина аналогична пороговой норме, установленной в России для включения в Государственный реестр предприятий-монополистов.

2. Становление и методы антимонопольной политики в России

     Антимонопольная политика имеет несколько основных направлений:

• Стимулирование предпринимательства
• Развитие конкурентных начал
• Организационно-правовое обеспечение антимонопольной политики

      Выделяют  два метода антимонопольного регулирования: прямой и косвенный. Прямой метод  регулирования включает меры, устраняющие  или предупреждающие монопольное  положение отдельных субъектов  на рынке. А к мерам косвенного регулирования относятся преимущественно  финансово-кредитные методы предупреждения и преодоления монополистических  явлений в экономике.

        Таким образом, суть фактически  любой антимонопольной политики  заключается в использовании  выгод крупномасштабной экономики  и в нейтрализации её побочных  последствий, связанных с ослаблением  конкуренции на товарных и  иных рынках.

      Специфика российских монополий сказалась  и на особенностях законодательного регулирования их деятельности. В  капиталистических странах монополии  появились, когда уже существовали рыночные отношения, и государство, чтобы воспрепятствовать удушению конкуренции, стало вводить ограничивающие нормы. Российское законодательство о  конкуренции разрабатывалось при  сильных монополиях и лишь формирующихся  рыночных отношениях. Поэтому для  нашей страны важно не только ограничивать монополизм и злоупотребления доминирующим положением, добиваться соблюдения правил конкуренции, наказывать за их нарушения, но и создавать конкурентную среду, проявляя политическую волю.

      Первый  закон, касающийся антимонопольного регулирования  экономики – закон «О конкуренции  и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 года¹.

      С 1991 года по 1999 год было введено большое  количество объективно необходимых  законов, составивших организационно-правовую базу для  регулирования монополий.

      Но  в 1999 году, через восемь лет после  начала реформ, антимонопольное законодательство остро нуждалось в совершенствовании, преимущественно на основе обобщения  правоприменительной практики. Появилась  необходимость в обновлении всей правовой базы, чтобы она позволила  надежнее пресекать злоупотребления  рыночной властью, ущемление интересов  хозяйствующих субъектов, применять  штрафные санкции к юридическим  и физическим лицам, включая должностных  лиц федеральных и региональных органов исполнительной власти и  местного самоуправления, лучше регулировать безопасность и качество товаров  и услуг.

           В результате такой необходимости,  российским правительством в  1999 году было создано Министерство  по антимонопольной политике  и поддержке предпринимательства  (МАП). Создано оно было на основе  уже существовавшего к тому  времени Государственного комитета  по антимонопольной политике, которому  не удалось достичь ощутимых  успехов в создании полноценной  конкурентной среды.

      МАП состоит из нескольких органов –  в него входят Федеральная служба России по регулированию естественных монополий на транспорте (ФСЕМТ), Федеральная  служба России по регулированию естественных монополий в области связи (ФСЕМС), Государственный комитет по поддержке и развитию малого предпринимательства (ГКРП) и, возможно, будет включена Федеральная энергетическая комиссия (ФЭК).

      Но, несмотря на все предпринятые меры,  уровень развития конкуренции в  нашей стране явно недостаточен. Специалисты  называют причины невысокого уровня развития конкуренции в Р. Ф.:

• приватизация не привела, как ожидалось, к появлению эффективных собственников, которые заботились бы о развитии предприятия;
• принудительная реорганизация (реструктуризация) предприятий не была использована должным образом, хотя могла бы облегчить массовое образование новых конкурентоспособных хозяйствующих субъектов;
• малый бизнес так и не получил должного развития.

      Во  многих странах именно малый бизнес является естественной основой формирования конкурентной среды, полигоном для  испытания венчурных технологических  и экономических проектов. У него больше возможностей маневрировать  капиталом, переключаясь с одного вида деятельности на другой, ниже операционные расходы, у работников выше чувство  причастности к делам фирмы и  заинтересованность в ее успехе. Даже в условиях повышенного риска  малые предприятия охотно берутся  за новации, которые они затем  могут передать на тиражирование  промышленным гигантам.

      Как показывает зарубежный опыт, чем выше доля малых предприятий в общем  числе хозяйствующих субъектов  и численности занятых, тем меньше безработица и выше конкуренция. Однако сегодня темпы роста числа  этих предприятий замедлились, занимаются они в основном торговлей и  посреднической деятельностью.

         Для развития малого бизнеса  необходимы доступные кредиты  и льготное налогообложение, создание  лизинговых компаний, информационных, консалтинговых и учебно-деловых  центров, а также вовлечение малых предприятий в новые сферы деятельности, международные программы сотрудничества. Пока же все это остается благим пожеланием из-за скудости госбюджета, недостатка политической воли у властей, противодействия чиновников, настроенных против рыночных реформ.

      Специалисты по антимонопольной политики предлагают следующие меры для демонополизации экономики и развития конкуренции :

• наладить антимонопольный контроль над проведением конкурсов, торгов, аукционов, в том числе при размещении заказов на поставки продукции для государственных и муниципальных нужд (только в 1998 г. финансовые обороты на таких конкурсах и торгах достигли 122 млрд. рублей);
• ввести жесткие меры против действий региональных властей, препятствующих свободе перемещения товаров и капитала по всей России;
• совершенствовать правовое регулирование использования государственных средств для расширения конкурентной среды, снижения концентрации производства и уменьшения ведомственного монополизма;
• согласовать антимонопольное законодательство стран СНГ, адаптировать их конкурентную политику к международным принципам и правилам.

          Пожалуй, самыми важными из  всех мер антимонопольной политики  для России оказались ограничительные  меры. Они предусмотрены законом  "О конкуренции" и применяются  антимонопольным органом к хозяйствующим  субъектам, которые нарушают антимонопольное  законодательство. Это запреты на  монополистическую деятельность  и недобросовестную конкуренцию,  на действия органов власти  и управления, которые могут неблагоприятно  сказаться на развитии конкуренции. 

      Запреты на монополистическую деятельность подразделяются на запреты, направленные против соглашений, ограничивающих конкуренцию, и запреты на злоупотребление предприятиями своим доминирующим положением. Такие злоупотребления являются наиболее типичным (более 60%) нарушением антимонопольного законодательства².

          Довольно часто встречаются такие  нарушения, как навязывание контрагенту  невыгодных условий договора, несоблюдение  порядка ценообразования, согласованные  действия предприятий, направленные  на ограничение конкуренции. Мониторинг  более 200 цен показал, что свыше  трети предприятий, занимающих  доминирующее положение на рынке,  завышают цены на товары и  услуги³.

      Так же закон запрещает устанавливать  монопольно высокие или монопольно низкие цены, изымать товар из обращения  с тем, чтобы создавать или  поддерживать дефицит или повышать цену, навязывать контрагенту условия  договора, невыгодные для него или  не относящиеся к предмету договора, включать в договор дискриминирующие условия, которые ставят контрагента  в неравное положение по сравнению  с другими предприятиями, препятствовать выходу на рынок (или уходу с него) другим предприятиям, побуждать контрагента отказываться от заключения договоров с отдельными покупателями (заказчиками), несмотря на то, что есть возможность произвести или поставить нужный товар.

          Этот запрет на установление  монопольных цен, по моему мнению, действует довольно стабильно,  хотя и здесь немало проблем.  В частности, "Временные методические  рекомендации по выявлению монопольных  цен" от 21 апреля 1994 г. предлагают  одновременно использовать концепцию  ограничения прибыли и концепцию сравнения рынка⁴. Применение первой концепции осложняется тем, что производственные затраты необходимо устанавливать с учетом того, что производственные мощности могут быть исчерпаны. Но при общем спаде производства в России это нереально. Так же нереально выяснить действительную себестоимость, прибыль и рентабельность предприятия в условиях господства бартера и неучтённой наличности. Поэтому предпочтительной оказывается концепция сравнения рынков, в рамках которой антимонопольному ведомству не нужно проверять производственные показатели предприятия-монополиста, достаточно на основе внешних факторов выявить монопольно высокие или монопольно низкие цены.

             Сейчас в России чаще практикуются  монопольно высокие цены, а в  странах с развитой конкуренцией - монопольно низкие, иногда даже  демпинговые. Российский монополизм  проявляет свое антиконкурентное поведение преимущественно в отношениях с потребителями или поставщиками, а не с конкурентами. Но по мере развития конкуренции повышается вероятность применения монопольно низких цен: мощные многопрофильные компании благодаря перекрестному субсидированию за счет прибыльности одних секторов могут занижать цены на продукцию других и тем самым блокировать конкурентов. В этой части особенно необходимо контролировать финансово-промышленные группы.