Судебно-психологоческая экспертиза: виды, задачи, практика проведения, перспективы развития

5. Перспективы развития судебно-психологической экспертизы.

При расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел возникает много вопросов психологического содержания. Для решения значительной части из них вполне достаточно профессиональных знаний и опыта юристов. Встречаются, однако, и такие вопросы, правильное и полное разрешение которых требует применения специальных познаний в психологии, т.е. проведения судебно-психологической экспертизы.

Почти каждая судебно-психологическая экспертиза отражала настойчивые попытки учёных приблизиться к подлинно научному анализу психики свидетелей, потерпевших, обвиняемых, пролить новый свет на казавшиеся общеизвестными факты, преодолеть за счёт привлечения объективных экспериментальных данных некоторые традиционные представления. Подобные экспертизы имели не только практический, но и научно-исследовательский характер.

 На пути поисков юристов и психологов не удалось избежать некоторых ошибок. Едва ли не самой серьёзной и опасной среди них было преувеличение реальных возможностей нового вида экспертного исследования, попытки вывести его за рамки общеправовых и процессуальных принципов использования специальных знаний в уголовном процессе.

И в  литературе начала XX в., и в практической деятельности первых экспертов-психологов легко заметить стремление поставить судебно-психологическую экспертизу в особые условия, предельно расширить её компетенцию. Наиболее остро эта тенденция ощущалась в экспертизе свидетельских показаний.

При первых шагах судебно-психологической экспертизы некоторые юристы и психологи видели её будущее, главным образом, в исследовании свидетельских показаний. Увлечённые этой идеей, они полагали, что эксперт-психолог не должен ограничиваться установлением только принципиальной возможности конкретного человека испытывать определённые ощущения или выяснением вопроса о процессах формирования у него зрительных, слуховых и иных чувствительных образов, представлений памяти, составляющих психологическую основу свидетельских показаний. Самые горячие энтузиасты судебно-психологической экспертизы хотели слышать от психолога окончательное суждение о достоверности свидетельских показаний, забывая, что это составляет неотъемлемую функцию органов правосудия.

Далеко  не всегда судебно-психологическая  экспертиза могла воспользоваться готовыми, сложившимися в психологии знаниями. Экспериментальные психологические исследования «не успевали» за требованиями юридической практики. Это стимулировало разработку целого ряда проблем, относящихся к психологии восприятия, памяти, мышления, эмоций. Таким образом, развитие практики судебно-психологической экспертизы в известной мере оказывало влияние на развитие некоторых областей психологии.

Заблуждения некоторых сторонников судебно-психологической экспертизы вызывали справедливую, в основном, критику советских процессуалистов. Однако, готовые критиковать, они, по всей вероятности, были не готовы внести конструктивные предложения, которые способствовали правильному и строго регламентированному применению психологических знаний в уголовном процессе. Одну из причин этого явления мы видим в длительном отрыве юристов от психологии. Противники судебно-психологической экспертизы не заметили коренных перемен в развитии психологии, подготовивших почву для широкого внедрения данных психологии в практическую деятельность людей. Подобно тем, кого они критиковали, противники судебно-психологической экспертизы впадали в крайность: если одни видели исключительность судебно-психологической экспертизы в способности решать не только психологические, но и традиционно юридические вопросы, то другие, их оппоненты, ставили судебно-психологическую экспертизу в исключительное положение тем, что отказывались распространять на неё общие положения уголовно-процессуального закона, касающиеся применения специальных познаний, которые могут относиться к любой области науки, техники, искусства или ремесла.

Выступления представителей правовой науки против судебно-психологической экспертизы способствовали проникновению даже в специальную юридическую литературу утверждений о "недопустимости" и "непредусмотренности законом" этого вида экспертного исследования, что долгое время служило ощутимым препятствием для привлечения психологов в уголовный процесс в качестве экспертов.

Только  в конце 50-х - начале 60-х годов был  поставлен вопрос о необходимости  восстановления в правах юридической  психологии и такого её раздела, как  судебно-психологическая экспертиза.

Во  второй половине 60-х годов были сделаны  первые попытки проведения судебно-психологической  экспертизы по конкретным уголовным  делам.

Пересмотр ранее существовавших взглядов на судебно-психологическую  экспертизу, признание большинством ученых-юристов, психологов, следователей, судей и адвокатов необходимости проведения по целому ряду вопросов судебно-психологической экспертизы выразилось в обращении к разработке методологических и методических основ этого вида экспертного исследования. На практике с каждым годом увеличивается число проводимых судебно-психологических экспертиз по конкретным уголовным делам.

Первые  результаты на пути развития и становления  судебно-психологической экспертизы как области практического применения психологических знаний в уголовном процессе дали заметный импульс к поискам решения наиболее острых теоретических и методических вопросов.                                      

6. Литература:

• Васильев В.Л. Юридическая психология. М., 1997.
• Коченов М.И. Введение в судебно-психологическую экспертизу. М.,1980.
• Кудрявцев И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1988.
• Коновалова В.Е. Психология в расследовании преступлений. Харьков, 1978.
• Прикладная юридическая психология./Под ред. А.М.Столяренко. М.,2000.
• Шиханцов Г.Г. Юридическая психология. М., 1998.
• Антонин Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследования преступлений. М., 1996.