Социально – психологический портрет русской семьи в начале XX века

    Дети  имели следующие права: 

    право на получение фамилии отца;  

    право на получения прав состояния отца;  

    местом  жительство несовершеннолетних детей  являлся родительский дом;  

    право на причисление к вероисповеданию  родителей;  

    право на содержание со стороны родителей;  

    право на защиту, в том числе в суде, со стороны родителей;  

    право на получение воспитания и образования.  

    В дореволюционной России удовлетворение потребностей детей было возложено на родителей, однако и государство старалось поддержать детей. В«Своде» четко прописаны права и обязанности родителей по отношению к детям. 

    Отец  передавал детям свою фамилию  и, согласно «Своду законов о состояниях»,— права состояния, причем повышение состояния родителей, по общему правилу, было в пользу детей, а понижение не влияло на их положение: лишение прав состояния не распространялось на детей, рожденных или зачатых до осуждения и лишения прав состояния. 

    Закон был настолько снисходителен к детям, что, согласно «Своду законов о состояниях», если отец получал чин или награждался орденом, дающим право на дворянство уже после смерти (по неведению о ней при награждении), то дети в обоих случаях становились дворянами. 

    В «Уставе о паспортах» отмечено, что до достижения совершеннолетия дети были обязаны жить с родителями. В этом отношении закон старался не разлучать детей с родителями, даже если те— преступники: согласно «Уставу о ссыльных», если супруг осужденного следовал в ссылку вместе с ним, то и дети отправлялись с ними, если в живых был только осужденный супруг и общество или родственники не брали детей на попечение, то они следовали за родителем. 

    Родители  были обязаны содержать несовершеннолетних детей: давать им пропитание, одежду и воспитание по своим возможностям. 

    Также родители должны были дать детям хорошее  нравственное воспитание (семейное или  общественное), после чего определить сыновей на службу или в промысел, а дочерей— выдать замуж. 

    Согласно  «Уставу гражданского судопроизводства», родители являлись представителями детей в суде  и могли подавать иски в случае обиды детей. 

    По  закону родители не имели прав на жизнь  детей и за их убийство подвергались уголовной ответственности, таким  образом, законодательно аборты были запрещены. 

    Родительская  власть распространялась на детей обоего пола и любого возраста  и ограничивалась лишь при поступлении детей в  общественное училище или на службу и вступлением дочерей в замужество. Прекращалась она только после смерти родителей или при лишении их всех прав состояния, если дети не следовали за ними вместо ссылки. 

    В статье 165 «Свода» сказано, что для  исправления строптивых и неповинующихся детей родители имеют право применять  «домашние исправительные меры». Если они оказались безрезультатными, родители вправе за неповиновение, развратный образ жизни и другие пороки детей, не состоящих на государственной службе, заключать их в тюрьму и приносить на них жалобы в судебные органы. 

    В этом случае перед родителями вставала нравственная дилемма, которую разрешали, исходя из собственных представлений о добре и зле. На практике, даже если родители и обращались в суд с просьбой о заключении кого-либо из своих детей в тюрьму, их просьбы практически никогда не удовлетворялись. 

    Дореволюционное законодательство не оставляло без внимания злоупотребления родительской властью и преступления по отношению к детям со стороны родителей, однако для государства защита целостности брака и интересов родителей была важнее. Предполагалось, что отец, движимый христианскими идеалами, не будет злоупотреблять своей властью. 

    Если  же родители вовлекали их в свои преступления посредством употребления своей власти или внушений, то, согласно «Уложению  о наказаниях уголовных  и исправительных», они подвергались за это «высшей мере наказаний или взысканий», установленной законом для таких преступлений, даже если они не участвовали в них сами. 

    За  злоупотребление властью родители и опекуны подвергались лишению  некоторых прав, заключению в тюрьму на срок от 8 до16 месяцев, а христиане предавались ещё и церковному покаянию. 

    Мы  видим, что родители ни при каких  обстоятельствах не лишались своей  власти над детьми, что было не всегда разумным. Правительство осознавало необходимость реформ в этой сфере, однако намерение изменить законодательство не было реализовано. 

    Обязанностей  детей по отношению к родителям  было меньше. Поскольку воспитание невозможно без послушания детей  родителям, дети должны были почитать родителей и быть им послушными. 

    Согласно  «Уставу гражданского судопроизводства», им запрещалось свидетельствовать против родителей в суде. 

    Дети  были обязаны содержать престарелых  родителей в соответствии со своими возможностями. Согласно «Уставу о  наказаниях, налагаемых мировыми судьями» несоблюдение этой обязанности влекло за собой заключение в тюрьму на срок до трех месяцев.. 

    В законе также прописывалась защита родителей от посягательств детей. За убийство отца или матери полагалось самое суровое наказание: бессрочная ссылка в Сибирь на каторгу и заключение в остроге без права ослабления условий содержания; срок каторги ограничивался только неспособностью осужденного к труду по старости.  

    За  причинение вреда здоровью и умственным способностям родителей дети приговаривались  к наказаниям, увеличенным на две  степени по сравнению с обычными наказаниями. 

    В «Своде» рассмотрены четыре категории детей: 

    законные  дети;  

    дети  от браков недействительных;  

    внебрачные  дети;  

    усыновленные  дети.  

    Вопросы усыновления и опекунства достаточно сложны, поэтому мы ограничимся их кратким рассмотрением. 

    Дети, рожденные в браке, признанном недействительным, получали все права детей законных и оставались с родителем, невиновным в заключении незаконного брака. Содержать ребенка обязаны были оба родителя, сообразно своим  средствам. После смерти родителя, у которого оставался ребенок, или в случае лишения его родительской власти, дети, если не назначался особый опекун, переходили под родительскую власть другого родителя. 

    Внебрачные  дети становились законными и  получали все права законных детей в случае брака их родителей. Хотя прямо об этом нигде не говорится, внебрачные дети оставались с матерью и наследовали только имущество матери. 

    Ребенка, не достигшего совершеннолетия, содержали оба родителя. В случае способности ребенка содержать себя самому или замужества (для дочери), родители могли прекратить содержание до наступления совершеннолетия. Отец внебрачного ребенка был обязан содержать не только его, но и мать, если уход за ребенком лишал её возможности зарабатывать себе на жизнь. 

    Отец, содержащий внебрачного ребенка, имел право надзора за его содержанием и воспитанием и мог быть назначен его опекуном в предпочтительном порядке. 

    Усыновлять  детей дозволялось лицам старше 30 лет, старше усыновляемого не менее  чем на 18 лет и имеющим общую гражданскую правоспособность, у которых не было собственных детей и которые не были обречены на безбрачие по сану. 

    Усыновлять  собственных детей можно было только при отсутствии собственных  несовершеннолетних законных и узаконенных детей. 

    Усыновлять  детей-христиан дозволялось только христианам, а нехристиан— нехристианам . Это было сделано с целью защиты детей от принуждений со стороны приемных родителей сменить вероисповедание. 

    Для усыновления требовалось согласие родителей усыновляемого или  его опекунов и попечителей, согласие обоих супругов-усыновителей и согласие самого ребенка, если он достиг 14 лет. 
 

    Выводы 
 

    Вопросам  семейной политики в России начала XX в. уделялось большое внимание, к их обсуждению привлекались лучшие умы своего времени— не только государственные  деятели, но и виднейшие ученые, мыслители, философы, историки, цивилисты. 

    Семейную  жизнь регулировали два института: Церковь и государство. Церковь регулировала личные отношения, государство— имущественные. Оба института поддерживали традиционные семейные ценности. 

    Кроме того, Церковь защищала автономию  семьи и не позволяла государству  вмешиваться в жизнь семьи. Царская семья служила символом, образцом и опорой семейственности. 

    Брак  рассматривался законом как комплексное  явление, и признавались религиозная, нравственная, экономическая и юридическая  составляющие брака. 

    Разделение  обязанностей между супругами было четко прописано. Разделение ролей внутри семьи соответствовало традиционным представлениям. Родители имели широкие права и значительные обязанности по отношению к детям. 

    Однако  необходимо отметить, что, не смотря на всю жесткость, закон старался, как в имущественном, так и в моральном плане, поддерживать наименее защищенных членов семьи— женщин и детей. 

    При этом закон был крайне гибок в  вопросах материальной составляющей брака, а также учитывал географические, религиозные и другие различия. 

    Хотя  дореволюционное русское законодательство в целом отставало от западноевропейского, в некоторых вопросах (например, право распоряжаться собственным  имуществом в браке), оно опережало  его. 

    Основной  проблемой, с которой сталкивалось законодательство, было несоблюдение норм права, которое приводило к тому, что их потенциал не реализовывался полностью. 

    Исходя  из всего вышесказанного, можно утверждать, что семейная политика в дореволюционной России достигала своих целей— преобладали прочные брачные союзы, опиравшиеся на нравственные идеалы, семья была в основном не зависима от государства, поэтому решение вопросов, касающихся внутренней жизни семьи, было прерогативой самой семьи. 

    В заключение сделаем важное замечание  о том, что перенимать законодательную базу той эпохи (как предлагается рядом правоведов, в частности А. Б. Зубовым) следует с крайней осторожностью, т. к. императорская Россия была аграрным государством. Консервативная патриархальная семейная политика была тогда наиболее уместна. В настоящее время образ жизни населения коренным образом изменился, поэтому перед принятием той или иной нормы необходим тщательный анализ последствий её применения.

      
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Список  литературы 
 

1. Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. Одесса: Техник, 1913.

 

2. Загоровский А.И. Курс семейного права. М.: Гарант, 2003.

 

3. Мейер Д.И. Русское  гражданское право. М.: Статут, 2000.

 

4. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII— начало XXв.). Т. 1. СПб.: Дмитрий  Буланин, 1999.

 

5. Мейер Д.И. Русское  гражданское право. М.: Статут, 2000.

 

6. Загоровский А.И. Курс семейного права. М.: Гарант, 2003.