Социально – психологический портрет русской семьи в начале XX века

    «1) религия, поколику она не есть продукт  государства, то и по существу своему независима от него; 2) религия исполняет  человека божественным духом и соединяет  бессмертную душу с Богом.  

    Посему  она никаким образом не есть какое-либо отношение человеческого права, но по существу своему принадлежит вечному и духовному царству, о котором Христос сказал, что оно не от мира сего». 

    Брачный союз, таким образом, выступал в глазах верующей части населения как этап к вечной жизни в ином мире, считался священным и нерушимым; ср.: 

    «…что Бог сочетал, того человек да не разлучает». 

    «Кто  разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует, и женившийся на разведенной прелюбодействует». 

    Однако  важно подчеркнуть, что на практике многие гражданские законы не выполнялись или «обходились». Кначалу XX в. общество секуляризировалось, а суды часто выносили мягкие приговоры. 

    Например, в законе говорилось, что «родители  не имеют права на жизнь детей, и за убийство их судятся и наказываются по уголовным законам», однако известно, что «в1910-е гг. только в Москве совершалось около 10 тысяч абортов в год. Менее 1% женщин, сделавших аборт, предстали перед судом, причем в 75% случаев они были оправданы». Историей зафиксировано множество подобных примеров. 

    Тем не менее, когда государство пыталось совершенствовать семейное законодательство, чтобы, например, укрепить правовой статус наименее защищенных членов общества, оно сталкивалось с недовольством консервативно настроенного большинства. Подданные Российской империи, согласно свидетельству многих историков, были привержены сохранению традиционного уклада жизни и патриархальных ценностей, любые новации рассматривали как посягательство на автономность семьи. 

    Уже к началу XXв. некоторые правоведы (например, А. И. Загоровский) стали полагать, что семейные отношения в значительной степени публичны, уже в меньшей степени руководствуясь нравственно-религиозными соображениями, а сообразуясь с естественным порядком вещей. 

    Однако историками права признавалось, что семейные отношения - 

    «по существу своему чужды сфере гражданского права. Сам граф Сперанский чувствовал, что понятие об отношении слишком  шатко, чтобы основать на нем систему  права, и заменил его понятием о союзе». 

    Союз  предполагает совершенно иной уровень  отношений, нежели имущественные. Можно  добавить, что Церковь считает  брак, подразумевая особую его природу , таинством. 

    В результате к началу XX в. брачное  законодательство сохранило в нетронутом виде строгую нравственно-религиозную основу законов о личных отношениях супругов, а либеральные правоведы добились множества уступок в сфере имущественных отношений супругов. 

    Сростом имущественных прав увеличивались  и права личности, однако процесс  этот к началу XX в. только начинался. 

    К вышесказанному важно добавить, что русская церковь не играла и не стремилась играть той роли, которую играла западная церковь. Русские монархи никогда не испытывали на себе влияния папских булл, и православная церковь всегда оставалась подчиненным учреждением в государстве. Это сознание своей зависимости от государства церковь наблюдала  и в деле брака». 

    Ещё при Петре I церковь превратилась в один из органов государства  и с тех пор не воспринималась отдельно от него. Но, несмотря на то, что в начале ХХ в. она слабо справлялась с отведенной ей функцией защиты и регулирования семейной жизни, несмотря на отсутствие цельной позиции и политики внутри самой Церкви, она (возможно, неосознанно) выполняла ещё одну очень важную роль — сдерживала вмешательство государства в жизнь семьи. И нельзя сказать, что государство не стремилось занять место Церкви в жизни семьи (взять контроль на себя), такие попытки делались. 

    В наше время семья ослаблена, она  деструктурирована (вместо полной семьи  получила распространение неполная), потеряла автономность и целиком зависит от государства. «Буфера» в виде нравственно-религиозных ценностей между ней и государством нет. Нет традиционных нравственных ориентиров и в сознании большинства людей. То, что раньше запрещалось и наказывалось (например, прелюбодеяние и блуд), многими уже считается в порядке вещей. 

    Это не означает, что в императорской  России все было гладко— далеко не так. Однако демографические последствия  утери традиционных семейных ценностей  и автономии семьи мы уже начали ощущать. 

    Семья и нравственность 
 

    Некоторые правоведы конца XIX— начала XX в. выделяют не только религиозную, но и нравственную основу как основополагающую в семейном праве. Например, А. И. Загоровский выделял пять «элементов брака»: естественный (физиологический), нравственный (этический), экономический, юридический и религиозный. 

    В«Энциклопедическом словаре» Брокгауза и Ефрона приводится определение права в одном  из курсов Регельсбергера:  

    «Правовой порядок есть произведение человеческого духа… продукт заложенного в людей нравственного побуждения к порядку в совместной жизни и образующегося в обществе разумного понимания жизненных отношений, моральной, экономической и социальной цели этих отношений. Право есть разумно-нравственное регулирование общественной жизни». 

    Под нравственностью мы также понимаем принятие на себя ответственности за свои поступки. Подразумевается, что  нравственность основана на свободной  воле, поскольку нравственным может  быть только свободное существо. Следовательно, мы признаем, что нравственность есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и/или согласно своим принципам. 

    Законы  в Российской империи, как мы увидим ниже, были достаточно жесткими и регулировали в том числе и внутренний распорядок жизни в семье. Однако важно подчеркнуть, что, при всей кажущейся жесткости, во многих случаях они оставляли возможность для нравственного выбора человека. 
 

    Супруги 
 

    Характер  личных отношений между супругами  находится в тесной зависимости  от общего культурного состояния  народа, его исторических и национальных особенностей. Не являлась исключением  и Российская империя. 

    В«Своде»  были зафиксированы взаимные и особенные  права и обязанности супругов. 

    К взаимным относились: 

    взаимное  право и обязанность исполнения каждым супругом супружеского долга;  

    обязанность взаимной супружеской верности;  

    обязанность взаимопомощи, взаимной поддержки, материальной и моральной;  

    обязанность совместной жизни супругов.  

    Все эти обязанности, зафиксированные  в законе, были направлены на укрепление института брака и стимулирование рождаемости. 

    Муж имел следующие особые права: 

    он  считался главой семьи;  

    он  имел право требовать, чтобы жена следовала за ним при перемене им постоянного места жительства;  

    он  имел право требовать от жены деятельности как хозяйки дома;  

    он  имел право требовать, чтобы жена не нанималась на работу без его  согласия.  

    Особые  права жены таковы: 

    право на фамилию мужа;  

    право на все права и преимущества состояния  мужа;  

    право на получение содержания от мужа;  

    право на охрану и защиту со стороны мужа.  

    Согласно  «Своду», главой семьи был муж, поэтому  для регулирования и защиты общих  интересов он имел решающий голос и наделялся особыми правами: например, жена и дети не могли устроиться на работу без согласия мужа (X,ст.2202).  

    По  смерти отца все права родительской власти принадлежали исключительно  матери. 

    Муж передавал своей жене более низкого  сословия все права и преимущества, сопряженные с его состоянием, чином или званием (X,ст.100), был обязан любить её и жить в согласии со своей женой, уважать, защищать и содержать её в соответствии со своими возможностями (X,ст.106). 

    Жена  не теряла права именоваться по званию мужа, даже если он был лишен всех прав своего состояния (X,ст.101). Жена была обязана повиноваться своему мужу, пребывать к нему в любви и почтении, быть хозяйкой дома (X,ст.107). 

    Законодательство  признавало наличие тесной нравственной связи между супругами, поэтому, согласно Уставу гражданского судопроизводства, во избежание внутренней борьбы между долгом и привязанностью к супругу у них было право не свидетельствовать друг на друга в суде. 

    Взаимная  поддержка супругов, указанная в  законе, представляла собой разделение труда по полу: муж содержал семью, а жена вела домашнее хозяйство. 

    Русское дореволюционное законодательство ставило своей задачей любой  ценой сохранить брак, поэтому  оно было самым жестким в Европе в вопросе совместного проживания супругов. Раздельное проживание супругов при отсутствии для этого законных оснований запрещалось, равно как и написание договоров, предусматривающих раздельное проживание. 

    Имущественные отношения были построены на началах раздельности, поэтому заключение брака не влекло за собой установления общности супружеских имуществ и каждый из супругов сам распоряжался своей собственностью. 

    Супруги могли брать кредит друг у друга, передавать свое имущество друг другу, однако, чтобы распоряжаться имуществом другого супруга, надо было иметь акт, удостоверяющий право делать это. 

    В имущественной сфере наблюдалось  полное равноправие супругов, которое  сложилось лишь к XVIII в., однако это  не соблюдалось в деревне даже в начале XXв., к примеру, по отношению  к приданому, которое было важным элементом семейной жизни. В реальной жизни имуществом распоряжался чаще муж и, зная, что приданое жены, которое, по сути, являлось вкладом в семейный бюджет, ему не принадлежит, мог тратить его по своему усмотрению. 

    Необходимо  также отметить, что полное имущественное равноправие было невозможно, т. к. очень сложно разграничить расходы внутри семьи, особенно если супружеская пара имела детей. 

    Поскольку и Церковь, и государство во всех случаях старались сохранить  семью, то развод не поощрялся и был крайне затруднен. 

    Согласно  «Своду», развод допускался только в  трех случаях: 

    доказанное  прелюбодеяние одного из супругов или  его неспособность к брачному сожитию;  

    лишение одного из супругов всех прав состояния  и его ссылка в Сибирь;  

    безвестное  отсутствие одного из супругов дольше 5 лет.  

    В каждом из этих случаев к разводу  не принуждали, он оставался на усмотрение второго супруга и зависел  только от его желания. Перед супругом осужденного вставал выбор: последовать  в Сибирь и поддержать пораженного в правах или остаться и получить развод, продолжить жить с супругом, виновным в заключении второго брака при существовании не расторгнутого первого или подать прошение о разводе. 
 
 
 
 
 
 

    Родители  и дети 
 

    По  воззрениям той эпохи, дети находились в естественной зависимости от родителей. Следствием этой зависимости являлись права родителей, с которыми были неразрывно связаны обязанности, т. к. родительская власть существовала не только ради интересов родителей. Она была направлена на защиту детей, а целью родителей было дорастить ребенка до времени, когда он сможет позаботиться о себе сам.