Контрольная работа по "Психологии"

     Последний представитель немецкой классической философии Л. Фейербах тоже стремился  найти научное решение проблемы свободы воли. Поэтому он отбросил представления о свободе воли как о сверхъестественном феномене некой сущности, лишенной материального носителя. Воля, считал Фейербах, может быть лишь у живого, чувствующего человека. Поэтому первым условием проявление воли, по Фейербаху, является ощущение. Где оно присутствует, там нет воли. В этом смысле воля несвободна, но она хочет быть свободной.

     Против  волюнтаризма выступали и физиологи, которые волевое (произвольное ) поведение  рассматривали не только как детерминированное, но и как рефлекторное. Противники волюнтаризма утверждали, что свобода воли означает не что иное, как возможность принимать решения со знанием дела.

     В советской психологии и философии  волюнтаризм стал нарицательным  понятием, означающим господство произвола, ничем не ограниченного удовлетворения потребностей, желаний. 

2. Воля как  «свободный выбор».

     Голландский философ Б. Спиноза борьбу  побуждений рассматривал как борьбу идей. Воля у Спинозы выступает как осознание  внешней детерминации, которая субъективно воспринимается как собственное добровольное решение, как внутренняя свобода. Некоторые философы вообще сводили проблему свободы воли к проблеме свободного выбора действия. Однако английский мыслитель Дж. Локк пытался вычленить вопрос о свободном выборе из общей проблемы свободы воли.

     Немецкий  идеалист В. Виндельбанд утверждал, что свободный выбор является чисто внутренним процессом, содержащим в самом себе критерий своей целесообразности. Он различал три ограниченных этапа  выбора:

1. возникновение отдельных влечений, из которых каждое, если бы оно было единственным, непосредственно перешло бы в действие;
2. взаимная задержка и уравновешивание влечений, выбор между которыми приводит к решению;
3. волевой импульс, с помощью которого незадержанное или определенное выбором хотение переходит в соответствующее физическое действие.

     Американский  психолог У. Джемс считал главной  функцией воли принятие решения о  действии при наличии  в сознании одновременно двух или более идей движения. Поэтому волевое усилие состоит в направлении человеком своего сознания на непривлекательный, но нужный объект и сосредоточении на нем внимания. Причисляя себя к волюнтаристам, У. Джемс считал волю самостоятельной силой души, обладающей способностью к принятию решений о действии. В.М. Аллахвердов отмечает, что, с одной стороны, извечно желание ответить «да», потому что, как убеждают нас гуманисты, именно свобода воли делает человека человеком. Но, с другой стороны, стоит ответить «да», как придется признать поведение человека недетерминированным и тем самым не подлежащим естественнонаучному объяснению. Такой ответ ведет к мистике и иррационализму.

     Таким образом, ни признание свободы воли, ни признание строгого детерминизма не решает проблему объяснения поведения  и деятельности человека, заключает Аллахвердов. П.В. Симонов попытался переформулировать проблему свободы выбора. Свое объяснение Симонов относит к критическим моментам творческой деятельности, объясняя таким путем субъективно ощущаемую свободу творческого воображения. Следовательно, результат такого влияния должен отражаться в сознании как акт свободного выбора. Однако в действительности этого не происходит.

     Позиция В. Франкла, который отмечает, что  на человека могут воздействовать какие-то физические причины, но «человечность человеческого поведения» определяется не этими причинами, а субъективными основаниями. Именно субъективные основания определяют выбор человека. В.Франкл дает следующую формулу «свобода, несмотря на детерминизм». В.Франкл пишет, что человек не свободен от внешних и внутренних условий, но он свободен, занять позицию по отношению к ним. В.М. Аллахвердов полагает, что ощущения свободы выбора возникает тогда, когда имеются субъективные основания, не зависящие от породивших причин. Основание выбора, принятия решения, о котором говорит Франкл, - это не что иное, как мотив. Неслучайно поэтому проблема свободы выбора неизбежно приводит к одной из узловых проблем мотивации и воли – к проблеме конфликтов побуждений и их, этих конфликтов, решения, поскольку именно при внутренних конфликтах свобода выбора выступает наиболее рельефно.

     Таким образом, проблема свободного выбора - это проблема мотивации поведения. Значение завершающего волевого усилия в «борьбе мотивов» признается не всеми психологами. Имеются попытки объяснить «борьбу мотивов» без привлечения волевого усилия. В.И. Селиванов считает, что в случае конфликта побуждений одинаковой силы исход борьбы определяется волевым импульсом, рефлекторно усиливающим один из альтернативных мотивов. 

3. Воля как  произвольная мотивация.

     Понятие о воле как о детерминанте поведения  человека зародилось в Древней Греции и впервые, было явно сформулировано Аристотелем. Философ понимал, что  не сами по себе знания являются причиной разумного поведения, а некая  сила, вызывающая действие согласно разуму. Эта сила рождается, по Аристотелю, в разумной части души, благодаря соединению разумного соединения со стремлением, придающим решению побудительную силу. Действия и поступки, осуществляемые по решению самого человека, Аристотель называл произвольными. Древнеримский мыслитель и врач Гален говорил о произвольных и непроизвольных движениях, относя к последним только мышечные сокращения внутренних органов (сердца, желудка). Все остальные движения он считал произвольными.

     Рене  Декарт понимал волю как способность души формировать желание и определять побуждение к любому человеческому действию, которое нельзя объяснить на основании рефлекса. Воля может затормозить движения, обусловленные страстью. Разум, по Декарту, это собственное орудие воли. Воля помогает человеку следовать определенным правилам, исходя из суждений разума о добре и зле. Таким образом, Декарт связывает волю с нравственностью человека. Английский философ Т. Гоббс, живший в одно время с Р. Декартом, при объяснении поведения человека также исходил из представлений о непроизвольной и произвольной регуляции. Воля детерминирована мотивами и побуждениями, которые, в свою очередь, сами определяются потребностями, а также знаниями о вещах и о возможных способах, с помощью которых можно удовлетворить эти потребности. Таких же взглядов на проблему воли придерживался и Д. Гартли, полагавший, что воля есть не что иное, как желание или отвращение, достаточно сильное, чтобы вызвать действие, не являющееся изначально или вторично автоматическим.

     С мотивационных позиций рассматривает  волю и Э. Мейман. Основным признаком  волевого действия он считает предваряющее его принятие решения о совершении действия, когда действию предшествует полноценный психический акт, выработка  представления о цели, получение согласия на эту цель.

     Связывали волю с мотивацией и отечественные  психологи. Стоит упомянуть о  представлениях И. М. Сеченова по разбираемому вопросу. Во-первых, он выделял моральный  компонент воли. Во-вторых, подчеркивал, что просто так человек не станет проявлять силу воли. Г.И. Челпанов выделял в волевом акте три элемента: желание, стремление и усилие. К.Н. Корнилов прочеркивал, что в основе волевых действий всегда лежит мотив. Л.С. Выготский выделял в волевом действии два отдельных процесса: первый соответствует решению, замыканию новой мозговой связи, созданию особого функционального аппарата; второй – исполнительный – заключается в работе созданного аппарата, в действии по инструкции, в выполнении решения.

     Многие  ученые рассматривали и рассматривают механизм мотивации как волевой.

     Можно выделить три направления в рассмотрении этого вопроса:

1. практически отождествляет мотивацию и волю, тем самым, по существу, отрицая последнюю;
2. не отождествляет мотивацию и волю, хотя и не отвергает наличия тесной связи между ними;
3. вообще ставит под сомнение связь воли с мотивацией.

     Таким образом, проблема воли не сводится только к проблеме мотивации, но, по мнению ряда авторов, имеет и самостоятельное  значение. 

4. Воля как  долженствование.

     Спецификой  этого подхода к понимаю воли, присущего грузинским  психологам, является то, что волю они рассматривают как один из побудительных механизмов, наряду с актуально переживаемой потребностью.

     По  мнению Д.Н. Узнадзе, механизмы воли таковы, что источником деятельности или поведения является не импульс актуальной потребности, а нечто совершенно иное, иногда даже противоречащее потребности. Ш.Н.Чхартишвили разделяет мнение Узнадзе о том, что волевое поведение не связано с удовлетворением актуально переживаемой потребности. Выступая против игнорирования воли и обусловленности поведения человека только потребностями. Больше того, он считает признаком воли и сознательный характер поведения. Надо сказать, что в своих взглядах   Ш.Н.Чхартишвили оказывается не совсем последовательным. Отделив волевое поведение от поведения, совершающего по потребности, он все же вынужден признать, что «человеку редко приходится осуществлять чисто  волевое поведение».

     Поэтому можно сказать, поведение, обусловленное  потребностью личности, является волевым в такой же степени, как и поведение, обусловленное долженствованием. Ошибка Ш.Н.Чхартишвили состоит в том, что волю он рассматривает только как механизм преодоления трудностей, а долженствование – как только нравственную позицию личности, противопоставляемую им биологическим потребностям, которые человек должен часто тормозить, чтобы проявить моральный компонент вои и свою общественную сущность. Но это слишком узкий подход к пониманию, как долженствования, так и волевого поведения. 

5. Воля как  особая форма психической регуляции.

     Одним из первых исследователей, обративших внимание на волю как особую форму  психической регуляции поведения, был и М.Я. Басов. Воля понималась им как психический механизм, посредством  которого личность регулирует свои психические функции, прилаживая, их друг другу и перестраивая в соответствии с решаемой задачей. Воля лишена способности, порождать действия и мысли, она только регулирует их, полагал Басов. Р. Мэй характеризует волю как категорию, определяющую способность личности организовывать свое поведение таким образом, чтобы совершалось движение к заданной цели, в заданном направлении. В отличие от желания воля подразумевает возможность выбора, несет в себе черты личностной зрелости и требует развитого самопознания. К. Калин считает, что исследования феномена воли в рамках анализа предметного действия не привели к успеху в раскрытии сущности воли. Специфику воли указанный исследователь видит в регуляции человеком собственных психических процессов и в перенесении цели волевых действий объекта на состояние самого субъекта. В воле отражаются самосубъективные отношения, т.е. активность человека, направленная не на внешний мир или на других людей, а на самого себя.

     В связи с данным им определением волевой  регуляции В.К. Калин ставит вопрос об индивидуальных стилях волевой регуляции. Под этим он имеет в виду устойчивые способы организации волевых действий, т.е. структуру волевой регуляции. Индивидуальный стиль волевой регуляции обеспечивает соотнесенность функционирования психики с требованиями деятельности. 

6. Воля как  механизм преодоления внешних и  внутренних препятствий и трудностей.

     В сознании большинства людей, несведущих в психологии, слово «воля» выступает  как синоним волевой регуляции, то есть способности человека преодолевать возникающие трудности. Однако и многие психологи понимают волю только как психологический механизм, способствующий преодолеванию препятствий. К.Н. Корнилов, в связи с этим, утверждает, что воля человека судят, прежде всего, по тому, насколько он способен справляться с трудностями.

     К этой же точке зрения можно отнести  взгляды на волю П.В. Симонова, рассматривающего волю как потребность преодолевания  препятствий. Он полагает, что филогенетической предпосылкой волевого поведения является «рефлекс свободы», описанный И.П. Павловым. «Рефлекс свободы» - это самостоятельная форма поведения, для которой препятствие служит адекватным стимулом. В обосновании своей точки зрения П.В. Симонов ссылается также и на исследование В.П. Протопопова, показавшего, что «реакция преодолевания», возникающая при наличии преграды и дополнительная по отношению к потребностям, первично инициировавшей поведение, играет важную роль в формировании приспособительных действий. Симонов далее замечает, что у человека, по сравнению с животными, взаимоотношения между реакцией на препятствия и первичным мотивом усложняются. У человека могут быть не только  внешние, но и внутренние препятствия, «Внутренние помехи» в виде конкурирующей потребности. Тогда доминирование одного из альтернативных побуждений будет определяться не только их относительной силой, но и возникновением специфической активности для преодолевания субдоминантного побуждения. Из всего сказанного выше он делает следующее заключение: воля есть потребность преодолевания препятствий (рефлекс свободы). Симонов полагает, что сеченовское определение воли как «побуждения, пересиливающего все прочие» справедливо с той оговоркой, что здесь имеется потребность, устойчиво доминирующая в структуре личности. Под доминирующей потребностью автор понимает потребность, сформированную, прежде всего и главным образом условиями воспитания человека на протяжении всей его предшествующей жизни. С одной стороны, Симонов говорит о том, что воля обслуживает доминирующую потребность, с другой стороны приводит примеры, показывающие, что воля нужна именно для преодолевания (торможения) субдоминантных потребностей. Симонов говорит не только о внешних, но и о внутренних препятствиях, понимая под последними только конкурирующие потребности. Но даже и при таком понимании потребность в нравственном поведении может стать препятствием для удовлетворения первичной потребности. Вследствие этого потребность преодоления должна была бы проявляться и в отношении нравственных принципов человека, преодолев которые человек становился бы волевым, а если не сумел бы «поступиться принципами», то стал бы, согласно Симонову, безвольным. Очевидно, логики в этом нет.