Клаустрофобия как принцип девиантного поведения

Вместе с тем, в последнее  время наметившаяся тенденция расширения компетенции мировых судей по уголовным делам, представляется недостаточно продуманной и поспешной. Как  верно отмечает В.В Дорошков: «Отнесение к подсудности мировых судей преступлений, за которые предусмотрено максимальное наказание до трех лет лишения свободы, неоправданно и сделано без всестороннего исследования проблемы. Противоречия в законодательстве по поводу предметной подсудности дел мировому судье относительно максимальной меры наказания за преступления (2 или 3 лет лишения свободы), которые существует между УПК РФ и Законом «О мировых судьях в РФ» должны быть устранены путем ограничения перечня преступлений лишь преступлениями небольшой тяжести»⁸.

Производство у мирового судьи, являясь самостоятельным  комплексным производством, в то же время дифференцировано в зависимости  от характера рассматриваемого дела (дело частного обвинения или дело публичного, частно-публичного обвинения) и может осуществляться в различном порядке. Наибольшими особенностями обладает процедура рассмотрения дел частного обвинения.

Производство по уголовным  делам у мирового судьи является одним из видов упрощенных производств, что вполне соответствует духу и  сущности мировой юстиции. Однако следует  признать, что УПК не использовал  всех возможностей такого положения, как  следствие, и процедура рассмотрения дел публичного и частно-публичного обвинения мировым судьей практически не отличается от стандартной процедуры рассмотрения таких дел в суде первой инстанции. По нашему мнению, существуют возможности для дальнейшего совершенствования производства у мирового судьи с целью его оптимизации и, как следствие, повышения эффективности судопроизводства в целом.

Представляется, что судопроизводство у мирового судьи может быть и  должно быть упрощено по сравнению  с обычным порядком, что поможет  наилучшим образом использовать потенциал, заложенный в этом институте. Однако, согласно закону, единственное отличие состоит в установлении более короткого срока начала разбирательства в судебном заседании. В соответствии с ч.2 ст.321 УПК судебное разбирательство у мирового судьи должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела.

По поводу совершенствования  процедуры судопроизводства у мирового судьи в сторону ее упрощения  существуют различные предложения. Одно из них содержится в Концепции  судебной реформы в РФ, которая  предусматривает следующий порядок  производства в мировых судах. Мировой  судья в назначенное время  открывает судебное заседание, объявляет, какое дело подлежит разбирательству, кратко формулирует обвинение, содержащееся в жалобе. Дальнейший ход разбирательства  зависит от того, признает ли подсудимый свою вину. Если подсудимый признал  себя виновным, мировой судья после  краткого обзора доказательств постановляет приговор. Если подсудимый отрицает свою вину, исследуются доказательства. После чего, выслушав выступления  сторон, мировой судья выносит  приговор⁹.

По общему правилу судебное разбирательство у мирового судьи  должно состоять из пяти частей: подготовительная часть, судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого  и постановление приговора. Однако требования к их содержанию должны быть упрощены по сравнению с обычным  порядком судебного разбирательства  по делам публичного и частно-публичного обвинения.

При невозможности рассмотреть  дело в отсутствие кого-либо из не явившихся  участников уголовного судопроизводства мировой судья принимает решение  об отложении судебного заседания. Представляется, что применительно к производству у мирового судьи следовало бы закрепить положение, аналогичное правилу, содержавшемуся в ч.2 ст.277 УПК РСФСР, гласившему, что в случае вынесения судом определения (постановления) об отложении разбирательства дела суд может допросить явившихся свидетелей, эксперта или специалиста, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей. Если после отложения слушания дела оно рассматривается в том же составе суда, вторичный вызов указанных лиц в судебное заседание производится лишь в необходимых случаях. Подобное правило поможет снизить временные затраты этих участников судопроизводства, связанные с необходимостью повторной явки в судебное заседание, и решить проблемы суда, вызванные их возможной неявкой в последующем.

В случае неявки подсудимого  мировой судья выясняет возможность  рассмотрения дела в его отсутствие и принимает соответствующее  решение. Все остальные действия на этом этапе мировой судья осуществляет в соответствии с положениями  главы 36 УПК.

Следующий этап судебного  разбирательства - судебное следствие, которое выступает центральным  звеном судебного разбирательства, тем фундаментом, на котором основано все правосудие по уголовному делу¹⁰. В соответствии с УПК оно осуществляется у мирового судьи в общем порядке, без каких-либо изъятий, хотя УПК РСФСР (в редакции закона от 7 августа 2000 г.) предусматривал возможность проведения сокращенного судебного следствия.

Вопрос о сокращенном  судебном следствии поднимал еще  в 1947 году В.Я. Лившиц, который выделил  два вида оснований для сокращения судебного следствия: во-первых, признание  обвиняемым своей вины и, во-вторых, достаточная, по мнению суда или сторон, выясненность обстоятельств дела¹¹. Однако, несмотря на это, он отверг всякую возможность сокращения судебного следствия в отечественном уголовном судопроизводстве по любому из этих оснований¹². Тем не менее, второе основание легло в основу сокращенной процедуры судебного следствия, которая предусматривалась УПК РСФСР.

Закрепление в УПК РСФСР  возможности проведения в мировом  суде по делам о преступлениях  небольшой тяжести и по делам  частного обвинения сокращенного судебного  следствия явилось важной новеллой уголовно-процессуального законодательства и одним из элементов упрощения  судопроизводства у мирового судьи. При разрешении дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением разбирательства дела в привычном понимании не производится. С введением этой процедуры в уголовное судопроизводство законодатель отказался от установления объективной истины по уголовному делу, а решение суда в данном случае поставлено в зависимость от усмотрения сторон. Тем не менее, к применению данной процедуры следует отнестись с большой осторожностью, поскольку наряду с видимыми благоприятными последствиями (быстрота судопроизводства, снижение максимально возможного наказания до двух третей), она таит в себе определенные опасности, связанные в первую очередь с тем, что «сделки о признании вины» чужды нашему уголовно-процессуальному законодательству¹³. В то же время созданная УПК конструкция данной процедуры «страдает существенными противоречиями, которые неизбежно породят разночтения и затруднят применение ее на практике»¹⁴.

Согласно ч.3 ст.240 УПК суд, в том числе и мировой судья, постановляет приговор, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом этого при проведении сокращенного судебного следствия было бы целесообразно предоставить суду право помимо указанных сторонами доказательств огласить необходимые имеющиеся в деле письменные документы, которые имеют существенное значение для справедливого разрешения дела и постановления обоснованного приговора. Это нужно потому, что стороны, не являясь профессиональными юристами, не всегда могут объективно оценить достаточность указанных ими доказательств. Поэтому в подобных ситуациях пробелы, допущенные сторонами при определении подлежащих исследованию доказательств, могут быть и должны быть устранены судом.

Согласие сторон на проведение сокращенного судебного следствия  подразумевает невозможность обжалования  или опротестования приговора по этому основанию, в связи с чем мировой судья обязан им разъяснить последствия дачи такого согласия.

Статья 475 УПК РСФСР гласила, что возможность проведения сокращенного судебного следствия является правом мирового судьи. Подобный подход следует  закрепить и в новом УПК. Как  следствие, напрашивается вывод, что  окончательное решение этого  вопроса остается за судьей, который  будет его принимать, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Разумно предположить, что отказ  судьи в проведении сокращенного следствия должен быть мотивирован.

Помимо обычного порядка  судебного разбирательства дел  публичного и частно-публичного обвинения, характерного для мирового судьи, в производстве у него в соответствии с УПК могут применяться такие процедуры, как особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением или «соглашение о признании вины», а также заочное разбирательство. Последние, в отличие от обычного порядка судебного разбирательства у мирового судьи, могут применяться лишь в случаях, указанных в законе. Обе эти процедуры относятся к упрощенным производствам, а возможность их применения в производстве у мирового судьи отражает его комплексный характер.

«Соглашение о признании  вины» регламентировано главой 40 УПК  и может использоваться при наличии  согласия обвиняемого с предъявленным  обвинением по его ходатайству о  постановлении приговора без  проведения судебного разбирательства  по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает  пяти лет лишения свободы (ст.314 УПК). Таким образом, в перечень уголовных  дел, по которым может применяться  подобная процедура, попадают и дела, подсудные мировому судье.

Особый порядок судебного  разбирательства предполагает изъятия  из правила о непосредственном исследовании мировым судьей доказательств по уголовному делу. Это означает, что  в судебном заседании показания  подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение и показания эксперта не выслушиваются, вещественные доказательства не осматриваются, протоколы и иные документы не оглашаются, равно как не производятся и иные судебные действия по исследованию доказательств. В то же время определенные элементы непосредственности судебного разбирательства должны сохраниться. Так, мировой судья должен лично выслушать подсудимого для того, чтобы убедиться, насколько добровольно тот заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и насколько он понимает значение и последствия этого поступка (ч.2 ст.314 УПК). Кроме того, для того, чтобы вынести по делу решение, в частности, постановить обвинительный приговор, мировой судья должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Для этого он обязан непосредственно изучить все материалы уголовного дела. Эта деятельность мирового судьи должна протекать в допустимой для данной судебной процедуры форме. Очевидно, в данном случае должны применяться «логические способы исследования доказательств, т.е. анализ каждого отдельного доказательства с точки зрения соответствия его формы и содержания требованиям уголовно-процессуального закона в целях последующей оценки допустимости, относимости, достоверности и значения каждого из них и достаточности их совокупности для вывода о виновности лица в совершении преступления»¹⁵.

Еще одним способом оптимизации  порядка судопроизводства у мирового судьи может являться заочное  рассмотрение дела. При этом «соглашение  о признании вины» и заочное  производство являются взаимоисключающими процедурами. Данный вывод следует  из того, что при проведении судебного  разбирательства в особом порядке  обязательно участие подсудимого (ч.1 ст.316 УПК).

Возможность проведения заочного судебного разбирательства предусматривает  ч. 4 ст.247 УПК, для чего необходимо наличие следующих условий:

1) судебное разбирательство  в отсутствие подсудимого может  быть допущено по делу небольшой  или средней тяжести;

2) наличие ходатайства  подсудимого о рассмотрении уголовного  дела в его отсутствие.

Таким образом, при наличии  ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие и с учетом подсудности мирового судьи закон  допускает возможность проведения им заочного судебного разбирательства. Следует отметить, что основания  проведения заочного судебного разбирательства  согласно действующему УПК отличаются от аналогичных оснований, предусмотренных  УПК РСФСР. В соответствии со ст.246 последнего разбирательство дела в  отсутствие подсудимого допускалось  в двух случаях:

1)      когда подсудимый находился вне пределов Российской Федерации и уклонялся от явки в суд;

2) когда по делу о  преступлении, за которое не может  быть назначено наказание в  виде лишения свободы, подсудимый  ходатайствовал о разбирательстве  дела в его отсутствие.

Возможность проведения судебного  разбирательства в отсутствие подсудимого  у мирового судьи вполне обоснованна, поскольку способствует быстрому рассмотрению и разрешению дела, однако перечень оснований для заочного судебного  разбирательства у мирового судьи  мог бы быть расширен без ущерба для интересов подсудимого и  правосудия. Полагаем, полностью возможности  заочного судебного разбирательства  УПК не реализованы, также они  не раскрыты в полном объеме в теории уголовного судопроизводства. В данном вопросе представляется целесообразным учитывать не только действующее  законодательство, но и обратиться к историческому опыту России. Согласно УУС 1864 г., у мирового судьи  допускалось заочное судебное разбирательство  по делам, наказание по которым не превышало ареста, в случае неявки обвиняемого в судебное заседание (ст. 133). Действующий УПК не предусматривает  возможности заочного рассмотрения дела в случае неявки обвиняемого  без уважительных причин в судебное разбирательство, хотя с учетом подсудности  мирового судьи у него могла бы использоваться данная возможность.