Клаустрофобия как принцип девиантного поведения

Введение

В конце двадцатого столетия вследствие происшедших изменений  в экономической, социально-политической, и духовной жизни России обозначился  круг принципиально новых глобальных проблем, вставших перед правосудием.

Признание и защита частной  собственности привели к образованию  большого количества мелких собственников, чьи права и интересы постоянно  нуждались в защите, в том числе  путем ликвидации конфликтных ситуаций. В результате доступность судебной защиты для широких слоев населения, ее эффективность, быстрота и реальность ставились под угрозу. Как отмечалось в юридической литературе, «из  года в год почти четверть всех уголовных дел рассматриваются  в российских судах с нарушением установленных законом процессуальных сроков»¹. В этих условиях срочно требовались корректировка законодательства об основах судоустройства, о статусе судей и принятие конкретных мер в целях разгрузки федеральных судей от рассмотрения значительного количества обращений в суд.

Таким образом, в стране сложилось  ситуация, когда население России вновь остро ощутило потребность  в скором, правом и справедливом суде. По мнению разработчиков основных направлений судебно-правовой реформы, именно мировые судьи могли вполне эффективно справиться с поставленными  перед правосудием задачами в  силу особенностей их организации и  деятельности. Концепция судебной реформы, одобренная 24 октября 1991 года Верховным  Советом РСФСР, наметила основные пути реформирования отечественной судебной системы, предусмотрев создание в ней  еще одного звена - мирового суда.

Принятый 31 декабря 1996 года федеральный конституционный закон  «О судебной системе Российской Федерации» (статья 4) наряду с федеральными и конституционными (уставными) судами в качестве одного из элементов судебной системы предусмотрел мирового судью, отнеся его к судам субъектов Российской Федерации. Дальнейшее развитие законодательство о мировом судье получило в связи с принятием 17 декабря 1998 года федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации».

Состояние и развитие российской государственности представляет собой  сложный и противоречивый процесс. Не является в этом плане исключением  и судебное реформирование, в том  числе правового статуса судей  в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации 1993 года (ст. 10) закрепила основополагающий принцип государственного строительства - принцип разделения властей, согласно которому государственная власть делится  на три самостоятельные ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Исходя из этого положения Федеральный конституционный закон (ФКЗ) «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года (с последующими изменениями и дополнениями) отнес осуществление правосудия исключительно к прерогативе судов, а судебную власть квалифицировал как самостоятельную и действующую независимо от законодательной и исполнительной властей.

Тем самым впервые за период советской и постсоветской истории  на высшем законодательном уровне была создана правовая основа, призванная обеспечить фактическую, а не декларативную  независимость судебной власти.

Возникновение и  развитие института мировых судей  в Росси

Мировые судьи – это не новое  правовое явление ни в мировом, ни в отечественном судоустройстве. Впервые мировые суды появились  в XIV веке в Англии и распространили сферу своей деятельности на многие государства, такие как США, Канада, Франция, Италия, Австралия и другие². Это было связано с периодом колонизации и с завоевательными войнами, иные государства просто осуществляли заимствование положительного опыта деятельности мировой юстиции. Мировые судьи не являются новшеством и для российской судебной системы. Впервые мировая юстиция в нашей стране была учреждена в ходе проводившейся Александром II судебной реформы Судебными Уставами от 20 ноября 1864 года³.

Мировой суд в России, по замыслу  его создателей, должен был быть универсальным органом, разрешающим  мелкие дела между сословиями, а  не только конфликты между помещиками и крестьянами, стать по примеру  стран Западной Европы низшей судебной инстанцией.

При выборе модели судебной системы  законодатели остановились на той, которая  вобрала в себя ряд принципов  и институтов организации судебной власти в Англии, являвшейся родиной  мировых судей, и Франции. Следуя традициям английского права, российская юстиция подразделялась на мировую  и общую, каждая при этом имела  особую организацию и независимую  сферу действия. Из французского права  составители уставов взяли идею единой для мировых и общих  судов кассационной инстанции⁴. Но в то же время российская судебная система имела и значительные отличия, учитывавшие самобытность общественного и правового уклада России того периода.

Судебная система пореформенной  России стала состоять из двух систем судов, действовавших параллельно: во-первых, это система мировых  судов, созданных для рассмотрения малозначительных гражданских и  уголовных дел; во-вторых, система  общих судебных установлений, куда входили окружные суды, разрешавшие  уголовные и гражданские дела, не отнесенные к подсудности мировых  судей, судебные палаты и Правительствующий  сенат - высшая судебная и единственная кассационная инстанция. Такое разделение сразу выделяло мировые суды и подчеркивало их специфику. В лице мировых судей законодатель пытался создать суд, отвечающий таким требованиям, как доступность, разветвленность, быстрота, единоличное рассмотрение дел. Высшей целью этих судов представлялось примирение сторон⁵.

Таким образом, одной из заслуг судебной реформы 1864 года было введение в российскую судебную систему мировой юстиции, которая должна была освободить общие  суды от большого количества малозначительных гражданских и уголовных дел  и максимально приблизить правосудие к народу. Также в задачу мировому суду вменялись доступность правосудия населению, быстрота и оперативность  разрешения дел, для чего применялись  упрощенные судебные процедуры.

Система мировых судов, установленная  «Учреждением судебных установлений», состояла из двух звеньев - мирового судьи (участкового или почетного) и  уездного съезда мировых судей⁶. Участковые мировые судьи являлись государственными служащими и получали от земства достаточно высокое жалование. Однако участковый мировой судья мог отказаться от положенного ему по должности содержания и в этом случае получал титул «почетного участкового мирового судьи». Также закон предусматривал добавочных мировых судей, которые исполняли по очереди обязанности участкового мирового судьи в случае его отстранения, отсутствия, болезни или смерти. Однако именно участковый мировой судья был важнейшим участником осуществления мировой юстиции.

Должность мирового судьи была выборной, для ее замещения закон устанавливал определенные условия. На эту должность мог быть избран местный житель в возрасте не менее 25 лет, отвечающий довольно высоким требованиям имущественного ценза. Что касается наличия специального образования, то закон такого требования не предъявлял, указывая лишь на то, что кандидат на должность мирового судьи должен был получить образование в высших или средних учебных заведениях либо иметь практические навыки по производству судебных дел, то есть не менее трех лет занимать должность, при исполнении которой он мог приобрести подобный опыт. Избирался мировой судья уездным земским собранием или городской думой сроком на три года. Таким образом, говорить о несменяемости мировых судей можно было только в рамках «срочной несменяемости, обеспечиваемой лишь на избирательный трехлетний период»⁷.

Категории дел, подлежащих рассмотрению мировыми судьями, определялись, во-первых, тяжестью наказания; во-вторых, самим  свойством деяния. В соответствии со ст. 33 Устава уголовного судопроизводства (далее УУС) и ст. 1 «Устава о  наказаниях, налагаемых мировыми судьями», к компетенции мирового судьи  в сфере уголовного судопроизводства относилось разрешение по существу «уголовных проступков», за которые могли быть применены следующие наказания: выговоры, замечания и внушения; денежные взыскания не свыше трехсот  рублей; арест не свыше трех месяцев  и заключение в тюрьме не свыше  одного года. Помимо данных категорий  дел к подсудности мирового судьи  также относились «собственно для  склонения сторон к миру дела, которые  хотя и влекут за собой наказания  более строгие, но по закону начинаются не иначе, как по жалобе потерпевших вред и убытки, и могут быть прекращаемы примирением». То есть мировые судьи рассматривали дела частного обвинения, что, безусловно, соответствовало названию и сути «мировой юстиции», основной целью которой было примирение сторон. Подобная юрисдикция обусловила и упрощенный порядок судопроизводства, более простые и доступные, нежели в общих судах, процедуры. Это было вызвано не только тем, что мировые судьи не имели юридического образования, но и стремлением сделать мировой суд действительно максимально доступным для населения.

В соответствии со ст.42 УУС поводами к началу дела мировым судьей являлись:

1) жалобы частных лиц, понесших  вред или убытки (причем допускалась  как письменная, так и устная  формы жалобы);

2) сообщения полицейских и других  административных властей;

3) непосредственное усмотрение  мировым судьей преступных действий, подлежащих преследованию независимо  от жалоб частных лиц.

Институт мировых судей просуществовал в России до 12 июля 1889 года, когда  в результате мероприятий, предпринятых правительством Александра III, мировая  юстиция была упразднена на большей части территории России, за исключением столиц и некоторых крупных городов. Вместо ликвидированного института мировых судей были введены должности земских участковых начальников, городских судей и уездных членов окружных судов, между которыми и была распределена компетенция мировых судей. Точку на мировой юстиции поставили октябрьские события 1917 года, после которых институт мировой юстиции прекратил свое существование в России и начал свое возрождение только во второй половине 90-х годов XX века. Тем не менее, несмотря на многие издержки становления, мировая юстиция заняла достойное место в судебной системе России. 

Особенности производства уголовного дела в мировом суде

Особенностям производства по уголовным делам у мирового судьи посвящен раздел XI УПК. Следует  отметить, что в данном случае действующий  УПК, также как и УПК РСФСР 1960 г., посвятил регламентации этого  вопроса отдельную главу, закрепив в ней особенности судопроизводства у мирового судьи, отличные от общего порядка рассмотрения дел в судах  первой инстанции.

В то же время представляется не совсем удачным наименование главы 41 УПК «Производство по уголовным  делам, подсудным мировому судье», которое  является слишком широким, поскольку  буквально его можно трактовать как совокупность и досудебного, и судебного производства по данным уголовным делам, что не соответствует содержанию регулируемых им отношений. Производство по уголовным делам у мирового судьи – это судебное производство, что подтверждает и содержание главы 41 УПК, и ее местоположение в составе части третьей УПК «Судебное производство». С этих позиций нам представляется более подходящим наименование главы 41 УПК «Особенности производства по уголовным делам у мирового судьи».

В соответствии со ст. 228 УПК  РФ одним из первых действий мирового судьи на этапе подготовки к судебному  заседанию является выяснение вопроса  о подсудности данного дела конкретному  судье. Уголовно-процессуальный институт подсудности дел составляет совокупность правовых норм, решающих вопрос о том, в каком конкретно суде и в  каком составе этого суда подлежит рассмотрению то или иное уголовное  дело по первой инстанции.

К предметной подсудности  мировых судей действующее уголовно-процессуальное законодательство относит уголовные  дела частного обвинения и уголовные  дела публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы за исключением уголовных дел о ряде преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 31 УПК РФ.

По общему правилу территориальная  подсудность определяется в зависимости  от места совершения преступления, т.е. дело рассматривается тем судом, на территории которого совершено преступление. В случае начала преступления в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, и окончания его в  ином месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, такое дело в силу положений ч. 2 ст. 32 УПК РФ подсудно суду по месту окончания преступления. Так, если преступления совершались на транспорте, при движении в районах деятельности различных мировых судей, то дело будет подсудно мировому судье, на территории которого было окончено преступление. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается мировым судьей, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Тяжесть преступления в силу ст. 15 УК РФ определяется по максимальному сроку или размеру санкции статьи.

В отличие от федерального судьи территориальная подсудность  мирового судьи ограничивается не административно-территориальной  единицей, а его судебным участком. Эти судебные участки не имеют  жесткой привязки к административно-территориальным  образованиям в стране. Они создаются  и упраздняются законами соответствующих  субъектов Федерации из расчета  численности населения на одном  судебном участке от 15 до 30 тыс. человек, а в случае если в данном административно-территориальном  образовании проживает менее 15 тыс. человек, в нем создается один судебный участок (ст. 4 Закона «О мировых  судьях в Российской Федерации»).

Законодательные органы многих субъектов РФ вынуждены были обратиться с предложениями в порядке  законодательной инициативы об увеличении на территории своего региона количества судебных участков. Помимо количества населения, проживающего на территории судебного участка, предлагалось учитывать  иные территориальные особенности  регионов - их протяженность, отдаленность населенных пунктов от районного  центра, недостаточность транспортного  сообщения.

Что касается персональной подсудности, то следует иметь в  виду, что мировым судьям не подсудны уголовные дела в отношении военнослужащих, а также граждан, проходящих военные  сборы. В отношении указанных  лиц уголовные дела рассматриваются  гарнизонными военными судами. В соответствии с требованиями ст. 452 УПК РФ уголовное  дело в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной  Думы, судьи федерального суда по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства, рассматриваются  Верховным Судом РФ.