Эволюция НАТО

Введение

Актуальность  темы исследования.  После распада мировой системы социализма и Советского Союза современные политические отношения характеризуются обострением борьбы различных центров силы, блоков, союзов, временных альянсов за сферы влияния. Геополитические интересы ведущих стран мира стали основной движущей силой современных политических процессов. Коренное изменение современного миропорядка и геополитической ситуации на планете после прекращения идеологического противостояния двух социальных систем происходит на фоне повсеместного усиления угроз безопасности и проявлений международного терроризма, что актуализирует необходимость обновления идейно-теоретических и методологических основ исследования геополитических интересов как важного фактора современного политического процесса.

      Одним из первых в истории мировой научной  мысли вопрос о собственно геополитических  интересах поставил классик геополитики, немецкий юрист и политолог Карл Шмитт. Рассматривая геополитическое  пространство, он особо выделил значение геополитических интересов как  фактора, который закрепляет или  же, наоборот, подрывает и разрушает  специфическое и конкретное единое геополитическое пространство.

        Развал Союза и окончание холодной  войны ознаменовало формирование  нового миропорядка, в котором  США как единственная глобальная  сверхдержава продолжает удерживать  свои силовые позиции. Как писал  американский политолог З. Бжезинский, евразийская стратегия Америки будет невозможна,  «если усилия по расширению НАТО, до сих пор предпринимавшиеся Соединенными Штатами, потеряют темп и целеустремленность»¹. В самом деле, такой провал подорвал бы американское лидерство, сделал бы невозможным расширение Европы, и вызвала бы к жизни геополитические устремления России. и могла бы вновь разжечь ныне спящие или умирающие геополитические устремления России в Центральной Европе. Представляется что, без европейской опоры создания евразийское опасности не может быть и речи о глобальном доминировании США.

      Таким образом, НАТО является не только важным механизмом по обеспечению безопасности в Европе и за ее пределами, но и  представляется важным инструментом реализации национальных интересов США, а главная  цель: путем расширения трансатлантического партнерства  укреплять Европу как демократический плацдарм для продвижения международного демократического порядка. Это вполне естественно, потому что еще знаменитый теоретик войны фон Клаузевиц отмечал, что «государствами в мире движет великая идея просвещения, благодетельства ради всего мира, во имя мир»², причем любыми средствами. 

Актуальность  исследования проблемы эволюции НАТО в современной их постановке исключительно велика. От того, какие подходы к проблемам войны и мира возобладают в США, самой сильной в военном отношении державе современности, ядре системы союзов, главным из которых является НАТО, во многом зависит будущее состояние системы международных отношений. От того, как будут сформулированы контуры военно-политических доктрин и направлений военного строительства США на XXI век, зависит содержание военных доктрин и направленность военного строительства в других странах мира, в том числе и в Российской Федерации.

      Военные операции НАТО в Ираке показывают, как правящая элита США укрепляет  свое положение в мире. Силовые  акции стали восприниматься не только как оправданные, но и целесообразные. В США постоянная готовность к  войне рассматривается как ключевой фактор, благодаря которому остальные  слагаемые национальной мощи приобретают  реальную значимостьв а международных  отношениях3. Победив в «холодной войне», США перешли к политике «ультраколониализма»4, установления контроля над мировыми ресурсами.

      На  этом фоне во всей полноте проявился  и институциональный кризис в  самих НАТО, не позволяющей этой структуре, использующей  устаревшие доктрины и технологии, принимать  адекватные и оперативные решения  в сложных политических реалиях.

В этих условиях стратегия НАТО, ее характер приобретают критическое значение как с точки зрения взаимоотношений  России с Альянсом, так и в свете  более широких интересов обеспечения  безопасности Российской Федерации.

Цель  курсовой работы - показать особенности формирования системы европейской безопасности через призму эволюции НАТО в условиях формирования нового миропорядка., а также перспективы развития взаимоотношений России и НАТО в новых политических международных условиях, а также каким образом геополитические интересы России и НАТО влияют на взаимоотношение сторон, перспективы взаимодействия.

Цель  работы обусловила решение следующих  задач:

_ показать эволюцию НАТО во второй половине ХХ века;

_ дать оценку Североатлантическому альянсу на современной международной арене, выявить факторы, влияющие на изменение его стратегий и военно-политических доктрин после распада СССР и образования «однополярного» миропорядка;

_ обозначить проблемы России в контексте усиливающегося проникновения НАТО на восток.

В работе использованы публикации и выступления  известных отечественных и зарубежных ученых и политиков, военных аналитиков, изучающих особенности развития российско-американских отношений  в ХХ и ХХI вв., в том числе по линии военно-политического сотрудничества. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

§1 Проблемы адаптации  и трансформации  НАТО после распада  блоковой системы. 

      Образование Организации Североатлантического договора в 1949 г. было связано с намерением стран Запада выработать совместный инструмент против угрозы, исходящей  со стороны СССР и его сателлитов⁵. Развал Союза и окончание холодной войны ознаменовало формирование нового миропорядка, в котором США как единственная глобальная сверхдержава продолжает удерживать свои силовые позиции. Как писал американский политолог З. Бжезинский, евразийская стратегия Америки будет невозможна,  «если усилия по расширению НАТО, до сих пор предпринимавшиеся Соединенными Штатами, потеряют темп и целеустремленность»⁶. В самом деле, такой провал подорвал бы американское лидерство, сделал бы невозможным расширение Европы, и вызвала бы к жизни геополитические устремления России и могла бы вновь разжечь ныне спящие или умирающие геополитические устремления России в Центральной Европе. Представляется что, без европейской опоры создания евразийское опасности не может быть и речи о глобальном доминировании США.

      Таким образом, НАТО является не только важным механизмом по обеспечению безопасности в Европе и за ее пределами, но и  представляется важным инструментом реализации национальных интересов США, а главная  цель: путем расширения трансатлантического  партнерства  укреплять Европу как  демократический плацдарм для продвижения  международного демократического порядка. Это вполне естественно, потому что  еще знаменитый теоретик войны фон  Клаузевиц отмечал, что «государствами в мире движет великая идея просвещения, благодетельства ради всего мира, во имя мира»⁷, причем любыми средствами.

           Отметим, что на рубеже 1980-х - 1990-х годов НАТО, выполнявшая  на протяжении послевоенного периода  скорее сдерживающую, чем военно-наступательную функцию, оказалась перед необходимостью внешней адаптации к новым  международным условиям и тесно  связанной с ней внутренней структурной  перестройки. В годы «холодной войны» НАТО, в соответствии со статьей 51 Устава ООН⁸ и статьей 5 собственного Устава, представляла собой региональный пакт, целью которого было обеспечение «коллективной обороны» его членов. Однако после распада СССР и ОВД необходимость сохранения НАТО в том виде, в котором она просуществовала все послевоенные годы была «…поставлена под сомнение…»⁹. Таким образом, в начале 1990-х годов НАТО столкнулась с неизбежным кризисом собственной институциональной идентичности.

      Тем не менее страны – члены Альянса  решили, что, несмотря на завершение холодной войны, входящие в НАТО государства  в огромной степени ответственны за безопасность и стабильность в  Европе. Однако чтобы соответствовать  новой ситуации, НАТО должна была адаптироваться к изменившейся обстановке.

      После революционных изменений 1989 г. на горизонте  замаячили новые угрозы, такие  как внутренние конфликты, порождаемые этнической и религиозной ненавистью, терроризмом, распространением оружия массового уничтожения и т.д. В ответ на эти вызовы НАТО приняла решение о расширении по трем следующим направлениям: функционирование, увеличение количества стран-участниц и государств-партнеров, география.¹⁰ 

      Переориентация  НАТО на противостояние современным  угрозам была начата в результате мероприятий по самоидентификации  и поиска внешнего врага после  окончания «холодной войны». Было бы ошибочным считать, что современные  вызовы и угрозы безопасности появились  только в последние десять-пятнадцать лет. Они существовали и в период биполярной конфронтации, но последняя  приводила к снижению уровня осознания  мировым сообществом их последствий, поскольку главной задачей тогда было предотвращение глобального ядерного конфликта¹¹. С исчезновением советской угрозы современные проблемы безопасности стали более четко очерчены и вышли на передний план в натовской повестке дня. С начала 1990-х гг. практически на каждом саммите Совета НАТО в качестве самостоятельных проблем выделялись все новые вызовы, угрозы и риски для безопасности. Их первичная идентификация была отражена уже в 1991 г. в соответствующем разделе стратегической концепции НАТО¹².  

            Начало процессу адаптации политики и стратегии НАТО было положено лондонской сессией Совета НАТО на высшем уровне (июль 1990 г.). В декабре 1991 г. в Риме была принята новая стратегическая концепция НАТО¹³¹⁴. В ее основу был положен вывод о том, что подготовка к отражению крупномасштабного нападения более не является центральной задачей альянса. Наиболее вероятной угрозой безопасности стран НАТО считались межэтнические конфликты и территориальные споры. В соответствии с этим выводом НАТО отказалась от концепций передовой обороны и гибкого реагирования. Уменьшилась ее зависимость от ядерного оружия. Главными задачами альянса считались урегулирование кризисных ситуаций, расширение диалога с не входящими в НАТО странами, совместное с ними решение возникающих проблем безопасности на основе сотрудничества.¹⁵ Ее еще отличал «…оптимизм по поводу возросших "возможностей успешного разрешения кризисов на ранних стадиях…»¹⁶ и потенциала для развития панъевропейского диалога и сотрудничества в этой области, а также признание ведущей роли СБСЕ в регулировании конфликтов в Европе (при возможном участии ЕС, ЗЕС и ООН)¹⁷. В своей Стратегической концепции 1991 года лидеры НАТО признали, что «безопасность Союза должна учитывать и глобальный контекст», а также что «интересы Союза в области безопасности могут подвергаться воздействию более масштабных угроз, включая распространение оружия массового уничтожения, нарушение потока жизненно важных ресурсов и акты терроризма и саботажа»¹⁸. НАТО утверждало, по существу, то же самое в Стратегической концепции 1999 года, причем на этот раз поставило «акты терроризма» на первое место в перечне «других угроз»¹⁹.

В прямую компетенцию Организации Североатлантического договора вошли, главным образом, те угрозы, вызовы и риски, которые в  новых условиях являются экстраполяцией уже существовавших в годы холодной войны проблем и могут быть решены силовыми методами. К ним  относятся, во-первых, две угрозы жесткого характера, направленные против государств Евроатлантического региона. Первая –  угроза возникновения очагов напряженности  и локальных конфликтов во вверенной  НАТО зоне ответственности. Хотелось бы отметить, что ни у одной организации в Евроатлантическом регионе не существует подобного отлаженного военного механизма, способного к мобилизации и развертыванию в кратчайшие сроки.

      К угрозам возникновения локальных  конфликтов тесно примыкает вторая угроза жесткого характера – деятельность так называемых недееспособных государств или государств-изгоев. В современных  условиях таковыми обычно называют страны третьего мира, столкнувшиеся с тотальным  кризисом государственной власти в  территориальной, политической и функциональной сферах²⁰.

            Стоит подчеркнуть, что предотвращение вооруженных конфликтов и ликвидация уже начавшихся стали естественной нишей, которую натовцы заняли после окончания холодной войны. Примером деятельности НАТО в этой сфере является вовлечение Североатлантического блока с 1992 г. в разрешение военных конфликтов в бывшей Югославии, вылившееся затем в присутствие стабилизационных сил альянса в Боснии и Герцеговине в 1996–2004 гг.²¹  

      Сегодня НАТО продолжает ориентироваться на выполнение своей основной функции  – «обеспечение совместной защиты стран-членов от возможного военного нападения извне, но усиливает акцент на проведение операций кризисного регулирования».²² Геополитическая трансформация альянса выражается в постепенном включении в его состав все более широкого круга стран, налаживании взаимодействия со странами-нечленами (Создание Совета Североатлантического сотрудничества в 1991 г; программа «Партнерство ради мира» 1994 г. ²³) и выходе за пределы своей традиционной зоны ответственности (операция в Афганистане).

      Становится  очевидным, на мой  взгляд, что на практике новой Стратегической Концепции НАТО 1991 года оказалось недостаточно для реализации всех целей и задач альянса. Балканский кризис, намерение вести военные действия на территории Югославии и отсутствие механизмов, обеспечивающих поддержку действий НАТО со стороны ее новых восточных партнеров, побудили альянс принять новую стратегическую концепцию, которая укрепила бы позиции НАТО и ее новую глобальную роль в мире.