Этнопсихология как наука

Следует отметить , что  среди исследователей нет единодушия в отношении к явлению этноцентризма. Советские  обществоведы  полагали , что  этноцентризм – негативное  социальное  явление , равнозначное  национализму  и  даже  расизму. А  многие  психологи  считают  этноцентризм  негативным  социально-психологическим  явлением , проявляющимся  в  тенденции  неприятия  всех  чужих  групп  в  сочетании  с  завышенной  оценкой  собственной  этнической  группы .

Но  как  и  любое  другое  социально – психологическое  явление  этноцентризм  не  может  рассматриваться  как  нечто  только  положительное  или  только  отрицательное , а  ценностное  суждение  о  нем  абсолютно  неприемлемо. Хотя  этноцентризм  часто  оказывается  препятствием  для  межгруппового  взаимодействия , одновременно  он  выполняет  полезную  для  группы  функцию  поддержания  позитивной  идентичности  и  даже  сохранения  ценностей  и  специфичности  группы .Например , при  изучении  русских  старожилов  в  Азербай-джане  было  выявлено , что  уменьшение  этноцентризма , проявившееся  в  казалось бы  позитивном  явлении – снижении  негативной  окраски  гетеростереотипов , свидетельствовало  о  “размывании”  единства  этнической  группы  и  приводило  к  увеличению  выезда  в  Россию  в  поисках  необходимого  чувства  “мы”.

Более  того , этноцентризм  изначально  не  несет в себе  враждебного  отношения  к  другим  группам  и  может  сочетаться  с  терпимым  отношением  к  межгрупповым  различиям. Этноцентризм , при котором  некритичное  отношение  не  распространяется  на  все  свойства  и  сферы  жизнедеятельности  своей  группы  и  предпринимаются  попытки  понять  и  объективно  оценить  чужую  культуру , разные  авторы  называют  благожелательным  или  гибким.

Но этноцентризм  может  проявляться  в  самых  разных  степенях  выраженности .У  членов  низкостатусных  групп  меньшинства , не  видящих возможностей  бороться  за  изменение ситуации  в обществе, может проявляться внешгрупповой этноцентризм. Некоторые исследователи основную  причину этого видят в особенностях  культуры .Так , существуют  данные , что представители  коллективистических  культур  более  этноцентричны , чем  члены  культур  индивидуалистических .Но  другими  авторами  было  обнаружено , что  именно  в  коллективистических  культурах , где  превалируют  ценности  скромности  и  гармонии , межгрупповая  предвзятость  меньше , например  полинезийцы демонстрировали меньшее предпочтение  своей группы , чем европейцы.

При  анализе  этноцентризма , как  и  любого  другого  социально-психологического  явления , необходимо  учитывать  социальные  факторы . На степень его выраженности  более значительное  влияние оказывают не  особенности культуры , а система социальных  отношений общества , объективный характер  межэтнических отношений . При наличии конфликта между этническими об-щностями  и других  неблагоприятных социальных  условиях  этноцентризм  может проявляться в самых ярких формах  и становиться дисфункциональным для индивида  и группы . При таком этноцентризме , который получил наименование  воинственного , люди  не  только  судят  о  чужих  ценностях , исходя  из  собственных , но  и  навязывают  их  другим .

Воинственный  этноцентризм  выражается  в  ненависти , недоверии , страхе  и  обвинении  других  групп  в  собственных  неудачах . Такой  этноцентризм  неблагоприятен  и  для  личностного  роста  человека , ведь  именно  с  позиций  личностного  роста  воспитывается  любовь  к  родине .

А  что  касается  детей , то  жители  Китая  в  древности  воспитывали  своих  детей  в  убеждении , что  именно  их  родина  является  пупом  Земли  и  сомневаться  в  этом  не  приходится , так  как  солнце  восходит  заходит на  одинаковом  расстоянии  от  Поднебесной . Группоцентризм  в  его  великодержавном  варианте  был  характерен  и  для  советской  идеологии : даже  маленькие  дети  в  СССР  знали , что  “начинается  Земля , как  известно , от  Кремля”.

И  такое  воспитание  приносит  свои  плоды . В  конце  80-х  и  в  начале  90-х  гг при  участии  Т.Стефаненко  было  проведено  исследование , в  котором  участвовали  студенты  из  десяти  стран  мира . Им  предлагалось  заселить  новую  планету  семью  странами , в  том  числе  и  своей . Наибольший  этноцентризм  по  итогам  исследования  был  выявлен  у  студентов  из  СССР , Ирака  и  Египта . Они  расположили  свою  страну  в  самом  центре  материка , выделив  ей  львиную  долю  территории  и  самое  выгодное  геополитическое  положение  так , что  бы  она  граничила  со  всеми  другими  странами  и  вместе  с  тем  имела  доступ  к  морским  путям . Вторая  треть  оказалась  чуть  менее  этноцентричной . А  остальные  студенты  расположили  в  центре  материка  совершенно  другую (не  включённую  в  список  предложенных )  страну , например  Швейцарию  и  Францию .

Воинственный  этноцентризм  используется  в  реакционных  доктринах , санкционирующих  захват  и  угнетение  других  народов . Крайняя  степень  этноцентризма  выражается  в  форме  делегитимизации – “категоризации  группы  в  супернегативные  социальные  категории , исключаемые  из  реальности  приемлемых  норм  и  ценностей”. Делегитимизация  максимизирует  межгрупповые  различия  и  включает  в  себя  осознание  подавляющего  превосходства  своей  группы . Облегчают  делегитимизацию  действительно  значительные  различия  во  внешности , нормах , языке , религии  и  других  аспектах  культуры . Её  целью  является  полная  дифференциация  своей  и  чужой  групп  вплоть  до  исключения  последней  из  рода  человеческого , членов  чужой  группы  называют  змеями , паразитами , крысами  или  представляют  ведьмами , вампирами , демонами . Это  переводит  их  в  категорию  “нелюдей” и  позволяет  поступать  так , как  запрещено  поступать  с  себе  подобными – с  людьми .В  качестве  примеров  этноцентристской  делегитимиции  Д.Бар-Тал  приводит  отношение  первых  европейских  поселенцев  к  коренным  жителям  Америки  и  отношение  к  неарийским  народам  в  нацистской  Германии . Так , этноцентризм  внедрённый  в  расистскую  идеологию  превосходства  арийцев , рказался  тем  механизмом , с  помощью  которого  немцы пришли  к убеждению , что евреи , цыгане  и другие  меньшинства – “недочеловеки”.Основными механизмами , выполняющими  функцию межгрупповой  дифференциации , являются  атрибутивные  процессы (интерпретация индивидом мира). На  уровне  межгрупповых  отношений  изучаются  два  вида  атрибутивных  процессов . Во-первых , стереотипизация  как  особый  случай  атрибуции  черт , когда  индивиду  приписываются  характеристики  исходя  из  его  группового  членства . Во-вторых , социальная  научная атрибуция или приписывание  причин  поведения и достижений  индивидов на  основании групповой принадлежности .

                          Этнические  стереотипы.

Важную  роль  в  межгрупповых  отношениях  играют  социальные  стереотипы – упрощённые , схематизированные образы  социальных  объектов , характеризующиеся высокой степенью  согласованности ин-дивидуальных  представлений. Стереотипы  усваиваются в раннем  детстве – обычно  из  вторичных источников , а не  из  непосредствен-ного  опыта – и  используются  детьми  задолго  до  возникновения  ясных  представлений  о  тех  группах , к  которым  они  принадлежат.

Впервые  термин  “социальный  стереотип”  использовал  американский  журналист  У.Липпман  в  1922 году  в  книге  “Общественное  мнение”  при  анализе  влияния  имеющегося  знания  о  предмете  на  его  восприятие  и  оценку  при  непосредственном  контакте. Согласно  Липпману , стереотипы – это  упорядоченные , детерминированные  культурой  “картинки  мира”  в  голове  человека , которые , во – первых , экономят его  усилия  при  восприятии  сложных  социальных  объектов  и , во – вторых , защищают  его  ценности , позиции  и  права. Иными  словами , стереотипы  ориентируют  человека  в  море  социальной  информации  и  помогают  сохранить  высокую  самооценку.

Вслед  за  Липпманом , который  считал  одной  из  основных  характеристик  стереотипов  неточность , а часто и ложность  содержания , в 20-30-е гг.  они чаще  всего интерпретировались  как прямая  “дезинформация”, “совокупность мифических  представлений”  и т.д. Ложность  настолько прочно  стала ассоциироваться с понятием  “стереотип” , что  был даже  предложен новый термин  “социотип”  для обозначения стандартного , но  истинного знания  о социальной  груп-пе. Лишь  начиная с 50-х годов получила  распространение гипотеза  О.Клайнберга  о наличии в стереотипах некоего “зерна  истины”. За-тем особенно  большое внимание  стало уделяться так называемым  “гипотезам  контакта” , согласно  которым чем при более благоприят-ных условиях  протекает контакт между группами , чем дольше  и глубже  они взаимодействуют и шире  обмениваются  индивидами , тем  выше  удельный  вес  реальных  черт  в  содержании  стереотипов.

Хотя  проблема  истинности  содержания  стереотипов  остаётся  до  сих  пор , по  существу , нерешённой , не  вызывает  сомнения , что  социальные  стереотипы  вовсе  не  сводятся  к “совокупности  мифических  представлений” - они  всегда  отражают  некую  объективную  реальность , пусть  и  в  искажённом  или  трансформированном  виде. Большинство  отечественных  авторов  в  отличие  от  точек  зрения , преобладающих  за  рубежом  определяют  социальный  стереотип  как  образ  социального  объекта , а  не  просто  как  мнение  об  этом  объекте , никак  не  обусловленное  объективными  характеристиками  последнего  и  всецело  зависящее  от  воспринимающего  “стереотипизирующего”  субъекта.

То , что  реальные  межэтнические  отношения  оказывают  влияние  на  содержание  стереотипов , не  требует  особых  доказательств. Сила  этого  воздействия  наглядно  может  быть  продемонстрировано  на  примере  неоднократно  описанного  “зеркального  образа”. Он  заключается  в  том , что  члены  двух  конфликтующих  групп  ( причем  изучались  именно  этнические  группы )  приписывают  идентичные  положительные  черты  себе , а  идентичные  пороки – противникам. В  настоящее  время  даже  в  социальной  психологии  всё  большее  распространение  получает  точка  зрения , согласно  которой  “содержание  стереотипов  скорее  результат , чем  причина  существующих  межгрупповых  отношений”.

Однако  содержание  далеко  не единственное  “измерение” стереотипов. В социальной  психологии  выделены  и другие  их  характеристики: согласованность – степень единства  представлений членов  одной группы  о другой  группе ; направленность – общее измерение благоприятности стереотипов ; степень  их  благоприятности (или  неблагоприятности).

В  западной  социальной  психологии  в  основном  исследуются  такие  компоненты  межэтнических  отношений , которые  связаны  с  “глубиной”, “продолжительностью”  и  т.п. контактов  между  группами. В  многочисленных  эмпирических  исследованиях  было  доказано , что  контакты  ведут  к  изменению  стереотипов , причем  не  столько  в  направленности  стереотипа , сколько  в  степени  его  благоприятности  или  неблагоприятности. Предпринимаются  попытки  установить  зависимос-ти  и  связи  между  отдельными  измерениями  стереотипов  и  переменной , получившей  наименование  “информированность” (освед-омленность) о  стереотипизируемой  ггуппе , хотя  полученные  результ-аты  и  оказались не  столь однозначными , как предполагалось. В какой – то  мере  это связано с тем , что сама  информированность по-нимается  то  как наличие межличностных контактов между предста-вителями  различных групп , то  как косвенные контакты  через  сред-ства  массовой  коммуникации. Главная  же  причина  неоднозначности  полученных  результатов  состоит  в  том , что  западным  исследовате-лям  свойственна  переоценка  влияния  межличностных  контактов  на  основные  характеристики  стереотипов , в то  время как социальные  межэтнические отношения ими не  учитываются или психологизиру-ются.

Роль  межэтнических  отношений  в  формировании  и  функционировании  стереотипов  можно  понять  лишь  с  учетом  характера  этих  отношений , их  социально  обусловленных  форм : сотрудничества  или  соперничества , доминирования  или  подчинения. Именно  от  характера  отношений  зависит  направленность  и  степень  благоприятности  стереотипов , а  при  значительном  изменении  характера  отношений  эти  параметры  меняются  вплоть  до  полного  слома  прежних  стереотипов.

Примеров  такого  воздействия  можно  привести  множество  и  на  основании  результатов  зарубежных  исследований. У  студентов  из  Принстона , стереотипы  которых  по  отношению  к десяти  этническим  группам исследовались в 1932  и в 1950  гг., после второй  мировой войны наиболее  значительно изменились (в негативную  сторону ) сте-реотипы немцев  и японцев. В ряде  исследований  было  обнаружено , что автостереотипы , как  правило , более  благоприятны , чем  гетеро-стереотипы. Однако  на  фоне  общей , а  по  мнению  многих  зарубеж-ных  авторов , единственно  возможной  и  неизбежной  тенденции  встречаются  и  обратные  явления : тенденция  воспринимать  свою группу  менее благоприятно , чем другие  группы. Значительное  количество  исследований  показало , что одним из  главных факторов  возникновения такой тенденции является различие  в социальном  ста-тусе  групп , а именно  их  неравенство в политическом , экономическ-ом  и  других  отношениях. Именно  низкостатусные  группы , угнета-емые  этнические  меньшинства  в  ряде  капиталистических  стран  склонны  развивать  негативные  автостереотипы  и  позитивные  гетеро-стереотипы. Всё  это  свидетельствует  об  обусловленности  самого  ме-ханизма  стереотипизации  более  широким  “социальным  контекстом”.

Эта  закономерность  проявляется  и  при  исследовании  воздействия  характера  межэтнических  отношений  и  на  другие  параметры  стереотипов. Представляется  очевидным , что  наиболее  высокими  будут  согласованность  и  отчетливость  взаимных  стереотипов  соперничающих  групп , так  как  в  этом  случае  внутри  каждой  группы  проявится  потребность  размежеваться  с  “врагами”. Наоборот , если  группы  сотрудничают  между  собой , стереотипы  будут  менее  согласованны  и  менее  отчетливы , ведь  при  подобном  характере  отношений  внутригрупповой  фаворитизм  нивелируется  и  не  столь  явно  проявляется  одна  из  основных  функций  стереотипов – функция  защиты  групповых  ценностей.

При  социально –  психологическом  анализе  этнических , как  и  любых  других  социальных  стереотипов , необходим  учёт  социальных  факторов , прежде  всего  социальных  отношений  общества. Особенно  большое  значение  социальным  факторам  в  возникновении  и  распространении  стереотипов  придавал  английский  психолог  А.Тэшфел. В  одной  из  своих  последних  работ  он  интерпретировал  стереотипизацию  как  категоризацию  социальных  объектов , которая  отличается  от  категоризации  объектов  физического  мира  именно  воздействием  на  неё  отношений  между  группами. При  этом  Тэшфел  попытался  выделить  социальные  функции  стереотипов , в  число  которых  кроме  социальной  дифференциации , т.е. установления  различий  между группами , ввёл :