Этнопсихология как наука

      План:

1. Введение
2. Этнопсихология как   наука
3. Этноцентризм
4. Этнические  стереотипы
5. Национальный характер
6. Заключение
7. Литература

Введение.

Этнопсихология-это  раздел  социальной  психологии , изучающий  особенности  психологии  отдельных  этносов. Создание  науки  о  психологии  народов  связано  с  именами  М.Лацаруса , Х.Штейнталя  и  В.Вундта , опубликовавшим  в  1863  году  книгу  “Лекции  о душе  человека  и  животного” , в  основе  которой  лежат  идеи  Гегеля  об  “объективном  духе” и  т.д. Этнопсихология  проявляется  в  характере  и  темпераменте  этноса , его  этносе (системе  психических  и  нравственных  норм , эстетических  представлений  и т.д.)

Во  многом  наличие  нескольких  терминов  для  обозначения  науки  этнопсихологии  связано  с  тем , что  она  представляет  собой  междисциплинарную  область  знания . В  состав  её  “близких  и  дальних  родственников”  разные  авторы  включают  многие  научные  дисциплины : социологию , лингвистику , биологию  и  т.д. Что  касается  её  родительских  дисциплин , то , с  одной  стороны , это  наука , которая  в  разных  странах  называется  этнологией  или  культурной  антропологией , а  с  другой  стороны – психология . Именно  эти   связи  более  существенны .Две  названные  дисциплины  длительно , но  спорадически  взаимодействовали . Но  если  в ХIХ  веке  они  не  были  полностью  разделены , если  ещё  в  начале  ХХ  века  многие  крупнейшие  учёные – от  В.Вундта  до  З.Фрейда – являлись  экспертами  в  обеих  областях , то  затем  наступил период  взаимного пренебрежения , даже  враждебности . Единственным  исключением оказалась теория  “Культура и личность”, которая развивалась в рамках  культурной  антропологии , но  использовала  психологические понятия и методы .

Для  истории  отечественной науки советского  периода было  характерным явное отставание  в развитии  этнопсихологических знаний . Исследования  практически не  проводились , но  в зависи-мости от  принадлежности  авторов к определённой  науке этно-психология  рассматривалась  как : субдисциплина  этнографии ; как  область  знания  на  стыке  этнографии  и  психологии , находящаяся  ближе  либо  к  этнографии , либо  к  психологии ; как  раздел  псих-ологии .

Развитие  целого  ряда  наук , прежде  всего  этнографии , психологии  и  языкознания  привело  в  середине  ХIХ  века  к  зарождению  этнопсихологии  как  самостоятельной  науки. Общепризнанно , что  это  произошло  в  Германии . Свой  вклад  в  развитие  науки  о  характере  народов  внесли  и  английский  философ  Д.Юм , и  великие  немецкие  мыслители  И.Кант  и  Г.Гегель . Все  они  не  только  высказывались  по  поводу  факторов , влияющих  на  дух  народов , но  и  предлагали  “психологические  портреты”  некоторых  из  них.

Этнопсихология  как  наука.

В  мировой  науке  этнопсихология  в  ХХ  веке  получила  значительное  развитие. В  результате  разобщенности  исследователей  даже  возникло  две  этнопсихологии : этнологическая, которую в   наши  дни чаще  всего называют  психологической антропологией, и психологическая, для обозначения которой используют  термин  сравнительно – культурная (или кросс – культурная ) психология. Как справедливо отмечала  М. Мид, даже  решая одни  и те  же  проблемы, культурантропологи  и психологи  подходили к ним с разными мерками и разными концептуальными схемами.

Различия  в  их  исследовательских  подходах  можно  постичь, используя  старую  философскую  оппозицию  понимания  и  объяснения  или  современные  понятия  emic  и etic. Эти  не  переводимые на  русский язык  термины образованы  американским  лингвистом  К. Пайком  по  аналогии  с  фонетикой , изучающей  звуки , имеющиеся  во  всех  языках , и  фонемикой , изучающей  звуки , специфичные  для  одного  языка. В  дальнейшем  во  всех  гуманитарных  науках  emic  стали называть  культурно – специфичный подход, стремящийся понять  явления, а etic – универсалистский, объясняющий изучаемые явления подход. Эти термины употребляются и для обозначения двух  подходов  в этнопсихологии, по-разному  изучающих психологические переменные, обусловленные культурой.

Все  основные  особенности  emic  подхода становятся  понятными после знакомства  с  всемирно  известными  исследованиями американских  культурантропологов, например,  с автобиографической  книгой  М.Мид “Иней на  цветущей  ежевике”. Отправляясь  в далёкую  экспедицию, культурантрополог, как пишет Мид , “должен освободить  свой  ум  от  всех  предвзятых  идей” и изучать культуру , стремясь  её  понять  без  попыток  сравнения  с  другими  культурами. Подобный  подход  М.Мид  иллюстрирует  с  помощью  следующего  примера :

“Рассматривая   некое   увиденное   жилище   как   большее   или   меньшее ,  роскошное   или   скромное   по   сравнению   с   жилищами   уже   известными , мы   рискуем   потерять   из   виду   то ,  чем   является   именно   это   жилище  в   сознании   его   обитателей»(Мид, 1988г,стр.12).

Пример  с  жилищем  понадобился  американской  исследовательнице  из–за  его  простоты  и  наглядности, “жилище” можно  заменить  “поведением”, “личностью” и т.п. Кстати  говоря , и сама  Мид изучала не  жилища , а образ жизни народов бассейна  Тихого  океана. Можно перечислить основные  особенности emic  подхода в любой науке, изучающей  какие – либо  компоненты  культуры:

1. изучается  только  одна  культура  со  стремлением  её  понять;

2. используются  специфичные   для  культуры  единицы  анализа   и  термины  носителей   культуры ; книги, написанные  с этих  позиций , как правило , даже  содержат  словарь  основных  понятий  на  языке  изучаемой  культуры;

1. любые  элементы  культуры, будь  то  жилище  или  способы  социализации  детей, изучаются с точки зрения  участника (изнутри системы). Как отмечает  Мид, “исследования такого рода  связаны с весьма радикальной  перестройкой  образа  мысли  и  повседневных  привычек” (Мид , 1988 , стр. 12);
2. структура  исследования  постепенно  раскрывается  учёному, который заранее не может знать , какие единицы анализа он  будет использовать.

Предметом  психологической  антропологии, опирающейся на  emic  подход, являются  систематические связи между психологическими   переменными, т.е. внутренним  миром человека , и этнокультурными переменными на  уровне  этнической  общности. Это вовсе не  означает, что культура  не  сравнивается  с другими , но  сравнения делаются  лишь  после её  досконального изучения , проведённого , как правило , в полевых условиях.

В  настоящее  время  главные  достижения  связаны  именно  с  этим  подходом. Но  он  имеет  и  серьёзные  недостатки, так как существует  постоянная  опасность , что бессознательно  собственная культура  исследователя окажется  для него  стандартом  для срав-нения. Всегда  остается  вопрос , может ли  он  столь  глубоко  погрузиться  в чужую , часто очень отличающуюся  от  его собственной , культуру , чтобы понять  её  и дать  безошибочное  или хотя  бы  адекватное  описание  присущих  ей  особенностей.

Этот  подход  очень  уязвим  при  сравнении  двух или нескольких  культур из– за  уникальности  их  культурно – специфичных элементов. Чтобы  более  наглядно  представить  различия  emic  и etic  подходов, можно рассмотреть результаты  исследований  каузальной  атрибуции в разных  культурах. В данном  случае  изучалось , как  представители  разных  культур  объясняют  причины  успеха  и  неудачи  в  делах. При  проведении  emic  исследования  выяснилось , что основной  причиной  достижений  американцы  считают способности , а индийцы тактичность. В  рамках  данного  подхода  нет  возможности  корректно  сопоставить  полученные  результаты. Но  можно  воспользоваться  теорией  американского психолога  Б. Вайнера, который  выделил  три  универсальных  фактора, лежащие в основе  приписывания  любых  причин  успеха  и  неудачи. По  его  мнению, причины можно классифицировать как внутренние  либо  внешние, стабильные  либо  нестабильные, контролируемые  либо  неконтролируемые. Воспользовавшись  моделью  Вайнера, мы  получаем  результаты, полученные  в  Индии  и  США, и даже  прийти  к заключению, что нет радикальных различий  в каузальных  атрибуциях  американцев  и  индийцев: способности и тактичность – причины  внутренние, стабильные  и контролируемые.

Для  такой  интерпретации  результатов  мы  использовали  универсалистский  etic  подход, который характерен  для “психологической  этнопсихологии”, называемой  сравнительно – культурной  психологией. Основываясь на  данном  примере можно выделить  основные  особенности etic  подхода:

1. изучаются  две  или  несколько  культур  со  стремлением  объяснить  межкультурные  различия  и  межкультурное  сходство;
2. используются единицы анализа и сравнения, которые считаются свободными  от  культурного влияния;
3. исследователь  занимает позицию  внешнего  наблюдателя, стремясь  дистанцироваться  от  культуры;
4. структура  исследования  и  категории  для  её  описания, а также гипотезы  конструируются  учёным  заранее.

Предмет  сравнительно – культурной  психологии, опирающейся на  etic  подход, - изучение  сходства  и различий  психологических переменных  в различных культурах и этнических  общностях.

Хотя  в  этом  случае  используются  «объективные»  методы  (психологические  тесты, стандартизованные  интервью, контент – анализ содержания  продуктов  культуры – мифов, сказок, газетных  публикаций), считающиеся свободными  от  влияния  культуры, исследователи сталкиваются  с большими  трудностями при попытке избежать  грубых  субъективных  ошибок. Многие  культурантропологи  негативно  относятся  к  сравнительно – культурным  исследованиям , утверждая , что  невозможно  найти  адекватные  показатели  для  сравнения , так  как  каждая  культура  представляет  собой  замкнутый  и  уникальный  мир. Но  и  сами  психологи  часто  не  удовлетворены  результатами  уже  проведённых  сравнительно – культурных  исследований. По  мнению  М. Коула, психологам  трудно  учитывать культуру  потому , что психология  разрывает единство  культуры  и психики , “выстраивая их  во  временном порядке : культура – это  стимул , а  психика – реакция” (Коул , 1997г.,стр.361).

А  Г.Триандис  вообще  считает, что в большинстве сравнительно-культурных  исследований  мы  имеем дело  с псевдо – etic  подходом. Их  авторы  не  могут освободиться  от  схем  мышления  своей  культуры, а сконструированные ими категории вовсе не  свободны  от  её  влияния. Как правило, специфика европейско -американской культуры “налагается” на  феномены  других  культурных  систем. Триандис  приводит  яркий  пример  псевдо – etic  сравнения из  обыденной жизни: ассоциация, возникающая у большинства европейцев  на  японское  слово “гейша”, женщина лёгкого поведения. Но такое сравнение неправомерно, а найти подлинное etic  значение  понятия  “гейша” можно, только  проанализировав культурно – специфичную роль  гейши в японской  культуре. При знакомстве  с японской  культурой  выясняется, что гейши , развлекая клиентов , декламируют стихи , танцуют , играют  на  музыкальных инструментах. Лучшими  считаются  не  самые  молодые  и  красивые, а  более  опытные  и  талантливые. Поняв  это, можно найти более точную  аналогию  в европейской культуре. По  мнению  Триандиса, люди, выполнявшие  те  же  функции, - шуты, развлекавшие  гостей  и хозяев  при  дворах  европейских  феодалов  в  средние  века. А  значит, подлинно  etic будет сравнение гейши не  с  женщиной  легкого  поведения, а с шутом.

Так  и  в  психологических  сравнительно – культурных  исследованиях, выделив  универсальные (etic) категории, необходимо  проанализировать  их  с помощью специфичных для каждой  культуры  (emic) методов  и  только  затем  сравнивать, используя etic  подход. Такое комбинированное исследование  требует совместных  усилий  психологов  и  этнологов, а  следовательно, создания  междисциплинарной этнопсихологии. Пока единой  науки не существует, хотя  и наметилось  сближение специалистов  в двух  областях. Как писал в 20 – е гг.  нашего  столетия  выдающийся  российский  этнопсихолог  Г.Г.Шпет (1996) , эта  наука  располагает  необъятным  материалом, но  отличается  большой неясностью  в определении своих задач и в установлении  собственного  предмета. К  сожалению, мало  что изменилось  в наши  дни. Пока  единой  науки не  существует, хотя  и наметилось  сближение позиций культурантропологов и психологов.

Этнопсихология.

Для  поддержания группой позитивной идентичности используется специфический  механизм межгруппового восприятия -внутригрупповой фаворитизм, заключающийся в тенденции благоприятствовать собственной группе и ее членам при сравнении с другими сопоставимыми с ней группами (предпочтение своей группы).

Известным примером внутригруппового фаворитизма является -этноцентризм – предпочтение своей этнической группы. Определение этого понятия дал в 1906г. У.Самнер , по мнению  которого , этноцентризм- это такое “видение вещей при котором своя группа оказывается в центре всего , а все другие соизмеряются с ней или оцениваются со ссылкой на нее”.

Современные исследователи  рассматривают этноцентризм как присущее людям свойство “воспринимать и оценивать жизненные явления сквозь призму традиций и ценностей собственной этнической группы , выступающей в качестве некоего эталона или оптимума”(Кон , 1983г.стр.812).Эталонным может рассматриваться все ,что угодно: религия , язык , литература , пища ,одежда, например способ запахивания халата у древних китайцев и т.д.

М.Брауэр и Д.Кэмпбелл выделили основные показатели этноцентризма :

1. восприятие элементов своей культуры как “естественные” и “правильные”, а элементов других культур как “неестественные” и “неправильные”;
2. рассмотрение обычаев своей группы в качестве универсальных;
3. оценка норм , ролей и ценностей своей группы как неоспоримо правильных;
4. представление о том ,что для человека естественно сотрудничать с членами своей группы , оказывать им помощь , предпочитать свою группу , гордиться ею и не доверять и даже враждовать с членами других групп.