Средства массовой информации в политических процессах

1. Приоритетность, важность (действительная и мнимая) и привлекательность темы для  граждан. В соответствии с этим  принципом наиболее часто сообщения СМИ касаются таких, например, проблем, как угроза миру и безопасности граждан, терроризм, экологические и иные катастрофы и т.п.

2. Неординарность  фактов. Это означает, что информация  об экстремальных событиях —  голоде, войнах, необычайно жестоких  преступлениях и т.д. — доминирует  над освещением явлений будничной,  повседневной жизни. Этим объясняется,  в частности, склонность СМИ  к информации негативного характера  и сенсациям.

3. Новизна  фактов. Привлечь внимание населения  в большей степени способны  сообщения, еще не получившие  широкой известности. Это могут  быть новейшие данные о результатах  развития экономики или численности  безработных, о полете к другим  планетам, о новых политических  партиях и их лидерах и т.д.

4. Политический  успех. Согласно этому принципу, в передачи и статьи попадают  сообщения об успехах политических  лидеров, партий или целых государств. Особое внимание уделяется победителям  на выборах или в рейтинговых  опросах. Культ звезд в политике, искусстве, спорте — типичное  явление для СМИ в рыночном  обществе.

5. Высокий  общественный статус. Чем выше  статус источника информации, тем  значительнее считается интервью  или телепередача, поскольку предполагается, что их популярность при прочих  равных условиях прямо пропорциональна  общественному положению людей,  сообщающих сведения. В силу действия  этого правила наиболее легкий  доступ к СМИ имеют лица, занимающие  высшие места в политической, военной, церковной или других  иерархиях: президенты, военачальники,  министры и т.д. Им посвящаются  первые страницы газет и главные  радио- и телепередачи.

Следование  СМИ правилам, ориентированным лишь на количество аудитории и победу в конкурентной борьбе, обусловливает  их склонность к поверхностному освещению  политических событий в погоне за сенсациями и известностью. Взятые ими на вооружение принципы отбора материалов плохо совместимы с глубокими аналитическими сообщениями и часто препятствуют созданию информационной картины мира, более или менее адекватной реальности.

Создание  такой картины мира во многом зависит  также от способов распространения  информации. СМИ пользуются двумя  основными способами распространения  информации — последовательным и  фрагментарным. Первый способ чаще использует пресса, последовательно и разносторонне  освещая в статьях и других публикациях ту или иную политическую проблему. Второй способ — фрагментарная  подача информации — особенно распространен  на телевидении. Он порождает для  слушателей ряд трудностей в познании сути того или иного события или  процесса.

Дробление информации, создавая видимость ее разносторонности и оперативности  подачи, препятствует непрофессионалам (подавляющему большинству граждан) сформировать целостную картину  политических явлений или событий. Оно дает коммуникаторам дополнительные возможности манипулировать аудиторией, акцентируя ее внимание на одних сторонах события и умалчивая или затемняя другие. Фрагментарность подачи информации, в конечном счете, дезориентирует слушателей и либо гасит их интерес к политике и вызывает политическую апатию, либо вынуждает полагаться на оценки комментаторов.

Фрагментарный способ подачи информации многие исследователи  считают спецификой телевизионного жанра, следствием присущего ему  свойства, называемого «давлением визуальности». Суть этого свойства состоит в  том, что в силу своих аудиовизуальных  возможностей телевидение ориентировано  на передачу главным образом визуализируемой, т.е. имеющей зрительный образ, информации. Поскольку же научная и другая серьезная информация обычно плохо  совместима с экранным изображением, то она оставляется для печатных коммуникационных средств и радио.

Такое «разделение  труда» между СМИ было бы вполне допустимо и даже целесообразно  для демократического общества, если бы сопровождалось соответствующим  перераспределением времени аудитории  в пользу журналов, газет и книг. Однако общей тенденцией современного мира является растущее влияние телевидения  как наиболее привлекательного средства получения политической и иной информации и относительное ослабление воздействия  на население печатной продукции  и радиопередач. Так, например, в  ФРГ граждане тратят в 5,3 раза больше времени на просмотр телепередач, чем  на чтение газет. К тому же телевидение  лидирует среди других СМИ по силе убеждающего воздействия и доверию  граждан, поскольку люди обычно склонны  больше верить увиденному, чем услышанному  или прочитанному.

Присущее  телевидению «давление визуальности»  проявляется не только во фрагментарной  подаче информации в соответствии с  возможностями ее экранизации, но и  в ритуализации и персонализации политических сведений. Телевидение  обычно предпочитает передавать информацию, которая может быть заснята телекамерой, т.е. показывать конкретных лиц, предметы и т.п. Поэтому на экранах доминируют легкодоступные для телеобъектива  дипломатические и иные ритуалы, официальные встречи, визиты, пресс-конференции  и т.д. Абстрактные же положения, раскрывающие наиболее глубокие причины  тех или иных политических явлений, не поддаются видеозаписи и, как  правило, не попадают в передачи.

В результате такой подачи информации политика чрезмерно  персонализируется, внимание зрителей концентрируется главным образом  на политических лидерах, которые обычно даже не получают возможности подробно изложить свои взгляды и цели политики.

Фрагментация, ритуализация и персонализация информации уводят телевидение на путь показа внешней, поверхностной стороны  политических явлений. Сущностные же взаимосвязи  в этом случае не раскрываются. Без  должного внимания остается и сам процесс политического волеобразования и принятия решений, составляющий стержень политики.

СМИ обладают большими возможностями активного  влияния не только на восприятие гражданами отдельных политических явлений  и событий, но и на их отношения  к политике в целом. Как политическая пассивность населения в каком-либо вопросе, так и его массовая активность непосредственно связаны с позицией СМИ в этом вопросе.

Опыт  истории показывает, что СМИ способны служить различным политическим целям: как просвещать людей, развивать  в них чувство собственного достоинства, стремление к свободе и социальной справедливости, способствовать и помогать компетентному участию в политике, обогащать личность, так и духовно  порабощать, дезинформировать и запугивать, разжигать массовую ненависть, сеять  недоверие и страх.

3. Политическое манипулирование и пути его ограничения

Наибольшую  опасность для граждан и демократического государственного устройства представляет использование СМ И для политического манипулирования — скрытого управления политическим сознанием и поведением людей с целью принудить их действовать (или бездействовать) вопреки собственным интересам. Манипулирование основано на лжи и обмане. Причем это — не «ложь во спасение», а корыстные действия. Без должной борьбы с манипулированием оно может стать главной функцией СМИ и свести на нет официально провозглашаемые государством демократические принципы.

Требуя  большей гибкости в политике, манипулирование  как способ социального управления имеет для его субъектов ряд  преимуществ по сравнению с силовыми и экономическими методами господства. Оно осуществляется незаметно для  управляемых, не влечет за собой прямых жертв и крови и не требует  больших материальных затрат, которые  необходимы для подкупа или успокоения многочисленных политических противников.

В современном  мире теория и практика политического  манипулирования получили достаточно глубокую научную разработку и практическое применение. Общая технология глобального, общегосударственного манипулирования  обычно основывается на систематическом  внедрении в массовое сознание социально-политических мифов — иллюзорных идей, утверждающих определенные ценности и нормы и  воспринимаемых преимущественно на веру, без рационального, критического осмысления.

Мифы  составляют фундамент всей иллюзорной картины мира, создаваемой манипуляторами. Так, несущими конструкциями коммунистической системы манипулирования выступали  мифы о частной собственности  как о главном источнике социального  зла, о неизбежности краха капитализма  и торжества коммунизма, о руководящей  роли рабочего класса и его коммунистической партии, о единственно верном социальном учении — марксизме-ленинизме.

В США, по мнению американского профессора-либерала Герберта Шиллера, главными идеями, утверждающими  господство правящей элиты, выступают  пять социальных мифов: об индивидуальной свободе и личном выборе граждан; о нейтралитете важнейших политических институтов: конгресса, суда и президентской  власти, а также СМИ; о неизменной эгоистической природе человека, его агрессивности, склонности к  накопительству и потребительству; об отсутствии в обществе социальных конфликтов, эксплуатации и угнетения; о плюрализме СМИ, которые в действительности, несмотря на их обилие, контролируются крупными рекламодателями и правительством и представляют собой единую индустрию  иллюзорного сознанияC:\Documents and Settings\User\Local Settings\Temp\Политология-Соловьев\3-5-1\27.htm - _ftn6#_ftn6.

Для укоренения социальных мифов технология манипулирования  предполагает использование богатейшего  арсенала конкретных методов воздействия на сознание людей. К ним относятся не только прямая подтасовка фактов, замалчивание неугодной информации, распространение лжи и клеветы, но и более тонкие, рафинированные способы: полуправда (когда, чтобы обеспечить доверие аудитории, объективно и подробно освещаются конкретные, малозначительные детали и умалчиваются более важные факты или же дается общая ложная интерпретация событий), наклеивание ярлыков (когда для отторжения слушателями и компрометации лиц или идей им без доказательств дается неблаговидное определение, например «империалист», «фашист», «красно-коричневый», «шовинизм» и т.п.) и др.

Существует  множество приемов лингвистического, языкового манипулирования, предполагающих использование для обозначения  одних и тех же явлений эвфемизмов, а также слов, имеющих иной оценочный  оттенок. Так, например, человека, ведущего вооруженную борьбу за создание самостоятельного национального государства, различные  СМИ в зависимости от политических пристрастий, называют борцом за свободу, сепаратистом, террористом, партизаном, боевиком.

Для каждого  информационного жанра, наряду с  общими приемами манипулирования, существуют и специальные. Телевидение, например, для формирования у зрителей отталкивающего чувства по отношению к неугодным  политикам использует непривлекательные  ракурсы их показа или соответствующим  образом монтирует заснятые кадры. Для скрытого внушения массам определенных политических идей оно нередко организует шумные развлекательные шоу и  т.д.

Современные манипуляторы умело используют закономерности массовой психологии. Так, один из широко распространенных и внешне безобидных манипуляционных приемов, называемый «спираль умолчания», состоит в том, чтобы с помощью ссылок на сфабрикованные опросы общественного мнения или  другие факты убедить граждан  в поддержке большинством общества угодной манипуляторам политической позиции, в ее победе. Это заставляет людей, придерживающихся иных взглядов, из опасения оказаться в социально-психологической изоляции или каких-то санкций умалчивать о своем мнении или изменять его. На фоне умолчания о позиции оппонентов голос настоящего или мнимого большинства становится еще громче, и это еще сильнее вынуждает несогласных или колеблющихся к принятию «общепринятого» мнения или к глубокому утаиванию своих убеждений. В результате «спираль умолчания» закручивается еще круче, обеспечивая победу манипуляторам.

Манипулирование широко используется не только в тоталитарных и авторитарных государствах, где  часто является доминирующим методом  деятельности СМИ, но и в современных  западных демократиях, особенно в партийной  пропаганде и во время избирательных  кампаний. Сегодня ни одна президентская  или парламентская избирательная  кампания в странах Запада и многих других государствах не обходится без  использования приемов манипулирования  и рекламы, которые, тесно переплетаясь между собой, создают у зрителей весьма далекие от реальности представления  об определенном политике.

Как показывают эмпирические исследования, «средний»  избиратель обычно судит о кандидате  в президенты или парламент по тому имиджу (образу), который создает  ему телевидение и другие масс-медиа. В странах Запада, а в последние  годы и в России, успешно развивается  целое направление рекламного бизнеса  — имидж-мейкинг, т.е. создание привлекательных  для избирателей образов политических деятелей. Нанимаемые за большие деньги профессионалы имидж-мейкеры и  организаторы избирательных кампаний диктуют претендентам не только форму  одежды и манеры поведения, но и содержание выступлений, которые изобилуют  множеством заманчивых обещаний, обычно забываемых сразу после победы на выборах.

За искусно  изготовленной СМИ блестящей  рекламной упаковкой избирателю трудно бывает различить истинные деловые  и нравственные качества кандидатов, определить их политические позиции. Такого рода рекламно-манипулятивная деятельность превращает выбор граждан из свободного сознательного решения в формальный акт, заранее запрограммированный специалистами по формированию массового сознания.