Способы реализации политических решений в деятельности политического лидера

     Данный  процесс можно рассматривать  через призму двух основных, наиболее общих подходов, рассматривающих  проблему с противоположных сторон. Это нормативно-прескриптивный и дескриптивно-экспликативный подходы.

     Среди сторонников первого из них много специалистов по математическим и кибернетическим методам, экономистов, философов, разрабатывающих политические принципы и идеологические доктрины, а также юристов. В рамках данной парадигмы мир политических решений понимается как нечто, поддающееся реконструкции посредством идеальной модели, выступающей в качестве универсального эталона. При подобном аналитическом подходе принятие политических решений интерпретируется сквозь призму нормативно заданной, формализованной (на математическом или логическом уровне) и непротиворечивой модели, предписывающей принимающим решения лицам выполнение некоего набора операций в соответствии с фиксированными критериями¹³.

     В рамках дескриптивно-экспликативного подхода, который особенно популярен среди психологов, управленцев, политологов и социологов, внимание фокусируется не только на «видимых» (формализованных) нормах и процедурах, но и на «теневых» механизмах и неформальных правилах игры. Наряду с количественной обработкой данных, здесь применяются и методы качественного анализа информации, прежде всего метод «изучения случая или прецедента» (case study). При рассмотрении процесса принятия политического решения учитываются самые разные факторы: от социальных сетей и индивидуальных мотиваций до макроэкономических условий, организационных иерархий и социокультурных стереотипов.

     Данные  подходы явились основанием для  развития ряда моделей принятия политических решений, среди которых:

1. Бихевиоралистская модель. Зародилась еще в 1920 — 1930-е годы в Чикагском университете, где в то время на факультете политической науки преподавали Ч.Мерриэм и Г.Лассуэлл. Именно в работах последнего (написанных в 1930 — 1950-х годах) и была дана классическая бихевиоралистская трактовка ППР. Основу этой трактовки составляет положение о том, что принятие политического решения есть форма человеческого поведения, которая регулируется такими психологическими механизмами, как стимулы и мотивы, установки и реакции.
2. Когнитивистская модель ограниченной рациональности. Предлагает использовать для интерпретации управленческих решений когнитивный подход, нацеленный на прояснение роли знаний и их структуры в процессе ППР.
3. Инкременталистская модель. Методологической базой инкременталистской концепции, призванной, по мнению ее создателя – Ч. Линдблома, соединить в себе дескриптивный и нормативный подходы, послужила теория плюрализма и групп интересов, разработанная в политологии и политэкономии. Согласно инкременталистской модели:

— в  условиях разделения властей ППР  — это процесс взаимного приспособления и конкуренции игроков, ведущих  между собой трудную борьбу и  долгий торг;

— основное значение при выборе решения имеет  не столько рациональное обоснование  идеальных общих целей, сколько  различия (нередко коренные) в интересах  индивидов и групп, участвующих  в принятии того или иного государственного акта;

— теоретический  анализ играет в ППР незначительную роль ввиду постоянного дефицита знаний, информации, ресурсов и времени, ограниченных возможностей человеческого  интеллекта, а также перманентной неопределенности социальной среды, плохо  поддающейся контролю,

— необходимо ориентироваться не на “оптимальные”, а на “маргинальные” решения, обеспечивающие не радикальное изменение, но некоторое  приближение к “снятию” проблемы.

     Этапы процесса принятия политических решений включают в себя: 1) формулировку проблемы, требующей решения политическими средствами; 2) сбор информации – получение достоверных сведений о сущности данной проблемы; 3) формулировка целей – ожидаемого результата от принятия решений; 4) рассмотрение альтернатив решения данной проблемы и выбор наиболее приемлемых вариантов; 5) определение средств и методов реализации решения в данной политической реальности.

     Делая выводы, стоит отметить, что принятие политического решения есть реализация политическим субъектом своих полномочий, делегированных ему объектом политического воздействия. Наличие двух противоположных подходов к анализу процесса принятия политического решения – нормативно-прескриптивного и дескриптивно-экспликативного – свидетельствует о наличии широкой вариативности в выборе способов принятия политического решения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Реализация  политического решения  как этап процесса принятия политических решений

     Независимо   от   того,   на   основе   каких   подходов вырабатывались политические  решения после того  как они приняты, наступает время действий по их выполнению. Последним этапом в структуре процесса принятия политических решений является реализация политического решения. От того, как оно будет выполнено, зависит авторитет руководителей, благополучие граждан и легитимность власти.

     В целом этот этап характеризуется  нарастанием конфликтов, ибо решения, которые устраивают далеко не всех субъектов политики, должны быть тем не менее в той или иной степени приняты ими для исполнения. При этом противодействие властям будут оказывать не только оппозиция, но зачастую даже нижестоящие органы власти, стремящиеся приспособить принимаемые наверху решения для защиты своих нужд и интересов. Существенно и то, что реализация решений резко повышает роль исполнительных органов, а это может провоцировать их на превышение своих полномочий и даже нарушение законов¹⁴.

     Органам, реализующим решения, необходимо «знать, когда начинать, что предложить, как действовать», чтобы достигнуть необходимого политического согласия вокруг сформулированных целей. Все  предлагаемые решения должны быть как минимум облечены в директивную и правомочную (узаконенную) форму. Они также должны предусматривать ответственность конкретных лиц за исполнение (неисполнение) решений и обладать определенной адресностью (т.е. быть сориентированы на исполнение либо всеми группами, либо отдельными слоями населения, конкретными лицами и т.д.). В соответствии с этим решения следует облекать в определенные формы выражения (например они должны быть выдержаны в моральных терминах, т.е. содержать призывы к гражданским чувствам, предполагать самопожертвование и проч.).

     Воплощению  управленческого замысла способствуют и определение властями общей  стратегии, выбор ими характера  действий (т.е. настроенности на конфликт или сотрудничество, применение насильственных или консенсусных методов, использование средств политического торга или прямого давления, манипулирование, обман общественного мнения и т.д.). Выбор стратегии должен опираться на рациональную оценку собственных ресурсов, их достаточности для осуществления намеченной линии поведения, реализации того, что желательно, или того, что достижимо на деле. Необходимо правильно оценить и возможную степень сопротивления принятым решениям; на случай неудачных действий правительство должно выработать планы, способные сохранить его статус и не вызвать дестабилизации системы правления; иметь варианты перехода на резервную систему принятия решений при изменении ситуации. Условиями реализации гибкой политической стратегии и технологии использования ресурсов являются интенсивный сбор информации о первых результатах в достижении целей, отслеживание промежуточных результатов, корректировка принятых решений при выявлении расхождения целей и средств их достижения.

     Как правило, принято выделять  несколько  основных  типов реализации  политических решений:  популизм,  элитизм,  консерватизм,  демократизм и радикализм. Каждому из  этих  типов осуществления политического процесса соответствуют определенные методы властного регулирования, характер взаимоотношений  властей  и  населения, соответствующий тип информационного режима осуществления власти  и управления.

     Популизм  в качестве основного средства достижения тех или иных целей предполагает прямую  апелляцию  к  общественному  мнению, непосредственную опору на массовые настроения. Поэтому он  неизбежно сориентирован на упрощение  предлагаемых  обществу  целей. Правящие элиты пытаются  выработать  какой-то  лозунг,  призыв  к  населению, реализация  которого,  по  их  мнению,  обеспечит  преодоление  всех противоречий и быстрое продвижение к успеху. Нередко в таких случаях используется   лесть   ("коммунисты   —   во   главе   общественного прогресса"), запугивание внешней или внутренней  угрозой  ("правящие круги — во власти  мафии"),  необоснованные  обещания  (“радикальные реформы быстро приведут к подъему экономики").

     Более  ярко  популизм  проявляется  при   харизматическом правлении,  популистские  меры  могут  выступать  составной   частью политического курса и  при демократических, и другого  типа  режимах, придерживающихся рациональных методов управления.

     Популизм  пользуется заметной популярностью  и в России. Это можно объяснить  неразвитостью политической системы  в ее демократической форме. Соответственно, популизм, как несколько упрощенная форма реализации политического  решения, в данной ситуации наиболее уместен. Необходимым инструментом этот метод также является при  реализации т. н. непопулярных решений, позволяя максимально сохранить  легитимность существующей власти или  отдельно взятого лидера.

     Отличительная черта элитизма - курс на предотвращение сколько-нибудь значительного участия граждан не только в выработке, но и в корректировке решений, на поощрение различных посреднических форм взаимодействия с обществом, закрытый характер принятия и осуществления политических решений.

     Разумеется, такой способ характерен в наибольшей степени для авторитарных и тоталитарных режимов.

     Также важно отметить, что данный способ более характерен именно для деятельности отдельно взятого политического  лидера (например, в случае с монархическим  государственным строем), нежели для  групповой деятельности по принятию политических решений.

     При консервативной политике в деятельности властей доминирует установка на сохранение структуры и функций  государственных органов власти, традиционных форм и методов политического  регулирования. Такие методы управления характерны для стабильных политических режимов, культивирующих внутреннюю приверженность граждан к хранимым и почитаемым в данном обществе ценностям и  идеалам. Это усиливает патриотические настроения и способствует сохранению целостности политического и  общественного организмов.

     Например, многие десятилетия в Англии сохраняется институт королевской власти и граждане, по крайней мере их большинство, относятся к нему с уважением и считают его необходимым для поддержания стабильности в обществе.

     К прямо противоположным результатам  приводит радикализм. Социальные и  политические последствия, вызванные  радикальными методами преобразований, редко несут гражданский мир, порядок и улучшение жизни  населения. После развала СССР в бывших его республиках стали проводиться радикальные изменения с целью как можно быстрее сформировать демократические институты власти, что привело к резкому падению ее авторитета, безответственности чиновничьего аппарата и глубокому кризису в обществе, на ликвидацию которого понадобится много лет. Поэтому радикализм как способ реализации политических решений имеет весьма неоднозначную специфику. С одной стороны, этот способ быстрого и порой масштабного качественного переустройства как отдельных элементов, так и политической системы в целом. С другой стороны, такие резкие изменения могут зачастую привести к серьезным негативным последствиям, системному кризису и т. д.

     В отличие от радикализма, пренебрегающего во имя глобальных будущих целей насущными правами и интересами людей, демократизм ориентируется на реальные потребности  и  запросы общества, является воплощением  их  неотъемлемых прав и свобод. Культивируя атмосферу взаимоответственных отношений между рядовыми гражданами  и элитой, демократическая политика добивается доверия людей, желания лояльно сотрудничать с властями. Соблюдение  процедур избирательных циклов, принципа разделения властей, цивилизованных отношений с оппозицией, как правило, исключает из арсенала политического управления средства жесткого социального принуждения, поощряя механизмом самодисциплины и самопринуждения граждан.

     Данный  способ является наиболее идеализированным в контексте демократических  представлений. Стоит отметить, что  возможность его применения обусловлена  рядом социально-политических факторов: степенью развития демократической  политической системы, развитием гражданского общества, наличием полного набора политических прав и свобод и т. п.