Современная российская модернизация: причины, механизмы, специфика

В чем значение опыта  Италии для России?

Итальянский опыт опровергает  воздействие "больших протяженностей" причин-следствий, акцентирование причинно-следственных связей, напрямую протягивающихся сквозь столетия, тысячелетия для объяснения сегодняшних явлений, ситуаций и  т.д. Этот опыт доказывает необходимость  постоянного посредования этих "больших протяженностей". Он побуждает сосредоточить внимание на промежуточных фазах, постоянно помнить, что точка пересечения синхронной и диахронной оси всегда в движении. Мне представляется, что сегодняшняя ситуация в российском обществоведении обусловлена именно чем-то вроде завороженности, гипноза масштабностью глубинных детерминаций.

Россия - не единственный "Восток-Запад" на планете, ее можно  и нужно рассматривать в ряду родственных по своему характеру  цивилизаций, специфику которых  различные исследователи пытаются определить с помощью разных терминов: периферийные, промежуточные. Наиболее удачным термин "пограничные". К числу подобных цивилизационных образований, которые характеризуются неоднозначным, часто конфликтным переплетением характеристик двух основных типов цивилизационного развития человечества, относятся, помимо России, как минимум, еще два крупных субъекта мировой истории - Латинская Америка, а также Испания и Португалия. Некоторые исследователи добавляют страны Балкано-Дунайского культурного круга. Для цивилизационного строя России-Евразии типично сочетание ориентации на сохранение традиций без изменения и тенденции к абсолютному тотальному отрицанию традиций, к "сбрасыванию" исторического опыта пройденных этапов, особенно при переходе от одного этапа цивилизационного развития к другому. Если посмотреть на Латинскую Америку, то здесь можно проследить, то же самое проявление тенденции к столкновению различных способов решения коренных противоречий человеческого существования.

Цивилизация реализует  себя как некая целостность в  действии таких интеграторов, как  система ценностей, государство  и экономическая деятельность. Для  классической цивилизации Запада начиная  с Нового времени (то есть с эпохи  модернизации) главный интегратор - экономическая деятельность. В пограничной  цивилизации - государство. Отсюда вполне определенное соотношение между  экономической и политической подсистемами цивилизационной системы: первая подчинена второй. Эта черта характерна и для Латинской Америки, и для России, хотя и в разной степени: в России роль государства значительно больше. Социальная жизнь в пограничных цивилизациях как раз характеризуется переплетением типов сочетаемых культур. В России и Латинской Америке отсутствие цельного основания вроде бы дает простор для инноваций. Однако та же самая причина обусловливает тот факт, что нововведения с большим трудом укореняются, не могут пустить корней в местной "почве" и потому относительно легко могут быть выброшены за ее пределы в результате "турбулентных" движений. Само по себе сочетание различных типов взаимодействия культур создает сложности в восприятии модернизационного импульса. В Латинской Америке на рубеже XIX - XX веков была предпринята попытка полной переделки целого ряда стран этого континента и превращения их в составную часть Запада. Это делалось двумя способами. Во-первых, посредством массовой европейской иммиграции предполагалось перенести Европу, так сказать, в "готовом виде" на американскую почву; во-вторых, осуществление плана просвещения населения в сциентистско - позитивистском духе должно было привести к полной переделке сознания. Это была программа тотальной перестройки сложившейся действительности метисного континента, начиная с генетических основ и кончая сознанием, программа тотальной европеизации, попытка создать искусственным путем ситуацию взаимного стимулирования социально-экономических и социокультурных условий модернизации, которая была на Западе. Это тоже была своего рода утопия, утопия капиталистической модернизации, отождествленной с вестернизацией, утопия тотальной европеизации неевропейского мира. Нечто похожее происходит и в сегодняшней России.

Заключение

Объединив все, изложенное выше, можно отметить несколько общих  для всех перечисленных точек  зрения положений. Каждый признает и  обосновывает ведущую роль политической, экономической элиты в модернизационном процессе. Начиная с Хантингтона и Растоу и кончая Фадиным, никто не допускает возможности модернизации «снизу», без желания, воли, вынужденности правящих кругов. Переход к демократии, означающий коренной сдвиг в сфере организации власти, всегда происходил в результате сознательного решения со стороны верхушки политической элиты, которое затем переносилось на уровень политических партий и через них - на население в целом. Следующим общим пунктом становится то, что каждая из концепций признает, что для преодоления политической незрелости народа нужны незаурядные личности, незаурядные меры (действия). И, наконец, все они настаивают на самобытности страны, пути ее преобразования. Вестернизация как слепое подражание Западу уже неактуальна. Каждая страна должна сама выбирать путь развития, основываясь на своих традициях, устоях, менталитете народа и, конечно же, экономических и культурных возможностях.

Россия была первой в мире страной, которая предприняла  попытку догоняющей, форсированной  модернизации.

Россия вновь оказалась  в ситуации поиска модели развития, которая бы позволила ей восстановить экономический потенциал, успешно  завершить модернизацию и занять достойное место в мировом  сообществе стран, осуществивших переход  в качественно иную постиндустриальную эру. Для России завершение позднеиндустриальной стадии модернизации и переход к постиндустриальному информационному обществу является условием ее выживания в современном мире как самостоятельного государства.

Сейчас уже становится очевидным, что вновь избранный  президент и его ближайшее  окружение испытывают сильный соблазн  найти простые и быстрые решения  сложных социально-экономических  и социально-политических проблем  модернизации на пути усиления государства. Но при этом без изменений остается "двуглавая" структура исполнительной власти, построенная на политической неполноценности правительства, хотя по Конституции именно Правительство  должно осуществлять всю исполнительную власть. Ее сохранение ставит под сомнение возможность эффективного управления сложными трансформационными процессами. Хотя серьезное внимание уделяется  разработке либеральной экономической  стратегии государства по выходу из кризиса, практически ничего существенного  не предпринимается для того, чтобы  судебная власть реально стала самостоятельной, условие, без которого либеральная  экономика функционировать не может.

Похоже, что вопреки  опыту стран, успешно прошедших  переходной период, который свидетельствует, что экономические и политические реформы взаимодополняют друг друга и редко осуществляются отдельно, политический либерализм в предлагаемой сейчас России модели модернизации опять приносится в жертву экономическому. Из поля зрения реформаторов выпадает общество, являющееся не только объектом, но, прежде всего, субъектом модернизации.

Сегодня не существует готовой модели политической модернизации посткоммунистических режимов. Более, того, сами режимы, даже в пространстве бывшего Советского Союза, настолько различаются (Литва и Туркменистан, например), что трудно представить саму возможность одной для всех модели. Однако можно ожидать постепенной трансформации правящего режима в направлении действительного укрепления государства на пути разделения бюрократического аппарата, политического и экономического сообществ, приведения формальных правовых норм в соответствие с политической и хозяйственной практикой, реального разделения властей и обеспечения их взаимной автономии, обеспечения независимости СМИ.

Список литературы

1. Володин А. Г. - Гражданское общество и модернизация  в России (истоки и современная  проблематика). // Полис, 2000 г., № 3, стр. 104.

2. Кандель П. Е. - Национализм и проблема модернизации в посттоталитарном мире. // Полис, 1994, № 6, стр. 6.

3. Сорокин А. К. - Государство и предпринимательство  в России (исторический опыт предоктябрьской  модернизации). // Полис, 1995, № 3, стр. 151.

4. Бергер Я. М. - Модернизация и традиция в современном Китае. // Полис, 1995, № 5, стр. 60.

5. Согрин В. В. - Современная российская модернизация: этапы, логика, цели. //Вопросы философии, 1994, № 11, стр. 3.

6. Лапин Н. И. - Проблема  социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия. // Вопросы философии, 1996, № 5, стр. 21.

7. Сухарев Ю. А. - Ориентиры обновления российского  общества. // Вестник Московского  Университета, сер. 18. Социология и  политология, 2000, № 1, стр. 15.

8. Ланцов С. А. - Теория политической модернизации и становление парламентской демократии в России. // Правоведение, 1995, № 4-5, стр. 13.

9. Ашасов В. А. - Россия как разрушающееся традиционное общество. // Полис, 2001, № 3, стр. 83.

10. Зарубина Н. Н. -Самобытный вариант модернизации. // Социс, 1995, № 3, стр. 46.

11. Кулик А. - Российская  многопартийность: модель догоняющей  политической модернизации? // Доклад  на конференции "Россия в  XXI веке: проблемы и перспективы. " - 24-25 июня 2000г., Иркутск http://www.prof.msu.ru/PC/persons/kulik/multiparty system. htm

12. Шаповаленко М. В. - Политическая модернизация и возможности культурного диалога. // Web- конференция, http://conference.rsush.ru/shapov.htm

13. игумен Вениамин (Новик) - Проблема социально-политической  модернизации России и Русская  Православная Церковь// Международная  конференция "Возрождение религии  и рождение демократии в России"  
Москва, п. Узкое, 25-29 мая 2000 г. http://www.peter-club.spb.ru/context/seminar.html

14. Левин И. - Модернизация  в традиционных укладах: Опыт  Италии и его значения для  России. // Независимый творческий  семинар, Москва, 23 января 1997 г.

15. Шемякин Я. - Россия  и Латинская Америка: цивилизации  пограничного типа и модернизация// Независимый теоретический семинар,  Москва, 14 февраля 1997.

16. Сунгуров А. Ю. - Организации - посредники в структуре гражданского общества. Некоторые проблемы политической модернизации России. //http://www.politstudies.ru/fulltext/1999/6/6.htm

17. Фадин А. - Модернизация через катастрофу? (Не более чем взгляд…)// Иное, Хрестоматия российского самосознания, 1995.http://www.russ.ru/antolog/inoe/fadin.htm/fadin.htm.

18. Лисовский Ю.  П. - Социокультурные посылки модернизации// Полис, 1992, №5-6.

19. Кемпе Ирис - Расширение Европейского Союза и Российская Федерация// Europaishe Rundshau, 1997, №4.http://www.academy-qo.ru/site/RussiaEC/publications/kempe2.htm

20. Политическое развитие  и модернизация. Сущность, виды и  основные факторы политического  развития// http://www.kemtipp.ru/char27/polit2-6.htm

21. Хантингтон С. - Столкновение цивилизация и преобразование мирового порядка. - Huntington S.P. The Clash of Civilizations and the Remaking of the World Order. N.Y., Simon & Schuster, 1996. // http://www.archipelag.ru/text/197.htm

22. Растоу Д. А. - Переходы к демократии: попытка динамической модели. // Полис, 1996, №5, стр. 2.

23. Шемякин Я. - Независимый  теоретический семинар: Россия  и Латинская Америка: цивилизации  пограничного типа и модернизация. // ректор- составитель Е. Туркатенко, г. Москва, 14 февраля 1997г.

24. Манов Г. Н. Государство и политическая организация общества. - М.: Изд-во “Наука”, 1998

25. Марченко М. Н.  Политическая система современной  России (политико-правовое исследование). - М.: Изд-во МГУ, 1997.

26. Чудинова И. М. Основы политологии. Учебное пособие. Красноярск: КГПУ, 1995.

27. Политология: Энциклопедический  словарь / Общ. ред. и сост.: Ю. И. Аверьянов. - М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та. 2000.

28. Политология. Курс  лекций: Учеб. Пособие / Под ред. М. Н. Марченко. - М.: Изд-во МГУ, 1993.

29. Ахиезер А.С. - Специфика исторического пути России. // http://www.libertarium.ru/libertarium/libertarium