Роль избирательных систем в политике: теория и практика

34

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ФГОУ ВПО

«Уральская академия государственной службы»

челябинский ИНСТИТУТ (филиал)

Факультет управления

Кафедра истории и философии

РОЛЬ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ В ПОЛИТИКЕ:

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Контрольная работа по политологии

Сандлера Павла Владимировича

Студента курса ГМУ-31, группы ГМУ-312

Специальность: 080504.65 «Государственное

и муниципальное управление»

Руководитель:

Чернов Г.Ю.

кандидат философских наук,

доцент

Челябинск

2010

ОГЛАВЛЕНИЕ

С.

Введение……………………………………………………………………………..3

Глава 1. Выборы и их социальные функции…………………………………...5

1.1   Понятие выборов……………………………………………………………….5

1.2   Социальные функции выборов………………………………………………8

Глава 2. Избирательный процесс и избирательная компания……………...10

2.1 Избирательный процесс……………………………………………………...10

2.2 Избирательная компания……………………………………………………12

Глава 3. Избирательные системы. Особенности избирательной системы в Российской Федерации…………………………………………………………...16

3.1 Избирательные системы……………………………………………………..16

3.2 Особенности избирательной системы в Российской Федерации……….20

Глава 4. Технологии манипулирования массовыми электоральными  настроениями в избирательном процессе. Абсентеизм и электоральное поведение россиян…...............................................................................................23

4.1 Технологии манипулирования массовыми электоральными  настроениями в избирательном процессе……………………………………..23

4.2 Электоральное поведение россиян и абсентеизм…………………………27

Заключение………………………………………………………………………...32

Список использованных источников и литературы ………………………...34

Приложения………………………………………………………………………..37

Введение

До недавнего времени смена власти в России происходила как угодно, но только не посредством выборов. Династическое престолонаследие, перевороты, кровавые и бескровные, военные и дворцовые революции "сверху" и "снизу", "подковерные" решения ни перед кем ни за что не отвечавшей партийной верхушки приводили в Кремль или Зимний дворец новых властителей. Ничуть не изменили заведенный от века порядок декоративные "выборы", вроде бы и всеобщие, равные, прямые, при тайном голосовании, введенные "сталинской" конституцией 1936 г.

В современной России выборные компании воспринимаются как естественная составляющая политического процесса. Выборы Президента Российской Федерации, депутатов Государственной Думы, представительных органов и глав исполнительной власти субъектов Федерации, глав муниципальных образований и депутатов представительных органов местного самоуправления предоставили гражданам Российской Федерации реальную возможность участвовать в определении пути развития страны, ее будущего.

В калейдоскопе стремительно сменяющих друг друга событий, жесткого противостояния и острых политических схваток мы как-то не замечаем, - а если и замечаем, то не всегда должным образом оцениваем, - что в последние 10-14 лет наша страна начала обретать иной исторический опыт смены власти.

Можно сказать очень много горьких, осуждающих и справедливых слов о том, как у нас теперь проходят выборы. Можно при этом вспомнить выборы 1989 - 1990 гг., когда на волне народного энтузиазма, в ситуации вдруг открывшихся и, как тогда казалось, безграничных возможностей общественной инициативы, избиратели крупных индустриальных и культурных центров дружно проваливали высокопоставленных аппаратчиков и их обслугу и посылали сначала в союзный, а затем и российский парламент людей независимых, нередко не приспособленных к государственной и законодательной работе, но успевших завоевать моральный авторитет в обществе и не страшившихся говорить правду. И сравнить ту исполненную романтических ожиданий политическую весну с выборами последних лет, на которых свободное волеизъявление избирателей придавлено властью денег и невесть как возродившейся номенклатуры, искажено грубыми подтасовками и искусными махинациями доброхотных и наемных умельцев.

И все-таки не стоит ни идеализировать запечатлевшуюся в памяти многих романтику первых свободных выборов в России (достаточно вспомнить "агрессивно послушное большинство" союзного Съезда, избранное в ту же весну, и "затаптывавшее" выступления Сахарова и других демократических депутатов), ни развенчивать последние выборы и недооценивать тот опыт, которого на них набирается общество. Ведь происходит вот что: за короткий исторический отрезок Россия проходит путь, который в развитых демократиях потребовал не десятки, а сотни лет.

Совершенствование избирательного законодательства, расширение роли политических партий в избирательном процессе способствовало появлению новых приемов и способов воздействия, на избирателей, причем широкое распространение получили так называемые «черные» или «грязные» технологии манипулирования массовыми электоральными  настроениями в избирательном процессе. Поэтому раскрытие их негативного влияния является одной из актуальных задач данной контрольной работы.

В целом актуальность данной работы состоит в том, что именно через выборы граждане оказывают воздействие на формирование органов государственной власти и тем самым реализуют свое право на участие в управлении делами государства.

Данная работа посвящена раскрытию общих особенностей выборов в политическую систему власти. Общетеоретические аспекты проблемы сопровождаются как историческими комментариями, так и анализом существующего положения дел в современной России.

1. Выборы и их социальные функции

1.1    Понятие выборов

Демократия неотделима от выборов, ибо «власть народа» (именно так переводится слово «демократия» с древнегреческого) в современном государстве, в отличие от Древних Афин с населением в двадцать тысяч жителей, немыслима вне выборных представителей власти.

Выборы - это не только существенный признак, атрибут демократии, но и ее стержень, необходимое условие. Демократия - режим, при котором правители назначаются посредство свободных и честных выборов.

Вероятно, одна из причин разнообразия электоральных политических практик в современной России заключается в том, что избиратели по-разному понимают, что такое выборы. Еще в 2002 г. Г.Кертман, анализируя социологические данные, полученные Фондом “Общественное мнение” (ФОМ), обнаружил, что российские граждане демонстрируют как минимум пять различных вариантов понимания выборов [Институциональная политология 2006: 437-441]:

1) выборы как механизм волеизъявления граждан, возможность влиять на политические курсы (”демократическое понимание”) – 28 %;

2) выборы как возможность публично высказать свое мнение (не важно, будет ли оно учтено властями, главное - сам факт коммуникации между властью и обществом) – 10 %;

3) выборы как механизм селекции и ротации кадров во властных структурах – 11 %;

4) выборы как формирование органов власти, как поддержание порядка (в таком понимании альтернатива выборам безвластие) – 11 %;

5) выборы как ритуал, привычка, «долг».[1]

Выборы бывают президентские, парламентские, в местные органы самоуправления - региональные (областные), муници­пальные (городские), выборы судей и некоторых других должностных лиц. Кроме того, выборы бывают очередными, внеочередными, дополнительными.

Наибольший интерес заслуживает классификация выборов со­гласно принципам избирательного права, отражающим степень правового, демократического развития той или иной страны, ее избирательной системы. В этом случае общепринятое деление приобретает вид парных противоположностей: всеобщие - ограниченные (цензовые); равные - неравные; прямые - косвенные (многостепенные); с тайным - с открытым голосованием.

Большин­ство стран современного мира провозгласили в своих конституци­ях или специальных избирательных законах права граждан на все­общие и равные выборы при тайном голосовании. Рассмотрим эти принципы подробнее.

Всеобщность выборов предполагает право всех дееспособных граждан, достигших установленного законом возраста, участвовать в выборах, причем под этим правом подразумевается как активное избирательное право, так и пассивное. Однако и то, и другое в ряде стран ограничено избирательными цензами: имущественным, цензом оседлости, образовательным, возрастным и т.д.

Цензы пассивного избирательного права обычно значительно жестче цензов права активного. Так, в Канаде в Сенат может вхо­дить только лицо, обладающее недвижимой собственностью, в Beликобритании для получения права быть избранным требуется внести избирательный залог в виде довольно крупной суммы. Возрастной ценз для депутатов верхней палаты парламента там, где он двухпалатный, особенно высок: в США и Японии - 30 лет, во Франции - 35, в Бельгии и Испании - 40 лет. В то же время нельзя не отметить, что неуклонный процесс демократизации в мире не обходит стороной и цензовые ограничения, шаг за шагом смягчая их, а следовательно, расширяя контингент избирателей. Так, если в 1830 г. в Англии последнее составляли лишь 4% взрослого населения, во Франции - мене 2%, то уже в 1848 г. во Франции впервые в истории было введено всеобщее избирательное право для взрослых мужчин, ставшее к 1914 г. достоянием большинства стран Запада. Женщины получали избирательные права впервые в 1893 г. - в Новой Зеландии. После Первой мировой войны суфражизм (движение за предо­ставление женщинам избирательных прав наравне с мужчинами) одержал победу в Старом и Новом Свете (в Швейцарии, однако, лишь в 1971 г., а в Лихтенштейне - в 1986 г.). В 70-х годах в боль­шинстве развитых стран возрастной ценз для избирателей был сни­жен до 18 лет. Избирательное право в полном смысле слова ста­новится всеобщим. В явном противоречии с этой мировой тен­денцией оказываются цензовые ограничения в Латвии и Эстонии, призванные отстранить от участия в выборах русскоязычное на­селение, составляющее около 40% общего населения молодых го­сударств.

Выборы считаются равными, если обеспечена единая норма представительства - числе избирателей, представляемых одним кандидатом на выборное место. Принцип этот легко нарушить самыми различными способами. Например, как было в нашей стране по конституциям РСФСР 1918 г. и СССР 1924 г., предоставлявшим избирательные льготы городам в ущерб деревне, а именно: один делегат на Всероссийский или Всесоюзный съезд Советов выдвигался от 25 тыс. городских жителей и 125 тыс. сельских.

          Результаты выборов в органы политической власти в значительной мере определяются уровнем политических сил партий, блоков, организаций, отдельных кандидатов, отражающих интересы определенных социальных групп. Но не в меньшей степени результаты зависят и от того, как функционирует избирательная система в обществе:

       • в какой мере она способна эффективно трансформировать социальные потребности избирателей в деятельность органов государственной власти;

       • насколько эта система надежна, т.е. в какой степени ее функционирование не зависит от действий отдельных наделенных властными полномочиями лиц и институтов;

       • насколько эта система экономична: соответствуют ли материальные и организационные затраты полученным в результате выборов социальным и политическим результатам.

        Демократические выборы в органы политической власти в современном обществе представляют собой крупное социально-политическое мероприятие, основная цель которого - легитимное воспроизводство отношений общественного представительства в системе государственного руководства и управления как и любое мероприятие, в работе которого принимает участие большое число людей, выполняющих различные функции, выборы  требуют определенного набора согласованных по времени и месту проведения политических, правовых и организационных действий, другими словами - избирательных технологий.[2] В результате целенаправленной политической деятельности достигается результат для государства - обеспечение правовых норм при организации и проведении избирательной кампании, для общества -наиболее полная реализация социальных функций выборов; для кандидатов  осуществить в равной борьбе с политическими конкурентами свое право представлять жителей своего округа в государственных органах.

1.2    Социальные функции выборов

Влияние выборов на жизнь современного общества разнообразно и проявляется в их важнейших функциях. Выделяют следующие функции:

1. Формирование органов публичной власти - парламента, главы государства, правительства (в отдельных случаях), судебных органов, органов местного самоуправления.