Проблемы политического лидерства в современной России

Согласно классификации М. Вебера, Россия знала два типа лидерства: традиционное и харизматическое. Традиционное лидерство (власть монархов) основано на вере в святость передачи власти по наследству, верности ритуалу и привычке подчиняться. Традиционное господство в России имело форму абсолютной монархии. Воля императора не ограничивалась какими-либо юридическими нормами. Так, Статья I Свода основных государственных законов гласила: «Император Всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться верховной власти, не токмо за страх, но и за совесть, сам Бог повелевает». Оно (традиционное лидерство) существовало до Февральской буржуазно-демократической революции.

    Советский  период породил особую разновидность лидерства — вождизм. Вождь, обладающий харизмой (к ним можно отнести В. И. Ленина и И. В. Сталина), является наиболее точным синонимом термина «лидер», харизма же — самый существенный элемент его власти, который М. Вебер определил, напомним, как «необычно высоко ценимое качество некоей личности, благодаря которому она превозносится как наделенная сверхъестественной, или сверхчеловеческой, или, по меньшей мере, необычной, специфической, недостижимой ни для кого другого силой или особенностью, или же как посланная Богом, или как достойная подражания и, в силу этого как «Вождь». Величие вождей основано не на их собственной гениальности, а на той значимости, которую приобретает личность силой общественного мнения».

Следовательно, в основе власти вождя лежит политический миф о его исключительности, который поддерживается в массовом сознании. Личность вождя обожествляют, ей поклоняются. Харизма вождя опирается на наличие «единой коллективной воли народа», единой массы, где вождь представляет всеобщую волю. На этом основано отождествление вождя и народа. Культ вождя, ритуалы его почитания становятся элементами политической культуры советского типа, составляют разновидность политической религии.

Наряду с классификацией лидерства М. Вебера, современных российских лидеров можно различать по способам и методам достижения поставленных ими целей. Так, политики, выступающие за постепенные и последовательные реформы в обществе, являются лидерами-реформаторами. Они стремятся обеспечить поступательность социальных изменений предвидеть последствия принимаемых решений, их программы рассчитаны на длительную перспективу. (Примером может быть деятельность Б. Ельцина, В. Черномырдина.)

Лидеры-революционеры, наоборот, опираются на радикальные методы преобразований, предлагают нетрадиционные средства решения актуальных проблем. Они сторонники активных мер, дающих быстрый эффект. Однако их нельзя упрекнуть в авантюризме: они соизмеряют выдвигаемые идеи с наличными возможностями в обществе (Г. Явлинский).

Противоположностью указанным  типам лидеров является лидер-авантюрист. Он может выступать носителем позитивной идеи, однако не способен к целостному осмыслению проблемы, ищет «единственно верное» их решение. Поэтому он ориентирован, скорее, на достижение внешнего эффекта, чем на кропотливую и повседневную работу. (Примером может быть В. Жириновский.)

Близок к лидеру-авантюристу лидер популистского типа. Он характерен для переходных эпох, когда общество изменяет основы своего развития. Переоценка ценностей, которая является естественным следствием перехода от старого к новому, порождает ситуацию неопределенности для широких слоев населения. Смена эпох отражается на лидере-популисте: он явление противоречивое. Играя на естественных чувствах людей (страх перед неизвестным будущим, недовольство настоящим), используя объективные трудности переходного времени, лидер-популист способен вызывать восторг толпы, добиваться ее абсолютной поддержки. При этом он способен выражать реальные нужды и чаяния населения, предлагая им «простые» решения, давая широкие обещания. Для масс, которые только втягиваются в политическую жизнь и поэтому доверчивы, понятны его лозунги и призывы. Предлагаемые лидером-популистом решения рассчитаны на внешний эффект, но не имеют долгосрочной перспективы. Часто он предлагает просто перераспределить собственность, отобрать привилегии у каких-то групп и раздать конфискованное массам. Появление в России относительно массового типа лидера-популиста, как на федеральном, так и на региональном уровне обусловлено длительным периодом отчуждения населения от власти, незрелостью его политической культуры.

Нельзя не признать актуальной для России и классификацию лидеров  на эгоцентричных и социоцентричных. Различия между ними состоят в их отношении к власти. Поскольку власть в российском обществе всегда играла важнейшую роль и выступала непременным условием получения материальных благ, социальных привилегий, постольку к ней сложилось особое отношение.

Эгоцентричный лидер  ориентирует власть на себя, на собственные  интересы. Он может рассматривать власть как средство получения социальных статусов, материального богатства. Кроме того, лидер подобного типа видит во власти способ компенсации каких-либо физических или психических недостатков. В третьем случае власть для него — возможность удовлетворения различных искушений, амбиций.

Особенно важен в  условиях переходного времени социоцентричный лидер, деятельность которого ориентирована на служение общественному благу, созидание. Его отличает честность, скромность, четкое выполнение своих обязанностей. Такая установка, скорее, идеальная, чем реальная, поскольку власть всегда развращает личность. Противостоять этому развращающему влиянию не просто.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

               

 

 

           

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

               

 

 

Тенденция развития лидерства в России

 

Бескровная смена общественного  строя в стране не привела к изменению типа лидерства. Политическая традиция вождистского лидерства сохраняется. Вождизм как тип лидерства основан на харизме и личной преданности тому, кто олицетворяет собой верховную власть. Рационально-легальное же лидерство опирается на легитимные регуляторы деятельности политика. Переход к нему осложняется рядом причин, и прежде всего типом национального самосознания, в котором власть вождя-царя занимает особое место в организации жизни общества. Это сохраняет значительный удельный вес традиционных ожиданий населения по отношению к власти и устоявшейся мифологии власти. Изменение традиционных харизматических представлений о лидерстве возможно лишь с выходом на политическую сцену и закреплением на ней новой генерации политических лидеров, которые должны проходить специальную подготовку и отбор. Политическая деятельность должна стать их профессией. Новые лидеры страны должны действовать в рамках определенных демократических норм и процедур принятия политических решений, взаимодействия разных ветвей власти. Новое время востребовало новых лидеров, способных осмыслить современные противоречивые реалии и найти оптимальные способы их решения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Итак, в ходе данной работы мы выяснили, что с нашей точки зрения

политическое лидерство, хотя и выступает специфической  формой проявлений лидерских качеств, тем не менее, оно отражает общие  тенденции лидерства в целом. Политическое лидерство понимается как специфическое явление, выступающее в форме взаимодействия признанных в обществе субъектов с участниками политической жизни при их добровольном подчинении властной воле субъекта. Политическое лидерство - это типично-интегрированное понятие, характеризующее отношения в процессах взаимодействия субъектов политической власти с объектами властвования. Субъект олицетворяет собой формирующийся институт политического лидерства, имеющий социальное назначение.

 

Я считаю, что для решения  проблем политического лидерства в современной России следует выполнять определённые задачи:

 

1. обучить максимально  молодое поколение с экономическим  образованием и патриотическим (политическим) воспитанием

 

2. присутствие экономической  поддержки государства

 

3. постоянный акцент на опыт предыдущих поколений

 

4. преемственность положительных  результатов и наработок соседних  политических систем

 

5. умение доводить  до логического конца любое  начинание

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Использованная литература:

 

1. Р.Т. Мухаев Политология (Москва, 1997)
2. М.И. Шилобод Основы политологии (Москва, 1997)
3. Н.М. Воскресенская, Н.В. Давлетшина Демократия: государство и общество (Москва, 1997)
4. http://www.nauka-shop.com/