Политические теории Макиовелли

Подобное  психоаналитическое анатомирование собственных  национальных лидеров приобрело  широкое распространение в американской литературе. Так, в одной из биографий Р. Никсона этот президент описывается как невротик, одолеваемый страстью к самоутверждению, страхом смерти и потребностью в эмоциональном враге, что порождало у него склонность к провоцированию политических кризисов, подозрительность, социальную изоляцию и трудности в принятии решений.

Можно по-разному  оценивать адекватность подобных выводов. В американской политической психологии психопатологический подход к феномену лидерства вызвал серьезные возражения. Один из ее видных представителей Р. Лэйн даже выдвинул в противовес этому подходу тезис, в соответствии с которым успешно действующими демократическими политиками становятся люди со здоровой, уравновешенной психикой17. В любом случае было бы неверно недооценивать значение бессознательных внутрипсихических конфликтов в развитии и укреплении потребности во власти и различных черт личности, проявляющихся в ее осуществлении.

Современные американские исследователи разработали  коэффициент измерения уровня макиавеллизма, основанный на таких показателях, как  слабая роль эмоций в межличностных  отношениях, пренебрежение конвенциональной моралью, отсутствие идеологических убеждений, наслаждение, получаемое от манипулирования  другими людьми.

Наиболее  благоприятными для проявления макиавеллизма  считаются ситуации, в которых  политик обладает относительной  свободой действий в определенной сфере, например, если он возглавляет ведомство, обладающее относительно высоким уровнем  автономности в государственном  аппарате. Именно таким, по мнению некоторых  американских исследователей, было положение  Г. Киссинджера в администрации  Никсона, что и позволило расцвести  пышным цветом макиавеллическим чертам этого деятеля.

За пределами  американского контекста ситуации, благоприятные макиавеллизму, легко  обнаружить в условиях тиранических, абсолютистских и тоталитарных режимов. А также в обстановке крупных  революционных катаклизмов, когда  разрушены старые и еще не возникли новые «нормы-рамки» политической деятельности. Достаточно вспомнить о таких  отечественных воплощениях макиавеллизма, как Сталин, Берия или Андропов. Именно специфика и ограниченность исторических (или административно-управленческих) условий, в которых проявляются деятели макиавеллического типа, показывают, что гипертрофированное властолюбие не может рассматриваться как единственно возможная мотивация лидерства.

С этой точки  зрения особый интерес представляют мотивы революционных лидеров. Эта  проблема кажется достаточно сложной. С одной стороны, обстановка революционного подполья, Жесткой дисциплины и конспирации  создает предпосылки «вождизма» и революционного макиавеллизма (по принципу «цель оправдывает средства»). С другой стороны, невозможно отрицать, что для многих революционных  лидеров исходным мотивом их деятельности были бескорыстные мотивы борьбы за свободу  и народное благо, которые в России утвердились в культуре и ценностных ориентациях разночинной интеллигенции. Исследователи, принадлежащие к  психоаналитическому направлению, склонны видеть в таких мотивах  лишь рационализацию личных неосознанных страстей, но это трудно доказать в  каждом конкретном индивидуальном случае. В то же время, очевидно, что наиболее революционные течения - и, прежде всего  большевизм - по мере своего становления, развития и особенно приобщения к  борьбе за власть и ее осуществлению  неизбежно порождали макиавеллический тип лидерства.

Возможно, у  многих революционных лидеров потребность  во власти развивается и укрепляется  не с раннего детства, а под  влиянием тех лидерских ролей, которые  они приобретают в революционном  движении. Реальная власть, сначала  над ближайшими сторонниками, а потом  и над более широкой массой, превращается у них в способ самовыявления  и самоутверждения, в потребность  и устойчивую установку. Такая динамика, в общем, не противоречит современным  научным представлениям о мотивации.

Важно иметь  в виду, что политика - далеко не единственная и даже не самая благоприятная  сфера для удовлетворения потребности  во власти. В демократическом «рыночном» обществе власть промышленного и  финансового магната или менеджера  крупной компании во многом не уступает, а по показателю устойчивости превосходит  власть политического лидера. Люди, посвятившие себя политике, прекрасно  знают, что лишь немногие из них достигнут  верхних этажей политического здания, где индивид (президент, премьер, министр, партийный лидер, губернатор) является носителем реальной власти; даже члены высших законодательных органов обладают лишь властью коллективной вряд ли способной удовлетворить сильное личное властолюбие. Кстати, эмпирические исследования, проводимые среди западных законодателей, не обнаруживают у них подобной мотивации. Все это подтверждает многообразие и сложность мотивации политиков вообще и политических лидеров в частности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Макиавелли  удалось выявить ряд общих  закономерностей политической жизни, поэтому многие положения не утратили своего исторического значения и  в наши дни.

Таким образом, в работе «Государь» властная проблематика выражена своеобразными руководящими началами по удержанию и осуществлению  власти.

Прежде всего, полагает Макиавелли, созданием прочного фундамента власти. Основой власти служат хорошие законы и хорошее  войско, армия, вооруженная сила. Государство  выступает монополистом публично властных прерогатив. Оно трактуется в «Государе» в значении аппарата, управляющего подданными, народом, обществом. Симпатии свои Макиавелли отдает тем единолично управляемым государствам, «где государь правит в окружении слуг, которые  милостью и соизволением его поставлены на высшие должности и помогают ему  управлять государством». Макиавелли настаивал на сосредоточении власти только в руках государя и выступал против наличия властных полномочий у чиновников, должностных лиц, баронов  и магистратов.

Важным моментом является то, что Макиавелли не представлял  народ как носителя, источника  верховной власти. Ни слова нет  о правах народа на управление государством, даже на минимальное его подключение  к самостоятельному отправлению  государственными делами. По отношению  к управляемым Макиавелли советует государю выступать главным образом в облике опекуна народа. При этом правителю следует прибывать в убеждении, что знать - честолюбива, а народ - необузданная масса. Набор благодеяний, идущих от государства подданным, узок. Военные и полицейско-охранные меры, покровительство ремеслам, земледелию и торговле вот почти и все. В этом наборе нет предоставления подданным гарантированных прав и свобод, особенно политических. Макиавелли считает, что подданные могут смириться с утратой свободы, престижа, власти(влияния), но никогда и никому не простят потерю имущества.

В целом, Макиавелли руководствуется одной из основных аксиом своей политической философии - аксиомой об антисоциальной, антиобщественной природы, порочности людей. Государь, «если  он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра», может пойти против своего слова, т.е. может не пренебрегать теми пороками, которые на деле обеспечивают ему  благополучие и безопасность.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Баткин Л.М. Итальянское возрождение в поисках индивидуальности. М., «Наука», 1989.

2. Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982.

3. Политология. Краткий энциклопедический словарь-справочник. М., 1997.

4. Макиавелли Н. «Государь» М.: «Эксмо», 2003 г.

5. Горелов А.А. Политология: Учебник. М., 2010.

6. Гражданское общество. Истоки и современность / Науч. рук. И.И. Кальной. СПб., 2011.

7. Дегтярев А.А. Основы политической теории. М., 2000.

¹ Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982.

² Баткин Л.М. Итальянское возрождение в поисках индивидуальности. М., «Наука», 1989.

³ Политология. Краткий энциклопедический словарь-справочник. М., 1997