Политические элиты

      Утверждения о том, что марксизм проблему властно-политических отношений сводит к вопросу, какой слой господствует в определенном обществе, игнорируя действия внутриклассовых слоев, промежуточных и межклассовых групп и группировок, совершенно неверны. Объектом анализа марксистов является распределение власти внутри господствующего (правящего) класса, конкретное историческое исследование процесса осуществления властных отношений, роли правящей верхушки в реализации таких отношений. Понятие элиты совместимо с теорией классов:

        Правящий класс не должен осуществлять свою власть в своей целостности, совокупности. Его интерес осознается и проявляется, прежде всего, наиболее активной частью, авангардом, который опирается на определенную организацию – государственный аппарат, политическую партию. Ту часть господствующего класса, которая непосредственно вовлечена в руководство обществом, и можно именовать политической, правящей элитой.

      Элитарная теория стала активно развиваться и исследоваться на рубеже 19-20 веков, такими крупными представителями европейской политической мысли, как Г. Моска, Р. Парето, Р. Михельс и др. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Глава 2. Теории политических элит

      2.1. Теории элит

      Г. Моска (1858-1941 гг.), будучи еще очень молодым исследователем, опубликовал в 1884 году работу «Теория правления и парламентское правление». Которая содержала основные положения классического элитизма, но итальянский исследователь не использовал закрепившийся позже в современной социально-политической науке термин «элита» (Его ввел в науку спустя 30 лет В. Парето, что было источником спора между этими учеными о приоритете). «В сколько-нибудь организованном обществе, - писал Моска, исследуя, преимущественно, исторический материал, - политическое руководство осуществляется меньшинством». Его Моска назвал «политическим классом» или «правящим классом»⁵. Править политический класс может как авторитарными, так и демократическими методами правления. Формирование управляющих классов происходит по совокупности качеств и свойств, таких как: доблесть, богатство, священство, порождающих, соответственно, - военную, финансовую и церковную аристократии. Способами формирования именно «политического класса» Моска назвал наследование, выборы (пополнение приемлемой для правителей «свежей кровью» из средних классов). Отвергая «власть черни», Моска признал, что править могут или средние классы, или аристократия. Моска отвергал либерализм, демократию именно как власть среднего класса, ведущую к истреблению элиты. Моска исследовал «формулу правления», «политическую формулу, то есть инструментальный характер власти, говорил о научной политике, использовании в социологии методов точных наук.

      Создателем  термина «элита» стал еще один итальянский мыслитель, также признаваемый одним из основоположников современной политической социологии, В. Парето (1848-1923 гг.). Парето – инженер по образованию, ставший одним из создателей теории математической экономики, философ и социолог, наиболее известные свои труды он опубликовал, работая в Лозаннском университете в Швейцарии. Среди заслуг Парето перед социально-политической наукой стало обоснование системного подхода к политике, создание теории лит и теории идеологии. Идеологию Парето, разумеется, под влиянием психоаналитической и бихевиористской концепций, рассматривая их как производное от «резидуа» - остатка (чувственной, аффективной, бессознательной сферы человеческой психики). Предвосхищая системный и структурно-функциональный подходы к социуму, Парето отвергал идеологический, нормативно - аксиологический взгляд на политику и настаивал на том, что необходимо лишь «научными усилиями обеспечить большинству максимум благосостояния»⁶.

      Определение элиты Парето формулирует в «Трактате общей социологии» (1916 год). К ней он относит «индивидов с высочайшими показателями в любой области социально-политической жизни»⁷. В своих ранних работах (конец 19 века) Парето называл страту управляющих аристократией. Но неизбежность именно этих обеих страт (элиты и управляемых) сформулирована Парето уже тогда. Парето оспаривал классификацию форм правления государством по Моска городское государство – феодальное государство – бюрократическое государство - представительное государство). Но соглашался с главным, признавал вырождения европейской элиты («История – кладбище аристократий», - говорил Парето, а замена элит идет по принципу ухудшения). Прямо следуя теории Н. Макиавелли, наследниками которого называли себя, впрочем, оба итальянских социолога, Парето делил элиту на львов (радикалов, выразителей сильной власти) и лис (хитрецов, умеющих льстить как массе, так и оппонентам из неправящей элиты). Европейскую элиту Парето считал царством лис, а преодоление тотальной бюрократизации и усредненности видел в приходе элиты львов (Так же как и М. Вебер видел защиту от бюрократии в харизматическом лидерстве). Элиту Парето делил на правящую и неправящую. К первой относятся собственно политические лидеры, ко второй – люди, достигшие высот в экономике, духовной сфере и науке. Во избежание вырождения элиты было необходимо пополнение правящей элиты лучшими представителями неправящей но тоже элиты. Сегодняшняя социально-политическая наука, используя идею Парето о политической правящей и неправящей элитах, обычно говорит об элите и контрэлите.

      Р. Михельс (1876-1936 гг.), немецкий ученый, который приняв приглашение от Б. Муссолини итальянское подданство в 1926 году, разработал теорию олигархии, дополнившую мысль о неизбежной всеобщей бюрократизации индустриального общества, которая принадлежала М. Веберу. Сложная социальная организация порождает, соответственно, сложную организационно-управляющую структуру, в которой неизбежно формирование узкой правящей группировки. Нежелание, а порой и неспособность простых людей «черни» брать на себя груз ответственности, необходимость профессионализации и бюрократизации управления, требование стабильности лидерства неизбежно порождают олигархию (власть немногих и, при этом, не самых лучших, а наоборот худших).

      Большинство, по мнению Михельса, служило и служит лишь пьедесталом для господства меньшинства, олигархии. «Не существует противоречия между учением, согласно которому, история – это процесс непрерывной классовой борьбы, и тем учением, по которому классовая борьба приводит к созданию новой олигархии, переплетающейся со старой»⁸. Таким образом, Михельс соглашался с марксизмом в признании важности фактора классовой борьбы в развитии общества. Но отрицал ее роль как локомотива прогресса. «Каждая революция рождает новую олигархию», - в такой формулировке следует запомнить «железный закон олигархии» Михельса сторонникам любых радикальных преобразований в нашем Отечестве. Идеи, сходные с положениями Р. Михельса, высказывал в опубликованной на французском языке работе «Демократия и политические партии» (1903 год) и русский социолог М.Я. Острогорский (1854-1919 гг.). Острогорский отнес их преимущественно к политическим партиям, как структурам, созданным, в не зависимости от идейно-политических пристрастий, а исключительно для борьбы за власть. Партии – это элитарно-олигархические  структуры, ответственные за то, что парламенты превратились в место политических баталий, а не представительства народных интересов⁹. Все это было написано практически за век до громких баталий в Государственной Думе на рубеже тысячелетий. Близкие к создаваемой в начале 20 века русской либеральной партии интеллектуальные круги воспрепятствовали публикации русского издания книги Острогорского, имея мнение, что столь нелицеприятная оценка деятельности партий и партийного представительства помешает борьбе за конституционный строй. Как видим, проявленное желание, по-большевистски заставить замолчать своих оппонентов вовсе не являлось чем-то новым для современных российских право-либеральных политиков. 
 

      2.2. Современные элитарные теории

      Элитистский, а не классовый подход, который был дополнен теорией социальной стратификации, стал в западной социально-политической науке преобладающим.

      Выделим несколько, в наибольшей степени, распространенных в ней современных элитистских концепций, предварительно сформулировав и поняв возможные основания для типологизации и классификации теорий элитизма:

• характеристики и свойства элит и их членов;
• внутренний климат элиты, степень ее консолидации и сплоченности;
• характер и способы отношений элиты с различными слоями общества;
• место и роль элиты в обществе;
• способы, возможности и каналы рекрутирования элиты.

      Маккиавелистская школа, она следует позициям и мнениям Г. Моска и Р. Михельса (маккиавелистом, считал себя и В. Парето).

      Неизбежность  борьбы между не всегда лучшими, а порой и худшими, но влиятельными и богатыми слоями за власть над низшим классом «чернью» – константа как классиков элитизма, так и неомаккиавелизма (иногда, чаще при исследовании геополитических процессов, его называют политическим реализмом).

      К основоположникам модернизированной, ценностной, классической теории элит иногда относят В. Парето, считая, Моска, при этом, именно чистым маккиавелистом. Парето рассматривал элиты с точки зрения социальной и политической антропологии, утверждая, что при «замыкании» элиты на себя, отказе от ее пополнения лучшими выходцами из неправящей элиты и средних слоев, аристократия вырождается (лучшим примером этого стала судьба российского дворянства и царской бюрократии, а, в последующем и, коммунистического строя). Один из лучших представителей русской эмигрантской социально-философской мысли Н. Бердяев даже сформулировал своеобразный критерий. Если элита пополняется из широкого слоя высшей и верхней средней страт (5% населения), то развиваются и общество, и элита, а, - если из узкого слоя (1%  населения), то неизбежно превращение ее в касту и вырождение¹⁰. В рамках ценностного подхода формулируется теория меритократии (власти лучших), которая известна еще с античных времен (когда аристократией называлась власть немногих, но лучших, действующих в интересах всех и для всех). Среди теоретиков и основоположников современной меритократии можно обозначить английского социолога М. Янга, влиятельного американского социолога политолога Д. Белла и представителя неоконсервативной теории элит Т. Дая.

      Некую леволиберальную элитистскую концепцию создал сразу после окончания второй мировой войны американский политолог Чарльз Райт Миллс (последователем, которого в последующем стал другой американский политолог Ральф Милибанд). Отчуждая марксистский, классовый подход и следуя, традиции Михельса-Острогорского, Ч.Р. Миллс, представитель подлинно либерального (свободного, защищающего права и свободы каждого человека) крыла американской интеллигенции, решительно осуждает американскую элиту как сплоченную и замкнутую касту, лоббирующую интересы финансово-промышленной олигархии. Важнейшим признаком, образующим элиту леволибералы считают «командные высоты», занимаемые представителями элиты в обществе.

      Преобладающей, в западной науке, равно как активно иизучаемые социально-политической наукой новой России, теория демократического элитизма (плюралистической концепцией элит). В рамках естественного для социально-гуманитарного знания парадигмального многообразия в ней сосуществуют и либеральный подход, и структурно-функциональный анализ. Классиками демократического элитизма, наряду с Г. Лассуэлом, являются Й. Шумпетер и К. Мангейм. При всем многообразии подходов, выделим главное, что объединяет демократические и плюралистические концепции элитизма. Множество элит, политической, партийной, элит «групп давления», приводит к формированию элит по функциональным признакам, а не по признакам заслуг, положения, знатности или власти. Что позволяет, в значительной мере, преодолеть «железный закон олигархии», используя свободные и конкурентные выборы, как механизм взаимоответственности элитарных групп друг перед другом, каждой из них – перед избирателями, равно как и, ответственности граждан за свой выбор. Для характеристики политического режима сегодняшних западных стран  часто используется термин «полиархия», введенный в оборот американским политологом Робертом Аланом Далем. Данное понятие, возможно не слишком удачно (то ли многовластие, то ли власть многих), оно определяется, как правление меньшинства, избираемого народом на конкурентных выборах, и часто используется в нынешней западной литературе. Р. Даль рассматривает демократию, как идеальную форму правления, а реальные сообщества, претендующие на звание демократических (государства и общественные организации) предлагает  исследовать как полиархии. «Иными словами, как пишет современный российский исследователь творчества Р. Михельса В. Иваницкий,  что известной гарантией против оформления олигархии оказывается действующий политический плюрализм, межпартийная борьба и конкуренция из-за власти».