Политические и правовые учения в Древнем мире

       Значительным  достижением  древнеримской  мысли  было  создание самостоятельной  науки - юриспруденции. Римские юристы тщательно разработали обширный комплекс политико-правовых проблем  в области общей теории государства  и права, а также отдельных юридических дисциплин (гражданского права,  государственного  и административного права, уголовного права, международного права).

         Римские авторы в своих   построениях  теоретически  отразили  ту новую,  отличную  от  древнегреческой,   историческую   и   социально-политическую реальность, в обстановке которой они жили  и действовали (высокое развитие рабовладения и отношений товарного производства, кризис полисного устройства государства и старой  полисной идеологии, превращение Рима в мировую державу, переход от республики к империи, от традиционных форм правления к новым формам единоличной власти - к принципату и доминату, кризис рабского  труда  и  становление колоната и т. д.). Оставаясь идеологическими защитниками основ существовавшего строя, они вместе с тем  в  теоретическом  отношении внесли своим творчеством заметный вклад в историю учений о  государстве и праве и тем самым оказали большое влияние на последующее развитие политико-правовых учений в средневековье и новое время. 

       § 1. Учение Цицерона о государстве и праве 

       Марк  Туллий Цицерон (106 -  43  гг.  до  н. э.) знаменитый римский оратор, государственный  деятель  и  мыслитель.  В его  обширном  творчестве  значительное  внимание  уделено  проблемам  государства и права. Специально эти вопросы освещены им в работах «О государстве» и «О законах». Целый ряд политико-правовых проблем  он рассматривает и в других  произведениях  (например,  «Об  обязанностях»), а также в многочисленных политических и судебных речах.

         Государство (respublica) Цицерон определяет как дело, достояние народа. Причем он подчеркивает, что «народ не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а  соединение многих людей, связанных между собою  согласием  в  вопросах права и общностью интересов».  Тем  самым  государство  в  трактовке Цицерона предстает не только как выражение общего интереса всех  его свободных членов, что было характерно и для древнегреческих  концепций, но одновременно также и как согласованное правовое общение этих членов, как определенное правовое образование, «общий правопорядок». Таким образом,  Цицерон  стоит  у  истоков  юридизации  понятия государства, которое в последующем имело много приверженцев,  вплоть до современных сторонников идеи «правового государства».

       Основную  причину происхождения  государства  Цицерон  видит  не столько в слабости людей и их страхе (точка зрения Полибия), сколько в их врожденной потребности жить вместе.  Разделяя  в  этом  вопросе позицию Аристотеля, Цицерон расходится с широко распространенными  в то время представлениями эпикурейцев о договорном характере  возникновения государства.

       Влияние Аристотеля заметно и в трактовке  Цицероном  роли  семьи как  первоначальной ячейки общества, из которой  постепенно  и  естественным путем  возникает государство. Он отмечает  изначальную  связь государства и собственности и воспроизводит положение стоика Панетия о том, что причиной образования  государства  является  охрана  собственности. Нарушение неприкосновенности частной  и  государственной собственности Цицерон  характеризует  как  осквернение  и  нарушение справедливости и права.

       В русле традиций древнегреческой  мысли Цицерон уделяет  большое  внимание анализу различных форм государственного устройства, возникновению  одних форм из других, «круговороту»  этих форм, поискам  «наилучшей» формы и т. д. Критерии различения форм государственного устройства Цицерон усматривает в «характере и воле»  тех,  кто  правит государством. В зависимости от числа правящих он различает три простые формы правления: царскую власть, власть оптиматов (аристократию) и народную власть  (демократию).  «И  вот,  когда  верховная  власть находится в руках у одного человека, мы называем этого одного царем, а такое государственное устройство  -  царской  властью.  Когда  она находится в руках у выборных, то говорят, что эта гражданская община управляется колей оптиматов. Народной же (ведь ее  так  и  называют) является такая община, в которой все находится в руках народа».  Все эти простые формы (или виды) государства не совершенны и не  наилучшие, но они, по Цицерону, все же терпимы и могут быть вполне прочны, если только сохраняются те основы и связи (в том числе и  правовые), которые впервые накрепко объединили людей в силу их общего участия в создании государства. Каждая из этих форм имеет свои  достоинства  и недостатки. В случае, если бы предстоял выбор  среди  них,  предпочтение отдается царской власти, а на последнее место ставится  демократия.  «Благоволением своим, - пишет Цицерон, -  нас  привлекают  к себе цари, мудростью - оптиматы, свободой -  народы».  Перечисленные достоинства правления, по мысли Цицерона, могут и должны быть  в  их совокупности, взаимосвязи и единстве  представлены  в  смешанной  (а потому и наилучшей) форме государства, а в простых  формах  государства эти достоинства представлены односторонне, что и  обусловливает недостатки простых форм, ведущие к борьбе  между  различными  слоями населения за власть, к смене форм власти, к их  вырождению  в  «неправильные» формы.

       Так, при царской власти, поясняет Цицерон, все прочие люди  отстранены от участия в принятии решений и законов, народ не пользуется свободой и отстранен от власти и при господстве  оптиматов.  При демократии же, «когда все вершится  по  воле  народа,  то,  как бы справедлив и умерен он ни был, все-таки  само  равенство это несправедливо, раз при нем нет ступеней в общественном положении».

       Основной  порок  простых  форм  государства  состоит,  согласно Цицерону, в том, что все они неизбежно, в силу  присущей  им  односторонности  и неустойчивости, находятся на  «обрывистом  и  скользком пути», ведущем к  несчастью.  Царская  власть,  чреватая  произволом единовластного правителя, легко вырождается в тиранию, а власть  оптиматов из власти наилучших (по мудрости и доблести) превращается  в господство клики богатых и знатных. Хотя такая власть  и  продолжает ошибочно именоваться правлением  оптиматов,  но  на  деле,  замечает Цицерон, «нет более уродливой формы правления, чем та,  при  которой богатейшие люди считаются наилучшими». Соответственно и полновластие народа, по оценке Цицерона,  приводит  к  пагубным  последствиям,  к «безумию и произволу толпы», к ее тиранической власти.

       Эти уродливые виды властвования (тирания  единоличного  владыки или толпы, господство клики) уже  не  являются,  согласно  Цицерону, формами государства, поскольку в  таких  случаях  вовсе  отсутствует само государство, понимаемое как общее дело и достояние народа,  отсутствуют общие интересы и общеобязательное для всех право.

         Предотвратить подобное вырождение  государственности, по  мнению Цицерона,  можно  лишь  в  условиях  наилучшего,  смешанного,   вида государственного   устройства,   образуемого   путем    равномерного смешения положительных свойств трех простых форм правления. «Ибо,- пишет он, - желательно, чтобы в государстве было нечто выдающееся  и царственное, чтобы одна часть власти  была  уделена  и  вручена  авторитету первенствующих людей, а некоторые дела  были  предоставлены суждению и воле народа".  В  качестве  важнейших  достоинств  такого государственного строя  Цицерон  отмечает  прочность  государства  и правовое равенство его граждан.

       В духе утверждения как раз формы  смешанного  правления  Цицерон  вслед за Полибием и интерпретирует эволюцию римской государственности  от первоначальной царской власти к  сенатской республике. При этом аналогия начал царской власти  усматривается  в  полномочиях  магистратов (и прежде всего консулов), власти оптиматов -  в  полномочиях сената, народной власти - в полномочиях народных собраний и народных трибунов. В этой связи Цицерон восхваляет дальновидность и  мудрость «предков», создавших такую разумную форму государства,  и  призывает твердо придерживаться их политических заветов. Подчеркивая опасность крена в сторону того или иного начала смешанной государственности  и выступая за их взаимное равновесие,  он  подчеркивает  необходимость неравномерного распределения прав, обязанностей и полномочий, с  тем чтобы достаточно власти было у  магистратов,  достаточно  влияния  у совета первенствующих людей и достаточно свободы у народа.

       Значительное  преимущество Рима, полагает  Цицерон,  обусловлено географическим расположением  города  на  суше,  легко  соединяющейся (благодаря Тибру) с морем, но  не  у  самого  моря.  Это,  по  мысли Цицерона, гарантирует  от внезапного нападения  врагов,  чему  обычно подвержены приморские города-государства. Кроме того, отмеченный географический фактор благоприятен и  в  нравственно-этическом  плане. "Приморским городам, - пишет Цицерон, -  свойственны,  так  сказать, порча и изменение нравов, ибо они приходят в соприкосновение с чужим языком и чужими порядками, и в них  не  только  ввозятся  чужеземные товары, но и вносятся чуждые нравы, так что в их  отечественных  установлениях ничто не может оставаться неизменным в  течение  долгого времени». Политическим следствием близости города-государства к морю являются нестабильность его строя, частые смены власти. Так, причину бедствий и переворотов, происшедших в Греции, Цицерон усматривает в географических недостатках, связанных с приморским расположением эллинских полисов.

       Свою  концепцию «наилучшей» (т.е. смешанной) формы государства, в отличие  от платоновских проектов идеального  государства,  Цицерон считает  реально осуществимой, подразумевая при этом практику римской республиканской  государственности в  лучшую  пору  ее  существования («при предках»). Платоновское же государство - это скорее не реальность, а  лишь желание, оно не такое, какое могло бы существовать, а такое, в каком было бы возможно усмотреть разумные  основы  гражданственности.

       Правда, Цицерон отдает себе отчет в том,  что  реальность  восхваляемого им римского смешанного государственного строя - скорее  в прошлом, чем в настоящем. Отсюда и его  многочисленные  апелляции  к этому прошлому. Во времена Цицерона  римская  республика переживала тяжелый кризис и доживала свои  последние дни.  Политический  строй Рима двигался к установлению  единоличной власти,  к принципату  и монархии. Концепция же Цицерона о смешанном правлении и вообще  его суждения о государстве как деле народа явно расходились с  современными ему социально-политическими реалиями и действительными тенденциями развития римской государственности. Как теоретик и  практический политик, находившийся в гуще тогдашней борьбы за власть, Цицерон не мог не видеть тенденции к перегруппировке сил и власти, к  отливу реальных полномочий от прежних республиканских институтов и их  концентрации в руках отдельных лиц и прежде всего тех, кто опирался  на армию. Об этом красноречиво говорили примеры возвышения Суллы,  Помпея, Цезаря, Антония, Октавиана и др. Цицерон в своем  творчестве  и на протяжении всей своей практической политической  деятельности  (в качестве квестора, сенатора, эдила, претора и консула)  выступал  за строй сенатской республики, против полновластия отдельных лиц, в том числе и против режима личной военной диктатуры.

       Цицерон  отвергал  идею  имущественного  равенства   и   считал справедливым  социальное  расслоение  и  неравенство  в   общественно-политических отношениях. Уже  демократическое  равенство  (т.е. равенство всех свободных) как игнорирующее  различия  в социальных положениях и достоинствах людей он считал несправедливостью.

       Что же касается рабства,  то  оно,  по  Цицерону,  «справедливо потому, что таким людям рабское состояние  полезно и это делается  им на пользу, когда делается разумно; то есть когда у бесчестных  людей отнимут возможность совершать беззакония, то угнетенные  окажутся  в лучшем положении, между тем как они, не будучи угнетены, были в худшем». Рабство обусловлено самой природой, которая дарует  «лучшим» людям владычество над слабыми для их же пользы. Такова  логика  рассуждений Цицерона, которые он стремится подкрепить аналогиями о соотношении различных частей души: господин так же правит  рабом,  как лучшая часть души (разум, мудрость) правит слабыми и порочными  частями души (страстями, гневом и т.п.).  Право  раба,  следовательно, состоит лишь в том, чтобы им согласно природе (т.е.  по естественному праву) владели справедливо. Конкретизируя смысл  этой  справедливости, Цицерон замечает, что к рабам следует относиться как к  наемникам: требовать от них соответствующей работы и предоставлять  им то, что полагается.

       Хотя  характеристика раба как «наемника» выгодно  отличается  от распространенных представлений о рабе как «говорящем орудии», однако в целом суждения Цицерона по этой проблеме заметно расходятся с  его общими положениями о том, что по природе «все  мы  подобны  и  равны друг другу», что между людьми никакого различия нет, что  человек  «гражданин всего мира, как бы единого града» и т.д.

       Много внимания в творчестве Цицерона уделено  восхвалению  добродетелей истинного  государственного  деятеля  и  идеального  гражданина. В этой связи  он критикует представления эпикурейцев  и  ряда стоиков о том, что мудрому  человеку  не  следует  принимать  бразды правления и вообще активно участвовать в общественной и политической жизни. Считая управление государством сочетанием науки и  искусства, требующим не только знаний и добродетелей, но и  умения  практически их применять в интересах общего блага, Цицерон замечает,  что  «сама природа» влечет лучших людей к  тому,  чтобы  «сделать  жизнь  людей более безопасной и более богатой». Он рекомендует  изучать  науки  о государстве и праве как «такие  науки,  которые  могут  сделать  нас полезными государству», усматривая в этом  служении  государству самую главную задачу мудрости и величайшее проявление доблести.