Политическая мысль Нового времени (XVII в)

    Федеральное агентство по образованию ГОУ ВПО

    ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ  ИНСТИТУТ 
 

    Контрольная работа

    По  политологии

    На  тему:  Политическая мысль Нового времени (XVII в) 
 

                                          Выполнил: Махиянова  И.Ф.

                                          Специальность: ФиК

                                          Курс 4, день, поток  1

                                          Группа № 3

                                          № зачетной книжки: 05ффд12426

                                          Проверил: Гайсина Л.М. 
 

Уфа – 2011 

    Содержание 

    Введение………………………………………………………………..…….3

1. Учение о естественном праве Г. Гроция…………………………..……4
2. Обоснование теории общественного договора Т. Гоббсом и Дж. Локком……………………………………………………………...……11
3. Прудон и Локк о «собственности»……………………………..………13

Заключение…………………………………………………………….……21

Список  использованной литературы……………………………………...22 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Введение 

    Политология (от греч. «политика» - государственные или общественные дела и «логос» - слово, знание, наука - буквальное значение: знание о политике, политической жизни) - наука о политике, её взаимоотношениях с человеком и обществом и о политических отношениях.

    Высокая значимость политической науки определяется первостепенной ролью политики в жизни общества. На протяжении всей истории цивилизации политика оказывала важное воздействие на судьбы стран и народов, повседневную жизнь человека.

    Политика, как отмечал еще древнегреческий  мыслитель Аристотель, стала неотъемлемой частью человеческого существования, она коренится в самой природе человека как существа, «обреченного» жить в коллективе, государстве и взаимодействовать с другими людьми, государственными институтами.

    Предметом исследования является политическая мысль Нового времени (XVII в).

    Целью данной контрольной работы  является рассмотрение трех вопросов:

1.Учение  о естественном праве Г. Гроция

2. Обоснование  теории общественного договора  Т. Гоббсом и Дж. Локком

3. Прудон  и Локк о «собственности»

    Для раскрытия поставленной темы определена следующая структура: работа состоит из введения, трех теоретических вопросов и заключения.

    При выполнении контрольной  работы использовались книги авторского коллектива, всемирная  сеть Интернет. 
 
 
 

    1. Учение о естественном праве Г. Гроция 

    Западноевропейские  мыслители XVII в. отразили в своих трудах процессы распада феодальных и зарождения капиталистических общественных отношений, экономическую и политическую борьбу классов феодалов и нарождавшейся буржуазии. Они пытались осмыслить широкий круг проблем политической жизни современного им общества, прежде всего политических отношений указанных классов, сущность и назначение различных политических институтов. При этом их взгляды базировались на определенных теоретических и методологических основаниях, в качестве которых выступали теории естественного права и общественного договора.

    Начало  разработке этих теории положил Гуго Гроций (1583-1645) - выдающийся голландский  юрист и политический мыслитель, один из основоположников учения о  государстве и праве Нового времени, рационалистической доктрины естественного права, а также международного права. Главный труд мыслителя, в котором изложены его государственно-правовые взгляды, озаглавленный «О праве войны и мира: Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права», она была издана в Париже в 1625 году.

    Исходный  пункт учения Гроция – природа человека, социальные качества людей. Греции различает право естественное и право волеустановленное.

    Источником  естественного права является человеческий разум, в котором заложено стремление к спокойному общению человека с  другими людьми. На этой основе Гроций определяет предписания естественного права (требования разума), к которым относит «как воздержание от чужого имущества, так и возвращение полученной чужой вещи и возмещение извлеченной из нее выгоды, обязанность соблюдения обещаний, возмещение ущерба, причиненного по нашей вине, а также воздаяние людям заслуженного наказания». [1, стр.47]

    Волеустановленное право (оно делится на человеческое и божественное) должно соответствовать предписаниям естественного права.

    Гроций писал, что он не стремится затрагивать жгучие вопросы современности и будущего: «Поистине признаюсь, что, говоря о праве, я отвлекался мыслью от всякого отдельного факта, подобно математикам, которые рассматривают фигуры, отвлекаясь от тел». [5, стр. 78] Однако уже исходная, стержневая категория его доктрины – понятие и содержание справедливости и естественного права – раскрывается через те частноправовые институты, воплощение которых в законодательстве имело первостепенную важность для становления гражданского общества и для развивающейся буржуазии. «Общество, – утверждал Гроций, – преследует ту цель, чтобы пользование своим достоянием было обеспечено каждому общими силами и с общего согласия». [5, стр. 78] Поэтому справедливость как условие общежития «целиком состоит в воздержании от посягательств на чужое достояние». [5, стр. 78]

    Противопоставление  Гроцием требований естественного  права нормам права волеустановленного, т. е. существовавшим в большинстве стран феодальным правовым институтам, явилось орудием критики феодального права и феодального строя в целом. Сам Гроций еще не делал из теории естественного права радикальных выводов; но теоретические основы для таких выводов, сделанных впоследствии идеологами революционной буржуазии, заложены были Гроцием.

    В трудах Гроция нередки ссылки на бога и св. писание; однако бог в его  доктрине откровенно подчинен законам природы: «Естественное же право столь незыблемо, что не может быть изменено даже самим богом... Подобно тому, как бог не может сделать, чтобы дважды два не равнялось четырем, так точно он не может зло по внутреннему смыслу обратить в добро». [5, стр. 79] Поэтому естественному праву должно соответствовать не только человеческое, но и божественное волеустановленное право (т.е. предписания религии).

    Согласно Гроцию, некогда существовало «естественное состояние», когда не было ни государства, ни частной собственности. Развитие человечества, утрата им первоначальной простоты, стремление людей к общению, их способность руководствоваться разумом побудили их заключить договор о создании государства.

    Теория  договорного происхождения государства  резко противостояла феодальным концепциям «богоустановленности» власти. «Первоначально люди объединились в государство не по божественному повелению, – писал Гроций, – но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет свое происхождение гражданская власть». [5, стр. 79]

    Идея  договорного возникновения государства  высказывалась в истории политико-правовой мысли задолго до Гроция; в практике средних веков договоры между феодалами, между феодалами и городами были формой, источником права, в том числе и публичного права. Но только у Гроция договор о создании государства рассматривается как исходное понятие теории государства, как основа самого государства, длящихся отношений власти и подчинения. Начиная с Гроция почти все теоретические построения XVII–XVIII вв., объясняющие сущность, причины, способы создания государства, исходили из этой посылки.

    Государство Гроций определял как «совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы» [5, стр. 79]. Признаком государства является верховная власть, к атрибутам которой Гроций, подобно Бодену, относил издание законов (в области как религиозной, так и светской), правосудие, назначение должностных лиц и руководство их деятельностью, взимание налогов, вопросы войны и мира, заключение международных договоров.

    Первостепенное  внимание к проблемам международного права требовало специального исследования вопроса о носителе верховной  власти, а тем самым о формах правления. Выводы Гроция в этой части  довольно умеренны. Каждая существующая форма правления имеет своим источником общественный договор, считал он, поэтому носителем суверенитета являются лицо, или группа лиц, или собрание либо сочетание лиц и собраний, обладающие атрибутами верховной власти. Носители верховной власти представляют государство не только в международных связях, но и в отношениях с собственным народом. При создании государства народ мог избрать любую форму правления; но, избрав ее, народ должен повиноваться правителям и не может без их согласия изменить форму правления, ибо договоры, согласно естественному праву, должны исполняться. Поэтому Гроций считал правомерной любую существующую форму правления и отрицал право подданных сопротивляться хотя бы и несправедливым предписаниям власти.

    Однако  в эту концепцию Гроций вносит ряд существенных коррективов. Во-первых, народ может изменить образ правления, если это право (явно или неявно) оставлено за ним общественным договором, либо если договор расторгнут правителями государства. Во-вторых, что более существенно для доктрины, при особых обстоятельствах право народа преобразовать государство вытекает из существа общественного договора. Поскольку при заключении общественного договора люди вряд ли возложили на себя «суровую обязанность при всех обстоятельствах предпочесть смерть необходимости вооруженного сопротивления насилию начальствующих лиц», подданные вправе считать общественный договор расторгнутым в случае «крайней необходимости», «большой и явной опасности», грозящей подданным со стороны правителей государства. К таким случаям относится тот, когда «царь, проникнутый чисто враждебным духом, замышляет гибель всего народа» [7, стр. 127]. В частности, замечал Гроций, явно имея в виду борьбу Нидерландов против гнета феодальной Испании, правомерно сопротивление монарху, если «ради благополучия одного народа он задумает гибель другого, чтобы устроить там колонии» [7, стр. 127].

    Рассматривая  проблему возникновения внутригосударственного права, Гроций, одновременно, описывает  и процесс происхождения государства, то есть процесс перехода от «естественного состояния» до «гражданского общества» и государства. В процессе реализации положений естественного права в сфере политики, согласно концепции мыслителя, к правовому принципу справедливости присоединяется политический принцип пользы и целесообразности. Таким образом, определяющей и главной причиной возникновения и бытия политических явлений, в которые принадлежат государство и государственные законы, выступает естественное право и справедливость, а польза и целесообразность является лишь поводом. По сути, так же образуется и международное право, которое Гроций отличает от естественного права. Подобно тому, как законы любого государства имеют целью ее пользу, так и право, которое образуется между государствами путем их взаимного согласия, возникает в интересах всего объединения государств, а не в интересах какой-то отдельной из них. Это право и есть, по Гроция, правом народов, «которое получает обязательную силу волею всех народов или многих из них» [7, стр. 128].

    Рассматривая  сущность права, ученый подчеркивал, что определяющим признаком любого права является его обязательная сила. Так, например, правила чести, не имеющих обязательности исполнения, не могут называться законом, или правом.

    Присуще человеческой природе стремление к  разумному общение, которое базируется на естественном праве, а также объединение в волевстановлених формах права справедливости и пользы, которое тоже вытекает из требований естественного права, находит свое воплощение в государстве. Государство, по мнению Гроция, - это совершенная союз свободных людей, созданная ради соблюдения права и общей пользы.

    Догосударственную стадию жизни людей Гроций характеризует, как «естественное состояние». В этом состоянии отсутствовала частная собственность, люди находились в «большой простоте» и находились между собой в очень дружеских отношениях, и пользовались "общностью имущества. Постепенно люди стали заниматься различными искусствами и ремеслами, вести более изысканный образ жизни, появились и начали развиваться человеческие недостатки, произошел переход от первобытной общности имущества к распределению сначала подвижных, а дальше и недвижимых вещей. В отношениях между людьми ослабли справедливость и взаимная приязнь, вследствие чего ни в труде, ни в потреблении не сохранилось должного равенства. В процессе такого развития появилась частная собственность, происхождение которой Гроций тоже связывает с определенным договором, выраженным явно путем разделения или молчаливой договоренности о том, что каждое получил в собственность то, чем успел завладеть. И далее, как развитие самого естественного права, так и реальные потребности (усиление противоречий между людьми, появление частной собственности и т.д.) привели к тому, что люди объединились в государство, причем не за божественным велению, а добровольно, убедившись , на собственном опыте, в бессилии отдельных семейств против насилия. Государство, согласно Гроцию, сугубо человеческим институтом, который по своему социальному содержанию является договоренности большинства против меньшинства, как союз слабых и угнетенных против сильных и могущественных.