Основы политического анализа

4) анализ политической  ситуации, относящейся к проблеме;

5) определение  того, как будут развиваться события  при сохранении существующих  тенденций и без активно вмешательства;

6) формирование  альтернативных вариантов решения  проблемы;

7) прогноз относительно  последствий, к которым приведет  реализация той или иной альтернативы;

8) выбор наилучшего  варианта решения;

9) исполнение  решения;

10) анализ реакции  на решения - реализация принципа  обратной связи;

11) коррекция  решения 

     В эту схему входит ситуационный анализ (пункты 1, 2, 4), поисковое (5) и нормативное (7) прогнозирование и непосредственно  принятие решения вместе с механизмом обратной связи. 
 
 
 
 

3. Методы политического  анализа 

3.1 Проблемы, связанные  с использованием  в политическом  анализе рациональных  техник, и введение  ограничений на  их применение 

     В настоящий момент в политическом анализе продолжает господствовать парадигма, согласно которой необходимо как можно шире внедрять в гуманитарные и, в частности, политические исследования математические методы. Об этом пишут  Дж. Мангейм и Р. Рич, считая, что  политические процессы хорошо подходят для математической обработки. В  результате значительную часть методик, предлагаемых к использованию в  политическом анализе, представляют так  называемые формальные методы - типовые  схемы, в которых все данные записываются в виде математических символов, а  процессы заменяются математическими  формулами. Из них особое внимание следует  обратить на математическое моделирование  и создание экспертных систем, на сегодняшний  день считающихся ключевыми методами политического анализа. Эти приемы действительно с большим успехом  применяются в естественных отраслях знания, а также в экономике, но использование их в политическом анализе в предложенном нами понимании  данного термина является затруднительным.

     Во-первых, сфера их применения ограничена задачами, где необходимо учесть четко определенное число факторов. К политике данный критерий не подходит - ведь политические процессы характеризуются достаточно большой сложностью и динамизмом и поэтому политический анализ вынужден сталкиваться с многофакторными  задачами, причем их количество может  постоянно меняться. Во-вторых, политическая сфера тесно связана с поведением как отдельных людей, так и  больших социальных групп. А политическое поведение индивида нельзя понять и  описать с помощью математических исчислений и формальной логики - рациональное только для него самого, оно может  быть предугадано и осознано лишь другим человеком. А мотивы поведения  человека на политическом поле далеко не всегда могут быть формализованы, поскольку они носят характер стремления к получению не только, а иногда и не столько экономической  выгоды, которую можно просчитать математически. То же можно сказать  и относительно поведения больших  социальных групп.

     Таким образом, А. Маршалл делает вывод  о том, что математический аппарат  не нужно вслед за экономикой распространять на остальные гуманитарные науки. Экономическая  наука способна количественно измерять побудительные мотивы деятельности человека, выражая их в деньгах, которые  он готов уплатить за получаемое удовольствие. Но при этом А. Маршалл вынужден признать, что ряд побудительных мотивов  человека, например «действия, продиктованные чувством долга или любовью к  ближнему, - невозможно систематизировать, свести к закономерности и количественно  измерить».

     Более того, по мнению А. Маршалла, не следует  слишком увлекаться формальными  приемами даже в самой экономике - не случайно его замечание о  том, что «экономическую науку, разумеется, нельзя приравнять к точным естественным наукам, ибо она имеет дело с  постоянно меняющимися, очень тонкими  свойствами человеческой натуры». Позиция  А. Маршалла особенно показательна - ведь до начала экономических исследований он занимался математикой, в течение длительного времени преподавая последнюю в Кембриджском университете.

     Правда, в последнее время в экономической  науке все большую популярность приобретают попытки модифицировать неоклассическую модель рационального  поведения. В этой связи следует  обратить внимание на институциональную  и, в особенности, на неоинституциональную школу. Их сторонники признают, что  в значительном количестве ситуаций, даже из экономической практики, неоклассические  предпосылки не работают - чаще всего  нарушается принцип полноты информации. В результате необходимы новые постулаты  объяснения поведения человека в  ситуации, выбора и принятия решений.

     Попытки объяснить мир политического  с помощью рациональных техник представляются не слишком удачными. Например, государство  неоинституционалистами понимается часто  как простой социальный контракт между правителями и подданными, в рамках которого осуществляется обмен  дохода на безопасность. Но природа  и сущность данного института  представляется более глубокой. Сугубо формальные схемы применяются и  к другим формам политического действия, которые представляются как математические задачи на максимизацию полезности.

     Такие схемы в гораздо большей степени  приемлемы для интерпретации  экономического поведения индивида, объяснить которое несколько  проще, поскольку экономические  решения в первую очередь связаны  с конкретными выгодами в виде денежных средств. Политические же действия являются результатом более сложных  посылок, а их результат нельзя выразить в формальных единицах. Политический субъект действует как рациональный актор только в ограниченном числе  случаев, которые действительно  могут быть исследованы путем  применения сугубо формальных методов.

     Но  такие методы не могут быть распространены на все проблемные ситуации из политической сферы, и поэтому их можно рассматривать  как инструменты решения локальных  задач, стоящих перед политическим анализом. По этой причине мы ограничиваем количество формальных методик, подлежащих адаптации для нужд политического  анализа. Предлагается критически оценить  математизацию политического анализа, характерную для западных исследователей, поскольку чем комплекснее и  сложнее политическая ситуация, тем  проблематичнее смоделировать ее математически. Формализовать поведение всей политической системы крайне сложно, так как  ее участники далеко не всегда действуют  как рациональные актеры. 

3.2 Политическое моделирование 

     Проблема  моделирования достаточно подробно исследовалась в западной науке  об управлении, где разработано определение  модели. Так, Р. Шеннон понимал модель как «представление об объекте, системе  или идее в некоторой форме, отличной от самой целостности». Данная дефиниция  достаточно точно показывает основную особенность модели - она представляет объект исследования в форме, отличной от оригинала, и при этом влечет за собой некоторое упрощение реальности. Как отмечали Ч. Лейв и Дж. Марч, модель всегда проще тех явлений, которые  она по замыслу отображает или  объясняет. Именно в этом и заключается  суть моделирования - представляя сложные  для анализа объекты в простом, схематичном виде, мы облегчаем задачу понимания особенностей их функционирования.

     Среди видимых моделей можно выделить три основных класса: физические, математические и аналоговые. Первые представляют собой увеличенные или уменьшенные  копии исследуемого объекта. Во-первых, в политике мы сталкиваемся с неповторяющимися проблемными ситуациями, что исключает  рутинизацию, а следовательно, и  формализацию аналитического процесса; во-вторых, анализ связан непосредственно  с человеческой деятельностью, которая  обусловлена слишком большим  количеством детерминант, выделить и оценить которые способен лишь другой человек, поскольку они носят  не объективный, а субъективный характер. Два политика ведут себя не как  два одинаковых шара, и поэтому  смоделировать их поведения с  помощью формальной логики невозможно, в то время как в примере  с шарами эта задача вполне реальна - достаточно учесть объективные законы физической среды, в которой они  действуют. 

В итоге получается, что политические модели в большинстве  случаев являются моделями аналоговыми. Они представляют исследуемый объект видимым аналогом, который ведет  себя как реальный объект, но не выглядит как таковой. Наиболее распространенной формой является организационная схема  каких-либо политических структур, например администрации президента.

     Данные  схемы способствуют существенному  облегчению понимания принципов  функционирования политических субъектов, показывая их внутреннюю структуру. На предложенной схеме видны не только зоны ответственности различных  подразделений администрации президента, но и системы подчинений, а также  путь прохождения президентских  указов и распоряжений. 

3.3 Групповые очные  и заочные методы  экспертных оценок 

     Одним из наиболее важных методов политического  анализа являются групповые методы принятия решений. Их значимость обусловлена  возможностью использования при  аналитических процедурах не одного, а сразу нескольких экспертов, что  при квалифицированной организации  работы приводит к существенному  улучшению качества анализа ситуации, разрабатываемых прогнозов и  принимаемых политических решений. При этом фактор используемых при  проведении групповой экспертизы методов  становится ключевым - ведь без их применения результаты групповой экспертизы могут  оказаться невысокими.

     Групповые экспертные оценки делятся на два  больших класса - очные и заочные. В первую очередь следует остановиться на очных методиках - они не требуют  больших финансовых и организационных  затрат и по этой причине получили гораздо большее распространение  на практике.

     Очные групповые экспертные оценки, в свою очередь, подразделяются на две группы. Первую из них составляют такие методы, которые направлены на раскрытие  творческого потенциала участников обсуждения. Эти методы целесообразно  назвать психологическими методами очной дискуссии, поскольку в  их основе лежит использование различных психологических приемов, имеющих целью стимулировать творческую активность экспертов.

     Вторую  группу составляют методы, в которых  не используются никакие психологические  способы раскрытия интеллектуального  потенциала участников дискуссии. Они  представляют собой фактически простой  обмен мнениями по поставленной проблеме.

     К последнему типу методик относятся  совещания и семинары, которые, к  сожалению, столь популярны в  отечественной политической и управленческой практике. Дело в том, что совещания  являются крайне низкопродуктивными с  точки зрения выработки новых  идей по поставленной проблеме, что, собственно, и является основной целью всех методов  экспертных оценок. Ведь совещания  не только не позволяют полностью  использовать потенциал экспертов, но, наоборот, тормозят их интеллектуальное творчество. Причина этого кроется  в самой процедуре построения совещаний. Совещание обычно строится из двух ключевых частей - докладов и  их обсуждений. Доклады, имеющие целью  ознакомить присутствующих с определенной информацией, на самом деле приводят к огромным потерям времени. Гораздо  эффективнее рассылать информацию в бумажном или электронном виде, что не только сэкономит время, но и будет способствовать гораздо  лучшей усвояемости материала.

     Что касается обсуждения докладов, то оно  обычно не имеет какой-либо структуры: участники совещания могут высказать  свое мнение относительно доклада, но какие-либо специальные психологические  приемы, направленные на активизацию  идеации - процесса продуцирования идей - не используются. Часто совещания  вообще элиминируют момент создания какого-либо решения - участники голосуют за заранее подготовленные предложения, которые могут лишь корректироваться при обсуждении докладов

     Наиболее  известным психологическим методом  очной экспертизы является Брейнстоминг, что в переводе на русский язык означает мозговой штурм. Брейнстоминг был разработан в 50-е годы XXстолетия, и на сегодняшний день это слово  стало настолько распространенным, что многие абсолютно уверены: если несколько человек обсуждают  какую-либо проблему, то они уже участвуют  в мозговом штурме.

     Процесс принятия группового решения в мозговой атаке делится на две части: на первом этапе участники дискуссии  предлагают любые, пусть даже самые  авантюрные и невероятные варианты решения, которые на данной стадии не подвергаются критике. Такой подход - одна из основ брейнстоминга, согласно которой идеация более продуктивна, если критика исключается. Это не означает, что она вообще элиминируется, - просто процессы генерации идей и  их обсуждения разводятся. Данное положение  базируется на психологическом феномене двойственности человеческого сознания: мы обладаем, с одной стороны, критическим  сознанием, а с другой - сознанием  созидательным. При этом, если данные стороны сознания начнут действовать  одновременно, то они будут в определенной степени блокировать друг друга. Более продуктивно развести во времени  процесс генерации идей и их критику, поскольку «чистое» творчество и  «чистая» критика эффективнее, чем  их совмещение. Кроме того, рассмотрение идей одновременно с их продуцированием  не только тормозит творческую активность, но и грозит тем, что хорошие идеи, нуждающиеся лишь в доработке, могут  быть не поняты при поверхностном  обсуждении и загублены в зародыше. «Нельзя двигаться вперед с нажатыми тормозами», - гласит аксиома мозговой атаки.

     Другой  большой группой методов экспертных оценок являются заочные методики. Данный класс методов групповой  экспертизы требует более серьезной  организационной подготовки, чем  очные методы, однако позволяет участвовать  в осуществлении аналитической  деятельности значительному числу  экспертов, что невозможно при очной  дискуссии. Заочные методы также  могут применяться для привлечения  экспертов, не привыкших в силу своих  психологических особенностей работать в незнакомых группах и предпочитающих шуму и многоголосице, обычно сопутствующим  очным групповым дискуссиям, тишину собственного кабинета, знакомясь с  мнениями коллег по поставленной проблематике и с их реакцией на собственные  предложения в заочной форме. Кроме того, заочные методы позволяют  избежать ряда недостатков, свойственных очным формам групповой работы, что  будет подробно рассмотрено нами при непосредственном изучении наиболее продуктивных форм заочной экспертизы.