Общее и разное в избирательной системе Росии и США

При всей критике российской избирательной системы, альтернативы у нас больше, хотя популярно мнение : «Голосую за Путина, потому что нет  альтернативы». У американцев выбор  немногим богаче…

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Президентские выборы в США.

Президентские выборы в США  проходят следующим образом: Президент и вице-президент США избираются вместе на выборах, проходящих раз в 4 года. Выборы непрямые: победитель определяется. Коллегией, голосующие в каждом штате выбирают один из списков выборщиков, обозначенных каким-либо кандидатом. Выборщики обычно заранее обещают проголосовать за кандидата от их партии (и именно имена этих кандидатов размещаются в бюллетенях, а не имена отдельных выборщиков). Голосование выигрывает кандидат, набравший, по крайней мере, 270 голосов Коллегии выборщиков. За счёт непрямого голосования, возможна (и происходила) ситуация, когда кандидат, получивший большинство голосов выборщиков, тем не менее, проиграл бы, если бы учитывались голоса отдельных людей на общенациональном уровне. До принятия  Двенадцатой поправки к Конституции США в 1804 году, занявший второе место на этих выборах становился вице-президентом.

Президентские выборы в Штатах проходят по принципу «победитель получает все». Страна, как известно, состоит  из 50 штатов. Каждый штат, пропорционально  количеству избирателей, дает «электоральные голоса». Чем больше избирателей  в штате, тем больше голосов. Когда-то это были так называемые выборщики. Сейчас это название - только дань традиции, никто конкретно штат не представляет. Просто существует определенное число  электоральных голосов, закрепленных за каждым штатом американским Центризбиркомом. Причем, с изменением демографической  ситуации количество электоральных  голосов изменяется. Больше жителей  – больше голосов. К примеру, Калифорния в 2000-м году давала 54 электоральных  голоса, а в 2004-м уже 55; печально известная  Флорида в 2000-м давала 25 голосов, а в нынешнем году уже 27. Всего  по стране все штаты дают 538 электоральных  голосов. Для победы необходимо набрать  простое большинство электоральных  голосов.

Теперь разберемся, что  же означает правило «победитель  получает все». Возьмем для примера  штат Калифорния. В результате голосования  один из кандидатов набирает больше любого другого кандидата внутри штата. Так, в 2000-м году за Альберта Гора в  Калифорнии проголосовали 5,8 миллиона человек или 53,45%. За Буша – 4,5 миллиона или 41,65%. Таким образом, Гор набрал большинство внутри штата Калифорния и он получил все 54 электоральных  голоса Калифорнии. Во Флориде Гор  набрал 2,912,253 голосов, а Буш - 2,912,790. Эта  разница в 500 голосов и принесла Бушу победу в штате. В итоге Джордж Буш получил все 25 электоральных  голосов штата Флорида.

Общий счет по результатам  выборов 2000 года составил:

Гор – 266 электоральных голосов

Буш – 271 электоральных голосов

Это был четвёртый в  истории США случай, когда победитель набрал меньшее число голосов  избирателей, чем проигравший. Звучит абсурдно, но существующая в США  система допускает такое развитие событий. Практически любой маленький штат, дающий 2-3 голоса, мог изменить ситуацию. При этом фактически за Гора проголосовало большее количество избирателей по стране, чем за Буша. Но по электоральным голосам выиграл Буш.

Такая система выборов  заставляет кандидатов не просто агитировать  все население Америки, а анализировать  ситуацию в каждом штате, чтобы определить, возможно, ли набрать большинство в этом штате и получить все электоральные голоса штата, или имеет смысл перенаправить ресурсы на штаты, где шансы набрать большинство существенно выше. Президентская кампания этого года знаменательна, прежде всего, тем, что кандидаты ведут нешуточную войну именно в штатах, где их шансы почти равны. И зачастую это малонаселенные штаты, дающие всего 5-7 электоральных голосов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Общее  и различное  в системе выборов  России и США.

В российской литературе по правовым вопросам избирательной системы  предлагалась следующая альтернатива. Дело в том, что, по мнению Вадима Белоцерковского: "малочисленность состава партий и одновременно их многочисленность делает неизбежной их зависимость от государственной власти и связанных с нею коммерческих структур, к которым должны идти на поклон карликовые партии. Своими силами и деньгами им почти невозможно пробиться в парламент. В этих условиях большинство депутатов оказывается под жестким контролем указанных кругов и структур, и о демократии уже не может быть и речи. Народ в парламенте оказывается некому представлять. В этой ситуации выход из тупика могла бы дать система выборов по производственному принципу. То есть, когда депутаты выдвигаются и избираются на предприятиях, в учреждениях и объединениях работников - "единоличников" - фермеров, писателей, кустарей, адвокатов, частных предпринимателей. Иначе говоря, речь идет о возвращении к системе выборов первозданных Советов, но не классовой, а на общественной основе, чтобы все слои общества были представлены в законодательных органах власти. Частные предприниматели - пропорционально доле частного сектора в валовом продукте.

Пропорционально-мажоритарные выборы в один тур при двухпартийной  системе дают возможность партиям-лидерам  поочередно подниматься на вершину  государственной власти. Мажоритарные выборы в два тура позволяют самостоятельно выступать на первом этапе каждой, даже небольшой, партии, что создает  условия для формирования многопартийности. Пропорциональная система голосования  провоцирует честолюбивые устремления  политических лидеров к созданию новых партий. Однако на выборах  их намерения ограничиваются получением 5 и выше процентов голосов избирателей. Не набрав их, партия не имеет права  быть представлена в парламенте. Многопартийная система России во всех этих отношениях находится еще в стадии формирования.   

Оригинальное в нашем  законодательстве - это крайняя усложненность, забюрократизированность и запутанность. Два примера. Наш закон о выборах  Президента РФ примерно в 35 раз пространнее, чем французский закон. Французы читают свой закон. Наши избиратели-россияне свой закон читать не будут. Наш закон  о выборах в Государственную  Думу примерно в 20 раз пространнее  немецкого, в котором кроме выборов  в бундестаг говорится еще  и о референдуме, и о народной законодательной инициативе, которой  у нас нет. Конечно, это вызывает сложность прочитать рядовому избирателю более 500 страниц. А вот, скажем, немцу  осилить 20 страниц текста значительно  проще. Отметим, что Россия давно  потеряла статус «самой читающей страны в мире», а уровень правового  нигилизма значительно выше европейского уровня. Безусловно, проблемой остается высокий уровень коррупции властных структур, что признается основной угрозой для развития РФ и Владимиром Путиным.

В свое время наши советские законы были крайне скупы. Теперь количество слов приводит к ухудшению качества и степени знакомства населения  с законами. Но ведь такие законы - это не государственный бюджет, они адресованы именно гражданам. Важно соблюдать меру, мы этому еще в избирательном законотворчестве не научились. Избирательные законы становятся не законами, а инструкциями. Но многие вопросы можно решать не законом, а подзаконными актами, например, инструкциями Центральной избирательной комиссии. Так делается во многих зарубежных странах. Однако, несмотря на существование ряда проблем, законодательство (федеральное и региональное) позволяет определить использование той или иной избирательной системы при формировании конкретных органов политической власти.

Выборная система США  давно подвергается критике. Во-первых, некоторые ее считают недемократичной, поскольку, хотя и есть заметная корреляция между голосованием отдельных людей  и итогами выборов, в конечном счёте, всё определяется Коллегией выборщиков.

Во-вторых, она приводит к  неравенству голосующих в разных штатах, но дает возможность учитывать интересы менее заселенных штатов. Про многие штаты может быть заведомо известно, за какого кандидата они отдадут голоса, поэтому политики, концентрируются на остальных штатах (англ. swing states). Существует минимум 3 выборщика от каждого штата, поэтому самые малонаселённые из них в итоге имеют большее представительство, если исходить из количества голосов выборщиков на один электоральный. Например, Вайоминг имеет население в 493 782 человека и 3 выборщика, т. е. 164 594 человека на выборщика. Аналогичный показатель для Калифорнии — 33 871 648 человек населения, 55 выборщиков и 615 848 человек на выборщика.

Устранение Коллегии выборщиков и переход к прямому голосованию  привело бы к невозможности ситуации, когда выигравший голосование получает меньше голосов избирателей, чем  проигравший. Последний раз такое  происходило в 2000 году. Также Коллегия, фактически, является дискриминацией против кандидатов, которые не имеют сильной поддержки ни в одном из штатов. Так, в 1992 году, Росс Перо получил весьма заметные 18,9 % голосов простых избирателей, но ни одного голоса в Коллегии.

Изменение выборной системы  требует отмены конституционной  поправки. Однако, считается, что этого  не случится, поскольку требуется 3/4 голосов, а изменение приведёт к  смещению акцента с большого количества малонаселённых штатов на несколько  густонаселённых.

Такая система выборов  заставляет кандидатов не просто агитировать  все население Америки, а анализировать  ситуацию в каждом штате, чтобы определить, возможно ли набрать большинство  в этом штате и получить все  электоральные голоса штата, или  имеет смысл перенаправить ресурсы  на штаты, где шансы набрать большинство  существенно выше.

Таким образом, избирательные системы США и России имеют очевидные плюсы и минусы. Отметим, что критика американской системы заключается не в совершенстве подсчета голосов и критике двухпартийной партийной системы, как таковой. Российскую избирательную система, в целом, можно считать вполне справедливой. Критике подвергается сама политическая система, узурпация власти, коррумпированность и низкая правовая культура общества в целом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 4. Вывод. 

Таким образом, проанализировав  избирательную политику России и  США, можно прийти к выводу, что  российская система имеет ряд  превосходств над американской избирательной  системой, но только в вопросах выбора президента. Благодаря мажоритарной системе, при выборах президента в России учитывается мнение каждого гражданина и согласно большинству голосов отданных за того или иного избирателя на пост приходит избранный кандидат. В то время как в Америке в зачет идут только электоральные голоса с каждого округа, следовательно, такие выборы мнение справедливы. Конечно, «победитель получает все», но при такой системе процент коррупции и узурпации невероятно высок, что может вызвать народные недовольства. Но власти США умело гасят возмущения, а точнее не дают им зародиться.

Говоря о парламентских  выборах, тяжело отдать предпочтение той  или иной системе. Ведь они практически  идентичны. Нельзя однозначно сказать хорошо ли то, что государственная дума России, со всеми ее программами по развитию, носит все-таки более консервативный, закрепощающий характер. Хорошо ли то, что государственная дума не обновляется в России в течении 5 лет, в то время, конгресс в США ежегодно обновляет 1/3 своего состава, что ведет за собой постоянное развитие государства в целом. Ведь согласитесь чем свежее мысли, тем лучше результаты…

Какой бы правильной не была избирательная система сейчас, то какой она будет в будущем, зависит только от нас самих. Знание избирательных прав, законов, способность здраво мыслить и анализировать происходящую в стране ситуацию позволит населению той или иной страны, неважно Россия это или США, оправдать звание страны с демократической формой устройства. Только таким путем мы сможем сделать нашу политику более совершенной, а выборы честными.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

1. Баглай М. В.  Избирательная система и референдум Российской Федерации // Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. — 5-е изд., изм. и доп. — М.: Норма, 2006. — С. 390. — 784 с. — 6000 экз. — ISBN 5-89123-938-8
2. Скосоренко Е.Е. Избирательная система России: мифы и политическая реальность – М.: «Формула права», 2007. – 206 с. ISBN 978-5-8467-0045-1
3. Любарев А.Е. Избирательные системы и российское электоральное законодательство

 

4. Афанасьев, М.Н. Поведение избирателей и электоральная политика в России / М.Н. Афанасьев // Полис. ? 1995. ? № 3. ? С. 104?116.  
   
5. Белоцерковский, В.А. При нынешней избирательной системе в России демократии не будет / В.А. Белоцерковский // Независимая газета. ? 2005. ? № 26. ? C. 1.  
   
6. Воробьев, Н.И., Никулин, В.В. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации / Н.И. Воробьев, В.В. Никулин. - Тамбов: ТГТУ, 2005. - 104 с.  
   
7. Дмитриев, Ю.А., Исраелян, В.Б. Избирательное право / Ю.А. Дмитриев, В.Б. Исраелян. - М.: Юстицинформ, 2008. - 312 с.  
   
8. Скосоренко, Е.Е. Избирательная система России: мифы и политическая реальность / Е.Е. Скосоренко. - М.: Формула права, 2007. - 206 с. 
9. Шилобод, М И. Партийные системы / М.И. Шилобод // Политика и право. ? М.: Дрофа, 2005. ? С. 258?261. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Окончательные результаты выборов в Государственную думу РФ VI созыва
Место		Партия	Голоса	%	Мест в Думе	Сравнительно  с  выборами 2007 года (в %)
						Абсолютная разница	Относительная разница
	1.	«Единая Россия»	32 379 135	49,32 %	238	▼ 14,98	▼ 27,7
	2.	КПРФ	12 599 507	19,19 %	92	▲ 7,62	▲ 56,5
	3.	«Справедливая Россия»	8 695 522	13,24 %	64	▲ 5,50	▲ 61,4
	4.	ЛДПР	7 664 570	11,67 %	56	▲ 3,53	▲ 35.3
	5.	«Яблоко»	2 252 403	3,43 %	0	▲ 1,84	▲ 103
	6.	«Патриоты России»	639 119	0,97 %	0	▲ 0,08	▲ 3,79
	7.	«Правое дело»	392 806	0,60 %	0	▼ 1,54[85]	▼ 72
Недействительные бюллетени			1 033 464	1,57 %	—	▲ 0,52	▲ 35,86
Всего			65 656 526	100 %	450	—	—