Лидерство

глазомером  – способностью точной оценки ситуации. Если же политик имеет

психологическую склонность уходить от ответственности  и к тому же тщеславен,

то он быстро утратит позиции политического  лидера.

На рубеже XIX-XX веков повышенный интерес возник к взаимоотношениям лидера и

массы, так  как в активную политическую борьбу в тот период включились широкие

слои трудящихся. Французские ученые Т. Тард и Г. Лебон обратили внимание на

особую  роль лидера в массовых движениях  и на психологические качества

лидеров. Политический лидер должен быть хорошим  психологом, инстинктивно

понимать  душу толпы, уметь воздействовать на ее инстинкты.  Лебон заметил,

что нередко  лидерами толпы оказываются нервно-возбужденные люди, но одаренные

сильной волей.

Русский социолог и представитель народнического движения Н.К. Михайловский в

работе  «Герой и толпа» также отмечал  необходимую для лидерства способность  –

уметь быть гипнотизером, чтобы повести за собой  массы куда угодно.

Психологический редукционизм получил классическое развитие в работах

австрийского  психоаналитика З. Фрейда. В ХХ веке интерес к психологии

лидерства и изучению важных для лидеров  качеств личности сохранился, но

появились и новые аспекты исследования. Г. Лассуэлл обратил исследовательское

внимание  на психопатологию в политике и на опасности, которые несет

политическое  поведение лиц с отклонениями в психике. Свойства человека как

живой личности и их влияние на политический процесс  изучал Э. Формм, немецко-

американский  психолог и социолог. В работе «анатомия  деструктивности» Э.

Формм исследовал черты характера Гитлера. Некрофилия Гитлера, деструктивные

наклонности, озлобленность и мстительная  ненависть оказали определяющее

воздействие и на его политическую деятельность. Многие решения фюрера были

порождением иррациональной деструктивности, считает Формм.

Интерес к психопатологии в политике не случайнен, так как возникновение

оружия  массового поражения и огромные силовые ресурсы власти создают

серьезную угрозу цивилизации. «Достаточно одного, почти незаметного нарушения

равновесия  в психике нескольких руководящих людей, чтобы утопить мир в крови,

в огне и  в радиоактивности», - писал швейцарский  психолог К.Юнг.

Изучение  черт лидеров позволило обобщить огромный эмпирический материал.

Американский  исследователь Р. Стогдилл проанализировал 124 изыскания,

основанных  на «теории черт» лидеров и  столкнулся с непреодолимыми

трудностями, так как не было ни одной черты, с которой были бы согласны все

авторы. Оспаривались даже такие, на первый взгляд, необходимые  качества, как

сила воли и ум.

Несмотря  на трудности, с которыми столкнулись  сторонники теории «черт

лидера», следует признать, что личностный фактор значит очень много, но он

приобретает весомость лишь в контексте деятельности лидера. Черты лидера

следует рассматривать не изолированно от социальных условий, а в связи с

ними, и  не в статике, а в динамике.

Среда для  формирования и деятельности лидера имеет огромное значение. Разные

политические  режимы создают и разные возможности  для реализации тех или иных

целей и  политических инициатив лидера. При  устойчивом конституционном

правлении авторитарные замашки лидера «гасятся» механизмом сдержек и

противовесов. Развитая правовая культура общества препятствует сомнительным в

правовом  отношении инициативам лидера. Таким образом, среда вводит

ограничения для деятельности лидера или создает  благоприятные возможности для

развития  тех или иных предрасположенностей его характера.

При исходных экономических и политических условиях личность накладывает

отпечаток на всю систему. Понятна разница, например, между венгерским

политическим  лидером Я. Кадором и политическим лидером Румынии Н. Чаушеску.

Тоталитарные  режимы в Германии, Италии, России возникли в результате первой

мировой войны, революций и контрреволюций, но многое в истории этих стран

определяется  личностью диктатора, который находился  на вершине власти. Верно

и то, что  разные системы создают и разные условия для реализации конкретных

личностных  качеств.

Однако  абсолютизация влияния среды  может вообще свести лидерство лишь к

функции ситуации, к эпифеномену. На самом  деле среда создает конкретную

ситуацию, в которой действует лидер. Средства, находящиеся в руках лидера,

также обуславливают  процесс его реагирования на проблемы и пути их

реализации. Сам лидер – часть среды  и не может отделить себя от нее. Лидер

зависит от того, что среда создает, подсказывает и даже диктует.

В последнее  время ученые все больше ориентируют  на создание «общей теории

лидерства», которая бы открывала путь к всеобъемлющему анализу лидерства как

социально-властного  феномена, но пока политология находится  в состоянии,

которое американский политолог Ю. Дженнингс: «Никто не может быть

удовлетворенным и сказать, что тайна лидерства открыта».

                         6. Типология лидерства.                        

В политологии  существуют различные классификации  политических лидеров.

Многообразие  классификаций определяется многомерностью самого лидерства как

властеотношения и возможностью применять разные подходы для выделения типов

лидеров.

Довольно  часто используется упрощенная типология, основанная на дихотомии, то

есть на противопоставлении двух типов лидеров: лидеры «львы» и «лисы» (Н.

Макиавелли), «реальные» лидеры – менеджеры (Р. Такер), «лидеры-

преобразователи»  и «лидеры-дельцы» (Дж. Мак Грегор Бернс). Дихотомический

подход  традиционен, но действительность гораздо  сложнее, поэтому применяются

и более  сложные типологии лидеров.

Г. Лассуэлл предложил свою классификацию, в основе которой – склонность

лидеров к определенной модели поведения. Лассуэлл выделил лидеров-агитаторов,

организаторов и теоретиков. Лидеры-агитаторы предпочитают воздействовать

силой слова, ораторским искусством, личным образом, примером поведения.

Лидеры-организаторы отдают предпочтение работе с кадрами, их привлекает

использование возможностей организации для усиления своего влияния. Теоретики

воздействуют  силой интеллекта. Есть лидеры, у  которых четко можно выделить

сферу поведенческого предпочтения, но есть и такие, где  сделать это

затруднительно. Так, В.И. Ленин – лидер, у которого и агитаторское, и

организаторское, и теоретическое в лидерстве  было выражено одинаково ярко.

Интересной  является классификация, предложенная С. Хуком. Критерием

классификации С. Хук сделал степень воздействия  лидеров на события и

способность ими управлять. На этом основании  он поделил всех лидеров на две

неравные  группы. В первую вошли лидеры, способные  прекрасно ориентироваться в

ситуации  и использовать ее. Это эвентуальные лидеры, лидеры, использующие

события. И вторая, небольшая группа лидеров, способных самостоятельно творить

события, делать историю по-своему, т.е. лидер, делающий событие. Эти лидеры

круто меняют исторический процесс. В первую очередь  С. Хук называет в этой

группе  В.И.Ленина и Наполеона.

Вариант, предложенный М.Вебером, базируется на идеальных типах господства. На

этой основе выделятся и идеальные типы лидерства: традиционный лидер, лидер

харизматический и лидер рационального типа.

Так старший  сын монарха после его смерти сам становится монархом. Лидерство

рационального типа или бюрократическое лидерство  легитимируется законом.

Лидер-чиновник выступает не как личность, от которой  исходит власть, а как

исполнитель определенной государственной функции, символизирующей собой

рациональное  управление. Власть харизматического лидера легитимирована в его

особый  дар, способности решать все проблемы.

Харизматический лидер представляет собой интерес  для современного

политического анализа. Харизмой в той или иной степени обладают многие

политические  лидеры. Но ХХ век показал, что лидеры с харизматическими

качествами  может превращаться в фюрера, полубожественного вождя, чей образ

вызывает  одновременно страх, любовь и восторг. Подобный лидер требует

беспрекословного  подчинение свой воли и полон внутреннего  убеждения, что он

один знает  способ решения поставленных задач.

Современные харизматические вожди порождаются  массовыми движениями протеста.

Они имеют  тенденцию к реализации в условиях плебисцитарной демократии. В

массовых  обществах, делал вывод М. Вебер, цезаристский элемент неистребим.

Избранные всеобщим голосованием народа политические лидеры

общегосударственного  масштаба имеют колоссальное могущество и стоят как бы

над другими  ветвями власти, неся ответственность  только перед народом.

Необходимость в харазматическом лидере обычно проявляется в период социальных

кризисов, когда традиционные властные институты  дают сбой и не в состоянии

адекватно реагировать на изменившиеся условия  и принимать нестандартные

решений. К харизматическому лидерству также  тяготеют политические системы, в

которых начинается процесс модернизации, а стабильные социальные институты

отсутствуют, нет демократических традиций и  развитого правового сознания.