В нынешних условиях ведущая отрасль  российского права испытывает ряд  серьезных проблем. К их числу можно отнести, прежде всего, отсутствие концепции конституционного законодательства.¹

  Правовое  регулирование конституционного законодательства не имеет четко сформулированной конечной цели, достижение которой  предполагает развитие нашего общества. Несмотря на провозглашение комплексной  характеристики Российской Федерации  как государства демократического, федеративного, правового, социального  и светского, в конституционном  законодательстве не зафиксированы  «правовые вехи», позволяющие ориентировать  отраслевое законодательство. Например, демократическое государство невозможно без гарантий основных институтов прямой демократии.

  Поэтому представляется необходимым закрепить  в Конституции РФ принципы участия  народа в выборах, референдуме, органах  местного самоуправления. Конституция России 1993 г. закрепила федеративную форму государственного устройства страны (ст. 1). Но российский федерализм как распределение власти по вертикали, установление сдержек и противовесов в отношениях между федеральными органами власти и органами субъектов, ее составляющих, еще в стадии становления².

  Часть 3 ст. 11 Конституции РФ гласит, что  разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов Федерации осуществляется Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. При этом выделены две группы полномочии Российской Федерации: исключительных (ст. 71) и совместных с субъектами (ст. 72). Полномочия субъектов Федерации определяются по остаточному принципу (ст.73). Предметы совместного ведения - это сферы общественных отношений, которые по Конституции отнесены к ведению Федерации, но к нормативному регулированию и управлению которыми допускаются и субъекты Федерации (ст. 76).

  Вместе  с тем Конституция не определяет, какими должны быть федеральные законы в сфере совместного ведения Федерации и се субъектов. Более того, не предусмотрен и особый порядок рассмотрения и принятия федеральных законов по предметам совместного ведения, который позволял бы в обязательном порядке учитывать мнение отдельных субъектов Федерации по законопроекту.

  Сегодня ничто не мешает федеральному законодателю осуществлять "исчерпывающее" нормативное регулирование по вопросам совместного

ведения Федерации и ее субъектов. А отдельные   субъекты,   которых  не устраивает федеральное законодательство в данной области, в индивидуальном порядке добиваются "исключительных" полномочий, используя договорный механизм, что противоречит ст. 136 Конституции РФ.

  На  современном этапе, когда сформированы органы государственной власти субъектов  Федерации, их законодательная деятельность по вопросам, относящимся к предмету совместного ведения с Федерацией, более целенаправленна, конкретна и опережает законодательство центра. Это объясняется тем, что пробелы законодательства в регионах ощущаются острее, они более существенно сказываются на деятельности представительных и исполнительных органов власти, на функционировании предприятий различных форм собственности, на степени пополнения и исполнения регионального бюджета, на взаимодействии центра и регионов. Все это заставляет субъекты принимать законодательные акты, устраняющие пробелы в вопросах, отнесенных к предмету совместного ведения с Федерацией. В отдельных случаях они выходят за пределы установленной компетенции.

  На  практике встречаются случаи, когда  законодательные акты регионов, регулирующие определенные правоотношения и применяемые в течение значительного времени, перестают реализовываться, так как противоречат вновь принятому федеральному закону, который иначе регламентирует одноименный вопрос, относящийся к предмету совместного ведения. Это мешает нормальному функционированию законодательных органов, влечет не только интеллектуальные, но и материальные затраты, порождает правовой нигилизм, разрушает сложившиеся правоотношения, а в целом отрицательно сказывается на производственно-хозяйственной, социально-экономической деятельности Федерации.

  Чтобы преодолеть сложившуюся практику, представляется необходимым в специальном федеральном законе предусмотреть два положения. Первое: любой договор между Российской Федерацией и ее субъектами после его заключения должен представляться на ратификацию в Совет Федерации. Второе: закрепить в императивной форме верховенство федерального закона в случае коллизии между договором и федеральным законом, что исключит какую-либо возможность поставить договор выше закона.

  Можно считать незаслуженным забвение в конституционно-правовой практике России принятия Основ законодательства. По форме и содержанию Основы законодательства, закрепляющие общие принципы и цели правового регулирования, нормы прямого действия и рекомендательные нормы для субъектов Федерации, в наибольшей мере соответствуют целям конкретизации закрепленного в Конституции РФ разграничения предметов ведения и полномочий между Федерацией и субъектами.

  Наконец, возможно изменить организационную модель регулирования общественных отношений в сферах совместного ведения Федерации и ее субъектов. Субъекты должны иметь право не просто участвовать в подготовке федеральных законов по вопросам совместною ведения, но и отстаивать в процессе законотворчества свои интересы. Например, следовало бы предусмотреть обязательное направление Государственной Думой проектов Федеральных законов в сфере совместного ведения не просто для сведения органов власти субъектов Федерации, а на заключение, которое не может быть проигнорировано. В результате неизбежно возникнет механизм рассмотрения законности предложений субъектов Федерации, согласования, принятия либо мотивированного их отклонения.¹ 
 
 
 
 

      Заключение.

      На  основе комплексного теоретического исследования проведенного в данной курсовой работе по теме «Административно-территориальное устройство субъектов Российской Федерации» можно сделать вывод о том, что современные тенденции в области государственного строительства все более активно требуют ревизии всего огромного массива федерального законодательства, затягивание с которой искажает перспективу модернизации государства, ее тактику и стратегию.

      Субъектный  состав Российской Федерации. Недостатки субъектного состава Российской Федерации, закрепленного в ст.5 и 65 Конституции, хорошо известны: это  и слишком большое количество субъектов, и "пестрота" их статуса, и неопределенность в правовом положении  отдельных субъектов. Существующее сегодня количество субъектов Федерации (89) явно чрезмерно. Управление таким  количеством субъектов малоэффективно, поэтому одним из главных обоснований  необходимости укрупнения субъектов  является обеспечение большей эффективности  управления. При этом очевидно, что  само по себе укрупнение является всего  лишь "верхушкой айсберга" на фоне решения проблем модернизации федерализма  в целом. Укрупнение субъектов Федерации  неизбежно вызовет ломку всей структуры федеративного устройства и потребует создания новой, более  жизнеспособной в современных условиях.

      Принцип равноправия субъектов Российской Федерации. В части 4 ст.5 Конституции  говорится о том, что "во взаимоотношениях с федеральными органами государственной  власти все субъекты Российской Федерации  между собой равноправны". Однако в части 1 той же статьи сказано, что "Российская Федерация состоит  из республик, краев, областей, городов  федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов  Российской Федерации".

      «О  каком равноправии может идти речь, если в самой Конституции  предусматривается наличие шести  разновидностей субъектов?»¹⁶ Кроме того, в части 2 ст.5 предусматривается, что республика (государство) имеет свою конституцию, а прочие субъекты - только уставы. В данном случае налицо явное противоречие, поскольку субъектам конституционных правоотношений предписываются разные модели поведения, следовать которым в практической деятельности весьма проблематично.

      Таким образом, существует неразрешенное  конституционное противоречие, касающееся правового статуса субъектов  Федерации, грозящее деструктивными тенденциями  федеративного устройства. Помимо ст.5, Конституция содержит еще ряд  оснований для дифференциации статуса  субъектов РФ, которые вместе с  внеконституционными составляют внушительный перечень. Не исключена ситуация, при  которой каждый субъект Федерации  будет иметь свой собственный  исключительный статус. Укажем на некоторые  конституционные же противоречия принципу равноправия субъектов Российской Федерации:

      - предусматривается существование  шести разновидностей субъектов:  республик, краев, областей, городов  федерального значения, автономной  области и автономных округов  (ч.1 ст.5, а также ст.65);

      - только республика является государством (ч.2 ст.5);

      - республика имеет свою конституцию,  а другие субъекты - только уставы (ч.2 ст.5, ч.1 и 2 ст.66);

Заключение

      По  итогам проделанной работы необходимо отметить следующее:

      Федеративное  государство — это только общая  форма государственного устройства, а ее конкретное содержание — политическое и правовое. Федеративные государства  юридически закрепляют добровольность объединения народов

      Мировой опыт показывает, что федеративное государственное устройство и в частности субъекты федерации более прочны в тех странах, где ликвидирована дискриминация по национальному признаку, укоренилась политическая культура. Мощным фактором достижения единообразного правового регулирования и равенства: граждан является успешное экономическое развитие, общий рынок. Государственное устройство на основе дифференциации по субъектам федерации не может исключить всех кризисов, разногласий и различий в способах решения общегосударственных проблем, но она, и особенно в крупных государствах, создает единственно возможную демократическую основу этих решений, способных удовлетворить интересы всех политических, экономических и националистических сил.

      Россия  многонациональна и федеративна. Это  положение должно лежать в основе российской государственной политики. Учет особенностей республик и регионов, наделение их равными социально-экономическими, бюджетно-финансовыми и иными, связанными с собственностью и рыночными отношениями, правами позволит при сохранении многообразия добиться единства по важнейшим стратегическим направлениям, определяющим облик общества, благополучие его народов.

      Возможно, наряду с национальной автономией, созданной по национально-территориальному принципу, образование территориальных автономий, основанных по воле населения и его исторически сложившейся культурно-этнической общности (казачества, например), где это не ущемляет интересов других народов.

      Вместе  с национальной и территориальной  автономией в Российской Федерации широкое распространение может получить культурно-национальная автономия (немцы Поволжья и других регионов) с тем, чтобы учесть и сбалансировать интересы различных народов.

      Все это призвано способствовать укреплению российской государственности, объединившей в федерации многие народы, исторические судьбы которых нерасторжимы.