Контрольная работа по «Политологии»

      В первой половине ХХ века показательна авторитарная доктрина крайне правого  французского идеолога и политика Ш. Морраса, для которого индустриализация, проникновение государства в общество, высокая мобилизация народа как средство осуществления политики - объективные и неизбежные условия авторитаризма. Авторитаризм XX века в подобных трактовках стал все чаще принимать националистический антидемократический характер, связывался с борьбой против внутренних и внешних врагов. Фашизм довел теорию и практику авторитаризма до крайних тоталитарных форм.

      В послевоенный период появились новые  представления об элитарном и  технократическом авторитаризме, в котором роль авторитарного правления отводится высшей администрации государства, обладающей превосходящей другие уровни политической системы высокой профессиональной компетенцией. Авторитаризм стал, в конечном счете, формой решения политических проблем (реформ, преобразований, перестроек) сверху, силами власти, и оказался в этом смысле весьма уязвимым и зависимым от отношения общества к действиям авторитарной власти. [4]

      В самом общем виде за авторитаризмом закрепился облик системы жесткого политического правления, постоянно использующей принудительные и силовые методы для регулирования основных социальных процессов. В силу этого важнейшими политическими институтами в обществе являются дисциплинарные структуры государства: его силовые органы (армия, полиция, спецслужбы), а равно и соответствующие им средства обеспечения политической стабильности (тюрьмы, концентрационные лагеря, превентивные задержания, групповые и массовые репрессии, механизмы жесткого контроля за поведением граждан). При таком стиле властвования оппозиция исключается не только из сферы принятия решений, но и из политической жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные на выявление общественного мнения, чаяний и запросов граждан, либо отсутствуют, либо используются сугубо формально.

      Блокируя  связи с массами, авторитаризм (за исключением своих харизматических  форм правления) утрачивает возможность  использования поддержки населения  для укрепления правящего режима. Однако власть, не опирающаяся на понимание  запросов широких социальных кругов, как правило, оказывается неспособной создавать политические порядки, которые выражали бы общественные запросы. Ориентируясь при проведении государственной политики только на узкие интересы правящего слоя, авторитаризм использует в отношениях с населением методы патронирования и контроля над его инициативами. Поэтому авторитарная власть способна обеспечить лишь принудительную легитимность. Но столь ограниченная в своих возможностях общественная поддержка сужает для режима возможности политического маневра, гибкого и оперативного управления в условиях сложных политических кризисов и конфликтов.[4]

      Устойчивое  игнорирование общественного мнения, формирование государственной политики без привлечения общественности в большинстве случаев делают авторитарную власть неспособной создать какие-либо серьезные стимулы для социальной инициативы населения. Правда, за счет принудительной мобилизации отдельные режимы (например, Пиночет в Чили в 70-х гг.)  в короткие исторические периоды могут вызывать к жизни высокую гражданскую активность населения. Однако в большинстве случаев авторитаризм уничтожает инициативу общественности как источник экономического роста и неизбежно ведет к падению эффективности правления, низкой хозяйственной результативности власти.

      Узость социальной опоры власти, делающей ставку на принуждение и изоляцию общественного мнения от центров власти, проявляется и в практическом бездействии идеологических инструментов. Вместо систематического использования идеологических доктрин, способных стимулировать общественное мнение, обеспечивать заинтересованное участие граждан в политической и социальной жизни, авторитарно правящие элиты в основном используют механизмы, направленные на концентрацию своих полномочий и внутриэлитарное согласование интересов при принятии решений. В силу этого главными способами согласования интересов при выработке государственной политики становятся закулисные сделки, подкуп,  сговор и другие технологии теневого правления. [4]

      Дополнительным  источником сохранения такого типа правлений является использование властями определенных особенностей массового сознания, менталитета граждан, религиозных и культурно-региональных традиций, которые в целом свидетельствуют о достаточно устойчивой гражданской пассивности населения. Именно массовая гражданская пассивность служит источником и предпосылкой терпимости большинства населения к правящей группировке, условием сохранения ее политической устойчивости.

      Однако  систематическое применение жестких  методов политического управления, опора властей на массовую пассивность не исключают определенной активности граждан и сохранения их объединениям некоторой свободы социальных действий. Свои (пусть скромные) прерогативы и возможности влияния на власть и проявления активности имеют семья, церковь, определенные социальные и этнические группы, а также некоторые общественные движения (профсоюзы). Но и эти социальные источники политической системы, действующие под жестким контролем властей, не способны породить сколько-нибудь мощные партийные движения, вызвать массовый политический протест. В подобных системах правления существует скорее потенциальная, чем реальная оппозиция государственному строю. Деятельность оппозиционных групп и объединений больше ограничивает власть в установлении ею полного и абсолютного контроля за обществом, нежели пытается реально корректировать цели и задачи политического курса правительства. [4]

      Авторитарные  режимы формируются, как правило, в  результате государственных переворотов  или «ползучей» концентрации власти в руках лидеров или отдельных внутриэлитарных группировок. Складывающийся таким образом тип формирования и отправления власти показывает, что реально правящими силами в обществе являются небольшие элитарные группировки, которые осуществляют власть либо в форме коллективного господства (например, в виде власти отдельной партии, военной хунты), либо в форме режима единовластия того или иного, в том числе харизматического, лидера. Причем персонализация правящего режима в облике того или иного правила выступает наиболее часто встречающейся формой организации авторитарных порядков. Но в любом случае главной социальной опорой авторитарного режима, как правило, являются группы военных («силовиков») и госбюрократия. Однако, эффективно действуя в целях усиления и монополизации власти, они плохо приспособлены для обеспечения функций интеграции государства и общества, обеспечения связи населения с властью. Образующаяся в результате дистанция между режимом и рядовыми гражданами имеет тенденцию к увеличению. [4] 

      Характерными  чертами авторитарных режимов являются следующие:

      1) Сосредоточение власти в руках  одного человека или группы. Носителем  власти может быть харизматический  лидер, монарх или военная хунта.  Как и при тоталитаризме, общество  отчуждено от власти, отсутствует  механизм ее преемственности. Элита формируется путем назначения сверху.

      2) Права и свободы граждан ограничены  главным образом в политической  сфере. Законы преимущественно  на стороне государства, а не  личности.

      3) В обществе доминирует официальная  идеология, но проявляется терпимость по отношению к другим идейным течениям, лояльным к правящему режиму.

      4) Политика монополизируется властью.  Деятельность политических партий  и оппозиции запрещена или  ограничена. Профсоюзы подконтрольны  власти.

      5) Государственный контроль не распространяется на неполитические сферы - экономику, культуру, религию, частную жизнь.

      6) Обширный государственный сектор  жестко регламентируется государством. Как правило, он функционирует  в рамках рыночной экономики  и вполне уживается с частным  предпринимательством. Экономика может быть как высокоэффективной, так и малоэффективной.

      7) Осуществляется цензура над средствами  массовой информации, которым разрешается  критика отдельных недостатков  государственной политики при  сохранении лояльности по отношению к системе.

      8) Власть опирается на силу, достаточную,  чтобы в случае необходимости  принудить население к повиновению.  Массовые репрессии, как при  тоталитаризме, не проводятся.

      9) При положительных результатах  деятельности режим может поддерживаться  большинством общества. Меньшинство борется за переход к демократии. Гражданское общество может существовать, но зависит от государства.

      10) Режиму свойственны унитарные  формы государства с жесткой  централизацией власти. Права национальных  меньшинств ограничены. [6] 

      Слабые  стороны авторитаризма: полная зависимость политики от позиции главы государства или группы высших руководителей, отсутствие у граждан возможностей предотвращения политических авантюр или произвола, ограниченность политического выражения общественных интересов. 

      Достоинства авторитарного режима: высокая способность обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизовывать общественные ресурсы на решение определенных задач, преодолевать сопротивление политических противников. [6]

     Обобщая и систематизируя исторический опыт функционирования авторитарных систем и режимов, можно выделить наиболее устойчивые структурные особенности  организации этого типа власти. Так, в институциональной сфере авторитаризм отличается, прежде всего, организационным закреплением власти узкой элитарной группировки (или лидера). Соперничество конкурирующих элитарных группировок за власть, как правило, осуществляется в форме заговоров, путчей, переворотов. Стремление властвующих утвердить свое положение подкрепляется полным доминированием структур исполнительной власти над законодательной и судебной. Недооценка и игнорирование представительных органов, означающая разрыв государства с интересами широких социальных слоев, обусловливает низкий уровень гражданской самодеятельности и слабость горизонтальных связей внутри общества. Такое постоянное усечение механизмов представительства интересов населения сокращает социальные источники власти и способы ее легитимизации, в конечном счете, предопределяя и слабость вертикали власти. [4]

      Политический  плюрализм в политических системах авторитарного типа строго дозирован. Множественность политических сил  инициируется властями и не способна вызвать угрозу сложившимся порядкам. В то же время концентрация в руках  собственных прав и полномочий практически означает полное устранение оппозиции с политической арены. Жесткий стиль властвования не дает возможности институциализировать компромисс в политической жизни, наладить поиск консенсуса при принятии государственных решений.

      С нормативной точки зрения авторитаризм отличается постоянным и преимущественным использованием силовых методов  регулирования социальных и политических конфликтов. Как указывает X. Линц, для  этого типа власти характерна четко  очерченная компетенция властей и их функций во вполне предсказуемых границах. Правила игры строго поддерживают господство одной группы. Концентрация власти предполагает систематическое использование по преимуществу закрытых от общественности способов принятия решений, стремлением поставить под контроль основные формы общественной самодеятельности, в том числе в экономической сфере. Ввиду того, что в таких обществах, как правило, складываются политические отношения сверхбогатых и сверхбедных слоев населения, власть характеризуется высоким уровнем нестабильности. [4]

      В информационно-коммуникативной сфере  для авторитаризма характерен низкий статус идеологических способов удержания  и укрепления власти, засилье односторонних  каналов в основном официального информирования общества. На информационном рынке полностью доминируют проправительственные СМИ, отсутствуют свобода слова, гарантии равной конкуренции. В общественном мнении, в силу осознания широко распространенной коррупции и продажности властей, складываются мощные настроения пассивности и разочарованности во власти. 

      Условиями возникновения режима авторитарной власти являются:

• социальный и политический кризис общества, выражающий переходный характер переживаемого времени;
• размывание социально-классовой структуры, маргинализация основной массы населения;
• возникновение настроений заброшенности и отчаяния, стремления к восстановлению социальной справедливости путем установления поголовного равенства;
• возрастание роли исполнительных органов государственной власти и основной военной силы - армии, обращаемой внутрь общества, бюрократия;
• наличие лидера, обладающего авторитетом, признаваемого большинством нации, что обеспечивает возможность мирного захвата власти определенной политической группировкой.