Консерватизм

    Содержание 

    Введение

1. История понятия консерватизма: основные подходы
2. Основные идеи и постулаты консерватизма
3. Социокультурная природа и сущность русского консерватизма и российского консерватизма
4. Социальные «адреса» и субъекты социально-политической практики современного русского консерватизма.

    Заключение

    Список  литературы 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Введение

    Современное российское общество, находящееся на переломе своего развития, объективно испытывает острую потребность не только в действенной социально-экономической модели, но и в не меньшей, если не в большей мере в объединяющей идее, способной консолидировать российское общество на осуществление «стратегического прорыва в XXI веке». Между тем, самое понятие «государственная идеология» в 1990-е годы целенаправленно дискредитировалось и увязывалось с тоталитаризизмом.

    В последние годы происходит постепенная  «реабилитация» государственной идеологии.

    Ни  одна политическая сила и политик  не могут рассчитывать на серьезную  поддержку населения страны в  том случае, если возникают сомнения в их патриотизме и, тем более, уверенность в непатриотизме.

    Тем самым, несмотря на существование в  посткоммунистической России идеологического  плюрализма, электоральное поведение  российских граждан свидетельствует  об активном неприятии западнических идеологий.

    Различные версии вестернизации не отвечают реальным потребностям страны.

    Существует  реальная потребность задействования созидательной «почвенной» идеологии, основанной на бережном отношении к  исторической и социокультурной  традиции России.

    Данный  вывод актуализирует изучение консерватизма, идеологии патриотизма и развития на основе традиционных культурно-исторических ценностей.

    Предметом исследования в настоящей работе выступает консерватизм как идеология  и социально-политическая практика, явление, имеющее двухвековую историю.

    Русский консерватизм являет собой развитую интеллектуальную традицию, которая  не просто сохранилась, но и продолжает развиваться и в наши дни.

      С учетом изложенного, изучение  консерватизма имеет не только  научно-методологическое, но и большое практическое значение для понимания ситуации, складывающейся в современной мире и в Россиии для поиска путей выхода из цивилизационного кризиса.

     1. История понятия консерватизма: основные подходы.

    Термин  «консерватизм» в его современном значении был введен   французским роялистом и классиком европейской литературы Франсуа Рене де Шатобрианом, который в конце 1810-х гг. издавал во Франции периода Реставрации еженедельник «Conservateur».

    В широкий политический оборот данный термин вводится уже в середине 30-х годов XIX века для обозначения политической позиции британских консерваторов – тори. Первые попытки определения сущностных границ явления были предприняты фактически в то же время. Так, у истоков научного изучения консерватизма в нашей стране стояли идеологи данного направления.

    В частности, в работах «старших славянофилов»  были поставлены методологические вопросы, связанные с определением сущностных границ консерватизма. Планомерное научное изучение консерватизма началось несколько позднее, в начале XX века и, особенно, в межвоенный период, что связано с выходом в свет классического труда немецкого социолога Карла Манхейма «Консервативная мысль» (1927). Очередная активизация научного изучения явления приходится на конец 70-х – начало 80-х гг., что связано, как отмечалось в научной литературе, с возникновением «консервативного феномена» или «консервативной волны» - приходом к власти в Западной Европе и США политиков неоконсервативной направленности.

    В нашей стране повышенный исследовательский интерес к консерватизму возник в конце 80-х – начале 90-х гг. прошлого века и не ослабевает по настоящее время.

    В большинстве новейших исследований, посвященных русской консервативной мысли, проблема уточнения понятийного  аппарата обходится стороной. Это характерно даже для такого академического исследования, как подготовленная коллективом сотрудников Института Российской истории Российской Академии Наук (ИРИ РАН) монография "Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика"¹. Русский консерватизм типологизируется на основе линейного (марксистско-ленинского) подхода. Авторы выявили два направления изучаемого явления: «реакционный консерватизм» и «либеральный консерватизм» (вариант: «консервативный либерализм»). К представителям «плохого» «реакционного консерватизма» авторы монографии отнесли наиболее значимых теоретиков русского консерватизма: К.Н. Леонтьева и Л.А. Тихомирова. Применение подобного оценочного подхода существенно сказалось на научной значимости исследования. Остались без внимания целые аспекты идейного наследия ведущих теоретиков «реакционного консерватизма», «прогрессивные» по своему характеру. Остается неясным, каким образом «реакционная партия» вербует своих сторонников, ведь даже авторы монографии признают, что эта партия состоит не только из реакционных помещиков, преследующих эгоистичные классовые интересы, но и из мыслителей первой величины².

    Решение данной проблемы наталкивается на наличие  инвариантных подходов к определению  сущности консерватизма. Можно выделить два основных подхода³ (не считая целого ряда промежуточных или компромиссных) к определению сущности данного явления: идейный (содержательный) и ситуативный.

    В основе идейного (содержательного) подхода  лежит представление о консерватизме  как одном из основных идейно-политических течений Нового времени, наряду с либерализмом и социализмом. Консерватизм – равноправная им идеологическая система. Вместе с тем, в отличие от либерализма и социализма он вдохновляется не проектами построения будущего (в этом смысле и либерализм, и социализм являются проектами прогрессистскими), а сохранением и сбережением универсальных, вечных ценностей. Как отмечает современный исследователь консерватизма Г.И. Мусихин, «политические аспекты консерватизма сложно отделить от мировоззренческих»⁴.

    Второй  подход к определению консерватизма  получил название ситуативного, как  стремление к сохранению  статус-кво. По мнению сторонников ситуативного подхода, «в отличие от либерализма  и социализма консерватизм не имеет  устойчивого идейного ядра и принимает разные формы в различные исторические периоды»⁵. Консерватизм следует воспринимать как ситуативное явление, которое невозможно рассматривать в отрыве от цивилизационного контекста и конкретно-исторической эпохи.

    Тем самым, в исследовательской парадигме ситуативного подхода консерватизму отказано в праве именоваться полноправной политической идеологией. В этом принципиальное отличие консерватизма от либерализма и социализма, имеющим устойчивое идейное ядро. Консерватизм, фактически, сводится к функции. «Консервативным является все то, что выполняет охранительно-сдерживающую функцию в обществе по отношению к революционно-деструктивным изменениям»⁶.

    Наряду  с идейным (содержательным) и ситуативным  подходом существует ряд промежуточных  или компромиссных подходов к определению сущности консерватизма. М.Ю. Чернавский в исследовании, специально посвященном данной проблеме, отмечает системообразующий принцип, объединяющий весь блок этих подходов: «Ряд исследователей, признавая наличие определенных постулатов и идейных основ консерватизма, считают, что в  конкретной исторической ситуации идеология консерватизма наполняется  различным социально-политическим содержанием»^7.

    Итак, в научной литературе выработано два основных подхода к определению  понятия консерватизм, а также целый ряд «промежуточных». Каждый из означенных подходов имеет свои эвристические преимущества, равно как и недостатки.

    К основным недостаткам идейного (содержательного) подхода следует отнести, прежде всего, недостаточную артикулированность идейного содержания консерватизма. В этом проявляется его принципиальное отличие от остальных ведущих политических идеологий - либерализма и социализма. Самое наличие ситуативного подхода к определению консерватизма в этом плане весьма показательно. Напротив, попытки использовать ситуативный подход к определению либерализма или социализма по определению невозможны.

    Особенно  актуализируется отмеченная нами методологическая сложность при анализе социальной философии консерватизма. Если в сфере политической идеологии и, особенно, политической практики специфика консерватизма проявляется относительно четко, то значительно труднее определить данную специфику в области социальной философии. При некоторой схематизации и упрощении, либерализм связан с практикой капитализма, а социализм – с различными вариантами планового хозяйства. Что касается консерватизма, то даже при известной доле условности его сложно отождествлять с какой-либо социально-политической и социально-экономической практикой.

    Второй  существенный недостаток идейного (содержательного) подхода – отсутствие гибкости, неспособность увязать и примирить универсальные ценности и идеалы с исторической и политической действительностью. Г.И. Мусихин определяет эту ситуацию как «смерть» консерватизма. Как отмечает исследователь, «уязвимое место подобного ценностно-мировоззренческого определения консерватизма в том, что оно рассматривает основополагающие принципы, защищаемые охранителями, как вечные и неизменные, не учитывающие изменчивости человеческих представлений о ценностях в ходе исторического развития»⁸.

    Действительно, если исходить из парадигмы идейного (содержательного) подхода, нельзя не признать, что консерватизм отсутствует в  общественно-политической жизни современного мира. К такому выводу пришел, в частности, известный политический аналитик В. Третьяков⁹.

    Психологически  с подобной констатацией сложно согласиться  не только приверженцам консервативной идеологии, но и представителям социально-гуманитарных дисциплин. К тому же многие политические течения в Европе, Северной Америке и России самоидентифицируются как консервативные, в идеологии и политической практике многих политических партий присутствуют отдельные элементы консерватизма. Это вынуждены признавать и сторонники идейного (содержательного) подхода. Возникновение «промежуточного» подхода к определению консерватизма (С. Хантингтон, П.Ю. Рахшмир и др.), по сути, означает попытку избежать негибкости идейного подхода. В частности, вариант типологизации современного консерватизма, которые приводит тот же П. Ю. Рахшмир, является попыткой нахождения определенного компромисса между двумя «крайними» точками зрения. Как минимум, одно из течений современного консерватизма – так называемый неоконсерватизм - не является консерватизмом в идейном плане. Однако исследователи, стоящие на компромиссных позициях, осознавая глубочайшие различия между идеологией и даже мировоззрением «классического» и «нового» консерватизмов, осознанно идут на построение типологизаторской модели, одновременно используя и идейный, и ситуативный подходы.

    Следует отметить, что и сами сторонники идейного подхода предлагают более  гибкие модели, позволяющие дифференцировать в рамках принятой ими исследовательской  парадигмы различные «версии» консерватизма. В качестве линии водораздела называются не политические режимы (в зависимости от которых можно вести речь о либеральном или даже социалистическом «консерватизмах»), а цивилизационные различия. В частности, А.М. Руткевич указал на цивилизационные корни современного американского неоконсерватизма¹⁰ на том основании, что американской традицией всегда был либерализм и политическая революция. По сути, американский консерватизм можно считать развитием традиций британского (островного) консерватизма, у истоков которого стоял Э. Бёрк. А. Дугин определяет эту традицию как «нефундаментальный консерватизм»¹¹.

    Основной  недостаток ситуативного подхода - крайний релятивизм, который позволяет считать консервативной любую идеологию, которая отстаивает существующий режим. Тем самым, к консерваторам в России могут быть отнесены буквально все – от сторонников монархической идеи до большевиков¹². Единственным критерием, используемым при политической идентификации, является успешность завоевания или удержания власти. Нельзя не согласиться с В.А. Гусевым, считающему, что «вполне правомерное разделение консервативной мысли на основании ее отношения к существующему порядку вещей не приводит к обнаружению факторов, не разъединяющих, а, напротив, объединяющих перечисленные направления. Поиск таких факторов шел по пути выявления общих для всех консерваторов методологических принципов и политических ценностей»¹³.

    В какой-то мере более корректную и  приемлемую модель предлагают сторонники «промежуточного» подхода, которые, по сути, предлагают одновременно два  критерия для научной и политической идентификации консерватизма: идейную (в зависимости от идеологической и мировоззренческой наполненности конкретного явления) и политико-прагматическую (отнесение к консерваторам сил, вынужденных выполнять охранительные функции, если даже изначально они обладали иной идеологической нагрузкой).  А.М. Руткевич, анализируя идеологию американского неоконсерватизма, отмечает, что она не исчерпывается принципами экономического монетаризма. Американские неоконсерваторы, придерживаясь в экономической сфере принципов «классического» либерализма, в сфере общественной жизни апеллируют к извечным «консервативным» институтам, таким, как религия, мораль, семья и др.¹⁴

    Вместе  с тем, позиция сторонников «промежуточного» подхода почти в полной мере обладает недостатками ситуативного подхода. Можно резюмировать что попытки построить некую компромиссную исследовательскую модель означают, по сути, признание несостоятельности двух «крайних» точек зрения. Однако само по себе объединение в рамках одного направления политических сил и по принципу идеологическому, и политико-конъюктурному представляется нам научно-некорректным. По сути, здесь дублируется подход применяемый «ситуативистами», поэтому нам представляется нецелесообразным выделение самостоятельного «промежуточного» подхода.