Индивидуализм и демократизм в западных учениях ХVII-ХVIIIвв

План 
 
Введение………………………………………………………………………….3 
1. Индивидуализм и демократизм в западных учениях ХVII-ХVIIIвв……4 
2. Либеральные теории ХIХ века……………………………………………11 
3. Социалистическая мысль ХIХ века………………………………………16 
4. Политическая мысль в ХХ века…………………………………………..23 
Заключение……………………………………………………………………..29 
Литература……………………………………………………………………..30 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение.

 
У каждой науки есть своя история. Не является исключением и политология, история которой ведет свое начало от политических учений глубокой древности. В духовной и практической жизни  прошлого и настоящего политические учения играли и играют весьма важную роль. Будучи частью политического  сознания, политические учения аккумулируют в себе главным образом теоретический  аспект исторически возникающего и  развивающегося знания, т.е. те теоретические  концепции, идеи, положения и конструкции, в которых находит свое концентрированное  логико-понятийное выражение исторический процесс углубления познания политических явлений. 
Политические учения являются формой самовыражения общества, социальных групп и личностей. Они служат объективными показателями их политической зрелости, выступают важными факторами их политической активности. В этом смысле политические учения представляют собой существенную часть мировоззрения общества, социальных групп и личностей. 
Политические учения являются специфической формой теоретического осмысления, усвоения и практического преобразования политической реальности. Они составляют неотъемлемый компонент политической культуры общества, социальных групп и личностей, существенный атрибут теоретической и практической деятельности людей в государственно-организованном обществе. 
История политической науки – это история возникновения, развития, обновления и смены множества политических учений, разработанных представителями разных стран и народов. История политических учений рассматривается с позиций религиозной, юридической и политико-социологической традиций. 

1. Индивидуализм и  демократизм в  западных учениях  ХVII-ХVIIIвв. 
 
ХVIII век вошел в историю как век Просвещения. Историческая и философская науки характеризуют Просвещение как влиятельное общекультурное явление эпохи перехода от феодализма к капитализму, безграничной веры в человеческий разум, возможности перестроить общество на разумных основаниях. 
Видными представителями естественно-правовых теорий Дж.Локк (1632-1677) – в Англии, Ш.Монтескье (1689-1755) и Ж.Ж.Руссо (1712-1778) – во Франции. 
Важную роль в теории естественного права играла идея общественного договора. Переход от естественного состояния общества к государственно-организованному осуществляется путем заключения общественного договора. 
«Два трактата о правлении» - главное политическое произведение Джона Локка. 
В результате он становится одним из основоположников теории классического политического либерализма. Он твердо отклонил концепции абсолютной, неограниченной власти государства [1]. 
Локк не доверял исполнительной власти, больше надеясь на законодательную, представительную волю народа или, по крайней мере, большинства избирателей. Первым, кто в идеологии просветительства создал развернутую политическую доктрину, был Монтескье. Французский аристократ Шарль Луи де Секонда, барон де Ла Бред и Монтескье стоит в ряду блестящих деятелей французского Просвещения. 
В 1748 году появляется плод его двадцатилетнего труда «О духе законов». Именно эта книга обессмертила имя Монтескье и определила его особое место в ряду современников-просветителей. 
В своем основном произведении великий просветитель стремился раскрыть закономерности развития государства и права.  
Монтескье – сторонник уравновешенной конституции, основанной на разделении властей. Исполнительная власть, по его мнению, должна быть в руках монарха, не зависимого от законодательства. Конечной же целью названной доктрины является обоснование принципа законности, обеспечение политической свободы и превращение права в истинный регулятор взаимоотношений между государством и гражданином. 
Ж.-Ж.Руссо в отличие от Локка, который допускал существование двух актов общественного договора (первый – образование государства как ассоциации народа, второй – передачу верховной власти от народа к правительству), признавал «действительным лишь один акт общественного договора, а именно – образование народа в общества (в форме демократического государства) как единственного и абсолютного источника и суверена общей воли (верховной политической власти). 
Александр Гамильтон (1757-1804), бывший одним из самых близких соратников Д. Вашингтона, одаренный публицист, оригинальный политический мыслитель, он решил объяснить жителям своего штата Нью-Йорк преимущества новой конституции, опубликованной 17 сентября 1787 года. Он привлек к сотрудничеству виргинца Джеймса Мэдисона (1751-1836), справедливо считавшегося «отцом конституции». Третим участником предприятия стал опытнейший юрист Джон Джей (1745-1829), одно время президент Континентального конгресса. 
Гамильтон считал, что федеративное устройство преодолеет слабость конфедеративной организации США. Только сильная центральная власть, по его мнению, была способна создать прочное государство. 
Успешный опыт строительства нового общества и государства связан с историей США и с политическими идеями его отцов-основателей. В 1783 г. 13 бывших английских колоний, поднявших в 1775 г. оружие против Англии, одержали победу в войне за независимость. Почти все штаты, как стали называть себя недавние колонии, приняли собственные конституции, провозгласили суверенитет и верховенство своих законов. Те, кто стремился создать единое сильное национальное государство, могли прослыть тайными поборниками британской короны. Однако руководители борьбы за независимость не расстались со своей мечтой. В 1787 г. в Филадельфии собрался конвент из 55 членов для выработки конституции. Более тридцати из них во время войны были офицерами, а теперь это были банкиры и землевладельцы, плантаторы и предприниматели. Работая в глубокой тайне, они за три месяца составили документ, Который более двухсот лет является основным законом США.

В процессе его обсуждения и ратификации  на уровне штатов выяснилось, что у  предложенного текста много противников. Обвинения сводились главным  образом к тому, что документ порывает с демократическими свободами и  означает возрождение монархических  и олигархических принципов управления. В этих условиях Александр Гамильтон (1757–1804). делегат конвента и видный политический мыслитель, решил объяснить  жителям своего штата Нью-Йорк преимущества новой конституции. Он привлек к  сотрудничеству Джеймса Мэдисона (1751–1836), считавшегося “отцом конституции”, и  видного юриста Джона Джея (1745–1829). Под псевдонимом “Публий” в течение  полугода с интервалом в один –  три дня они опубликовали восемьдесят  пять статей, известных как статьи “Федералиста”. По оценке американских политологов, это самое важное произведение американской политической мысли вплоть до сегодняшнего дня.

Американцы, считал Публий, заложили основу власти, не имеющую образца ни в одной  точке земного шара, они могут  “притязать на честь открытия основ  для создания подлинных, обнимающих большие территории республик”. В “Федералисте” и предложено новое, современное понимание демократии, которое в терминологии Публия получило название “республика”. По убеждению Публия, те, кто считает, что республиканская форма правления возможна лишь на территории небольшого округа смешивают прямую демократию древних и республику. Это в древних демократиях народ собирался купно и осуществлял правление лично, а в республике съезжаются и управляют страной его представители. “Два главных пункта, составляющих отличие демократии от республики, таковы: первый состоит в том, что правление в республике передается небольшому числу граждан, которых остальные избирают своими полномочными представителями; второй – в большем числе граждан и большем пространстве, на которые республика простирает свое правление”. В другой статье “Федералиста” главное отличие было сформулировано резче и специально подчеркивалось, что дело не столько в представительстве, которого якобы не знала древность, сколько “в полном исключении народа, который представляется общенародным собранием, из участия в правлении в Америке”. В этом различии, если придать ему верный смысл, заключено значительное преимущество, считал Публий.

Конституция, положения которой защищает Публий, совпадает с предложенным образцом. Палата представителей как одна из ветвей законодательной власти избирается непосредственно народом. Назначения в сенат, выборы президента и судей  исходят от народа косвенно. Продолжительность нахождения в должности также соответствует республиканской форме правления. Против президента в любое время может быть возбуждено преследование в форме импичмента. Судьи остаются в своих должностях, пока ведут себя безупречно, и т.д.

В прямых демократиях древности, по мысли  авторов “Федералиста”, не было ничего, что могло помешать общему интересу, владевшему большинством, расправиться со слабой стороной или каким-нибудь неугодным лицом. Вот почему эти  демократии всегда являли собой зрелище  смут и раздоров, всегда оказывались  неспособны обеспечить личную безопасность или права собственности, существовали очень недолго и кончали насильственной смертью. Сложная система разделения властей, при которой ни одна из них  не могла бы выйти за пределы законных своих полномочий, не встретив действенного сдерживания и сопротивления со стороны остальных, разделение самой законодательной власти на сенат и палату представителей, требующееся для принятия любого законодательного акта согласие этих раздельных и непохожих друг на друга учреждений, прямые и косвенные выборы представителей власти, строго ограниченные как в объеме, так и в компетенции должностные лица, распределение власти между федерацией и штатами – эти и другие меры были предприняты специально для создания устойчивого правительства и предупреждения выборной тирании.

Авторы  “Федералиста” подчеркивали, что  “свободе равно угрожает само злоупотребление  свободой, как и злоупотребление властью” и что Соединенным Штатам скорее следует опасаться первого, нежели второго. Они указали на самых смертельных врагов республиканского образа правления -– заговоры, интриги и коррупцию, которым .следует возвести все практически возможные препятствия. С их точки зрения, главным источником этих зол могло быть желание иностранных держав достичь ничем не оправданного влияния в руководстве их страны. “Разве не наилучший для этого путь – протолкнуть своего собственного ставленника на пост высшего должностного лица Союза?” – спрашивали они. Чтобы такого не произошло, конвент озаботился принять меры предосторожности: назначение президента не зависит от групп, голоса которых могли быть куплены; при выборах президента предусмотрен отбор лиц для выполнения этой единственной и временной задачи; ни один сенатор, член палаты представителей или любой другой, занимающий ответственный или выгодный пост в правительстве, не может входить в число выборщиков.

Противники  конституции говорили, что в ней  чрезвычайно монархические тенденции, поскольку исполнительная власть вверяется  одному лицу. Публий возражал: президент  – должностное лицо, избираемое народом на четыре года, тогда как  король – постоянный и наследственный правитель. Президент подлежит суду в порядке импичмента за измену, получение взяток и другие тяжкие преступления. В случае осуждения большинством в две трети сената отстраняется от должности и подлежит еще суду и наказанию в обычном судебном порядке. Личность короля священна и неприкосновенна – нет конституционного суда, перед которым он ответствен, для него нет наказания, если нет национального революционного кризиса. Президент налагает ограниченное вето на акты законодательной власти, вето короля – абсолютно. Президент имеет право командовать армией и флотом нации, король в дополнение к этому может объявлять войну и многое другое.

Публий  настаивал, что наличие дееспособного  президента не противоречит республиканской  форме правления. Нужен один президент  и многочисленное законодательное  собрание. Оно наиболее приспособлено  для обсуждений, стремительность  принятия решений здесь чаще зло, чем добро. Различия во мнениях и  столкновение партий в этой ветви  власти, хотя иногда и препятствует полезным планам, чаще способствует размышлениям и осмотрительности, пресечению крайностей большинства. Ни когда решение принято, надо действовать. Самые необходимые  качества исполнительной власти –  сила, быстрота и ответственность. Положение, когда исполнительная власть не несет  никакой ответственности, недопустимо  при свободной форме правления. В республике каждое должностное  лицо лично ответственно за поведение  на своем посту. Многолюдье в исполнительной власти ликвидирует ответственность  и затрудняет поиски виновных. Оно  лишает народ двух величайших мер  безопасности, которые могут быть использованы для успешного применения делегированной власти. Во-первых, сдерживания  со стороны общественного мнения, которое утрачивает свою эффективность, поскольку непонятно, кого следует  осуждать за плохую политику, и во-вторых, возможности легко и ясно выявить  проступки доверенных лиц, чтобы  либо снять их с постов, либо наказать, если они того заслуживают.

Хорошее правительство, включающее все три  ветви власти, согласно Публию, должно удовлетворять двум требованиям: быть верным цели, стоящей перед правлением, каковой является благосостояние народа, и знающим, какими средствами этой цели лучше всего достичь. Никакой  пользы американцам от того, что  законы для них издаются теми, кого они сами избрали, не будет, если этих законов столько, что их не перечтешь, если они столь нескладны. Что  в них не разберешься, если их слишком  часто отменяют или пересматривают. [c.90] Закон, согласно определению, должен быть правилом для поведения, но как  может быть правилом то, что мало кому известно и еще менее постоянно.

Главная задача законодательства – урегулирование многообразных интересов различных  социальных групп (землевладельцев  и промышленников, торговцев и  банкиров и многих других меньших  по значению групп с различными чувствами  и взглядами). Это множество интересов  обеспечивает безопасность гражданских  прав, что необходимо при республиканской  форме правления. В гл. 51 “Федералиста”  Д. Мэдисон, который впоследствии дважды избирался президентом США, изложил  свое понимание принципа разделения властей (рассматривается в соответствующей  главе учебного пособия), которое  сохранило все свое значение до сегодняшнего дня. Точности ради, следует сказать, что большая часть статей “Федералиста”  в той или иной мере касается этой тематики.

2. Либеральные теории  ХIХ века

Понятие «либерализм» появилось в начале 19 века. Первоначально

либералами  называли группу депутатов-националистов  в кортесах – испанском парламенте. Затем это понятие вошло во все европейские языки,

однако  в несколько ином значении.

     Сущность либерализма остается  неизменной на протяжении всей  истории его существования. Либерализм  – это утверждение ценности  человеческой личности, ее прав  и свобод. От идеологии Просвещения  либерализм заимствовал идею  естественных прав человека, поэтому  в число неотчуждаемых прав  личности либералы включали и  включают право на

жизнь, свободу, счастье и собственность, причем наибольшее внимание уделяется частной собственности и свободе, поскольку считается, что собственность обеспечивает свободу, которая в свою очередь есть предпосылка успеха в жизни отдельного человека, процветания общества и государства. Свобода неотделима от ответственности и заканчивается там, где начинается свобода другого человека. «Правила игры» в обществе фиксируются в законах, принимаемых демократическим государством, в котором провозглашены политические свободы (совести, слова, собраний, объединений и т.п.). Экономика рыночная, основанная на частной собственности и конкуренции. Такая экономическая система есть воплощение принципа свободы и условие успешного экономического развития страны. 

Первым  историческим типом мировоззрения, содержащего обозначенный выше комплекс идей, был классический либерализм (конец 18 – 70-80-е годы 19 века). Его  можно рассматривать как непосредственное продолжение политической философии  эпохи Просвещения. Недаром «отцом либерализма» называют Джона Локка, а создатели классического либерализма Иеремия Бентам и Адам Смит считаются крупнейшими представиелями позднего Просвещения в Англии. На протяжении 19 века либеральные идеи развивали Джон Стюарт Милль (Англия), Бенжамен Констан и Алексис де Токвиль (Франция), Вильгельм фон Гумбольдт и Лоренц Штейн (Германия). От идеологии Просвещения классический либерализм отличается, прежде всего, отсутствием связи с революционными процессами, а также отрицательным отношением к революциям вообще и к Великой Французской революции в частности. Либералы принимают и оправдывают социальную действительность, сложившуюся в Европе после Великой Французской революции, и активно стремятся совершенствовать ее, веря в безграничный общественный прогресс и силу человеческого разума.