"Грязные" избирательные технологии в современном российском обществе

* имитация покушений; 

* распространение  ложных сообщений об угрозах  кандидату; 

* распространение  ложных сообщений об установке  прослушивающих устройств в офисе,  квартире кандидата; 

* распространение  ложных сообщений о поддержке  кандидата популярным у избирателей  округа лицом;

* распространение  ложных сообщений о принадлежности  кандидата к популярной у избирателей  округа организации; 

* распространение  агитматериалов против кандидата  с очевидно нелепыми обвинениями  в его адрес. На повышение  популярности кандидата работают  также такие методы, как публикация  данных «заказных» социологических  опросов, фальсификация данных  опросов и т.п.

Мы полагаем не существует «чистых» или «грязных» избирательных  технологий, а сама проблема надуманна  и отвлекает внимание политиков  их консультантов, да и широкой общественности от настоящих проблем.

Технологии бывают законные и незаконные. Более того, правильнее было бы сказать, что избирательные  технологии всегда законны и «чисты», другое дело, что в последние годы на российских выборах часто применяются  незаконные методы достижения результата (о ведении кампании тут даже говорить неуместно). Незаконные методы - фальсификации  всех видов распространение клеветы, подкуп и давление на избирателей  никак не могут быть названы избирательными технологиями.

Бороться с ними должны не только консультанты и политологи сколько те, кого принято называть «компетентными» органами, время, когда  меняются политические системы, развиваются  демократические традиции и институты, избирательные технологии, но, с  другой стороны, - множатся и методы манипуляции сознанием человека, всё больше становится разнообразных  технологий манипулирования. Это и  навязчивая реклама, и беспринципные  формы борьбы за голоса избирателей, создание политического имиджа и  жестокие приемы подавления личности в сектах, тайных обществах и экстремистских политических группировках.

Способность противостоять  манипулированию политиков любого толка - это тот элемент гражданской  политической культуры, которого так  недостаёт формирующейся российской демократии. Говоря о положении дел  в нашей стране, известный журналист  И.М. Дзялошинский замечает, что политическая манипуляция предполагает обращение не к разуму человека, а к глубинам подсознания… А политические имиджмейкеры понимают свою основную задачу в том, чтобы подобрать мифологической персонаж для клиента, исходя из потребностей электората. Однако жертвы манипуляций, по его мнению, тоже несут свою долю ответственности, потому что люди позволяют собой манипулировать, считая себя, скорее, не виноватым, а «зомбированным».

2. Предсказуемые российские  выборы

2.1 Противостояние политических  партий

Избирательная кампания представляет собой благодатную  почву для использования манипулятивных технологий. С одной стороны в  условиях демократии гражданина нельзя на законных основаниях принудить участвовать  в выборах или голосовать за определенного  кандидата, а можно лишь побудить его к этому. С другой, в широкой избирательной практике - целый арсенал «грязных» технологий воздействия на человеческое сознание с целью повлиять на его выбор, а значит, набрать число голосов за «своего» кандидата и, быть может, опередить политику страны на многие годы.

В России политическая и электоральная культура ещё  формируется, и в нестабильной политической системе манипуляции общественным мнением довольно распространены. Особенно они проявляются в период избирательных  кампаний в региональных и муниципальных  масштабах. К примеру, во время выборов 2009 г. в Пушкинском районе Московской области, когда, согласно Федеральному закону №131 проходили выборы глав городских и сельских поселений, некоторые кандидаты отнюдь не гнушались пользоваться такими методами манипуляции, как черный пиар, а в одном поселении привлекался «лжекандидат», используемый с целью отобрать определенное количество голосов избирателей.

На региональных выборах  сокрушительную победу одержала партия «Единая Россия», но итогом выборов  стала далеко не их безупречность, масса  жалоб, обвинений в нарушениях, фальсификациях, вот каков печальный результат  выборов.

В ходе избирательной  кампании и в день голосования  все партии говорили о многочисленных нарушениях со стороны своих соперников. Как правило, все партии упрекали «Единую Россию» в применении административного ресурса, а правящая партия отвечала обвинениями в «черном  пиаре» и нападении на своих активистов.

Региональные выборы являются генеральной репетицией перед  федеральной кампанией, с таким  низким уровнем политической конкуренции, которая достигается путем отказа в регистрации кандидатам и партиям, при слабом освещении СМИ, а те случаи правонарушений, которые были выявлены, и те что дошли до суда, практически нигде не получали огласки, также при активном использовании  административного ресурса для  поддержки кандидатов, как теперь принято считать, «известно какой  партии», выборы в России становятся объективно предсказуемыми.

При этом выборы в  России меняют свою сущность и приобретают  ряд отличий в частности, во время  избирательной кампании было зафиксировано  существенно больше сообщений о  различных случаях давления на кандидатов и агитаторов. Заметно больше информации приходило и о случаях подкупа  избирателей или попытках это  сделать. Усилились в регионах и  прямые провокации против кандидатов и партий идущих на выборы, процветали клевета и «черный пиар».

Выборы в современной  России все больше и больше зависят  от «грязных технологий», мастерски  работающих на того или иного кандидата, и все меньше и меньше избиратели верят в честность и объективность  выборов.

Избирательное законодательство в основном выразило идеи выборной демократии, политических прав и свобод граждан в определенные правовые институты и процедуры, юридические  гарантии и механизмы гражданского контроля за деятельностью властных структур.

Нормативно-правовая база выборов обогащается решениями  Конституционного Суда Российской Федерации, который за последнее время внес значительный вклад в обеспечение  гарантий избирательных и смежных  с ними прав граждан Российской Федерации. Так, постановления от 23 марта 2000 года №4-П и от 7 июня 2000 года №10-П устанавливают  ориентиры для законодателя в  субъекте Российской Федерации при  выборе избирательных систем (если выборы проводятся по округам с разным числом мандатов, у каждого из избирателей  должно быть равное число голосов), при регулировании порядка отзыва выборных должностных лиц.

Нормы, обеспечивающие избирательные права граждан  Российской Федерации, появляются и  совершенствуются в законодательных  актах относящихся к таким  отраслям права, как административное, гражданское процессуальное. Новые  федеральные законы являются достаточной  правовой базой для проведения выборов. Избирательные правила и процедуры, закрепленные в законодательстве, позволяют  проводить выборы различного уровня в соответствии с общепризнанными  демократическими стандартами. Вместе с тем прошедшие избирательные  кампании, и особенно федеральные, традиционно  стали поводом для размышлений  о путях совершенствования избирательного законодательства На сегодняшний день многие специалисты уже высказали свое мнение по поводу законодательной базы прошедших выборов, указали на некоторые ее недостатки и внесли ряд предложений по ее совершенствованию. Практика, в том числе судебная, стала индикатором отдельных юридически - технических недостатков, «шероховатостей» законов, а в ряде случае - и их несоответствия Конституции Российской Федерации.

2.2 «Грязные технологии»  как способ борьбы  за власть

Рассмотрим примерную  схему выборов на примере региональных выборов 2011 г. как с помощью «грязных» технологий рушиться объективность, честность и свобода выборов, где решающую роль играют изощренные методы запугивания и заманивания избирателей.

Единый день голосования  в субъектах РФ проходил 13 марта. Избирателям предстояло выбрать  региональные собрания Нижегородской  Калининградской, Кировской, Тверской, Курской, Оренбургской и Тамбовской областей, республик Коми, Дагестан, Адыгея, Ханты-Мансийского автономного  округа и Чукотки, а также мэров  ряда городов.

1. Республика Адыгея - республика в составе Российской  Федерации входит в состав  Южного федерального округа, были  выявлены следующие нарушения:

- Неподалеку от  избирательного участка из припаркованного  автомобиля неизвестные люди  раздавали бутылки водки избирателям,  которые потом проходили для  голосования на избирательный  участок.

- Зафиксировано несколько  случаев подкупа избирателей  на избирательном участке

- На одном из  участков Майкопского района  избирателям раздавались отксерокопированные  образцы бюллетеней с проставленными  галочками напротив кандидатов  от «Единой России».

Результаты: «Единая  Россия» - 58.07%; «Справедливая Россия» - 9.53% «ЛДПР» - 10.44%; «КПРФ» - 18.74%.

2. Республика Дагестан - субъект Российской Федерации,  входит в состав Северо-Кавказского  федерального округа, были зафиксированы  следующие нарушения:

- В Дагестане на  участках №0371, 0372, 0376 группы молодых  людей забегали на участки  с заранее приготовленными бюллетенями  и вбрасывали их. (Жалоба в Прокуратуру  и Республиканский избирком).

- В Табасаранском район - поступали угрозы в адрес кандидата в депутаты от КПРФ по Табасаранскому району (жалоба и заявление в прокуратуру).

Результаты: «Единая  Россия» - 66.86%; «Справедливая Россия» - 9.72%; «ЛДПР» - 0.02; «КПРФ» - 9.63%.

3. Калининградская  область - субъект Российской  Федерации, входит в состав  Северо-Западного федерального округа, были выявлены следующие нарушения:

- Пытаясь скрыть  массовые фальсификации на выборах,  «Единая Россия» проводила постановочные  вбросы бюллетеней в избирательные  урны от имени «Справедливой  России». Схема проста: на избирательные  участки заходят провокаторы  и пытаются бросить в урну  три-четыре заранее заготовленных  бюллетеня за СР. Делают они  это нарочито шумно, и в итоге  их ловит полиция. С помощью  интернета «факт» быстро разлетается  по лентам информационных агентств  и становится достоянием общественности. Цель, которую преследуют режиссеры  этого спектакля, очевидна - скрыть  от общественности многочисленные  случаи вбросов, в которых были  уличены наблюдателями сами «единороссы». Счет таким случаям уже идет  на десятки. С теми, кто «имеет  наглость» протестовать против  грубого нарушения избирательного  законодательства, не церемонятся.

- На УИК №305 деньги  проголосовавшим раздавались «не  отходя от кассы», то есть от  участка. Одного из нарушителей  задержала полиция.

В поселке Неманском  Краснознаменского района кандидат Апинальчус действует тоньше: он «разогревает»  избирателей в принадлежащем  ему кафе, откуда те стройными колоннами  отправляются на участок.

А на УИКах №258 и  №270 проголосовавшие требуют обещанной  им компенсации - билетов на концерт, который якобы начнется в 19.00 на стадионе «Балтика».

Результаты: «Единая  Россия» - 42.20%; «Справедливая Россия» - 10.23%; «ЛДПР» - 12.7%; «КПРФ» - 20.68%.

4. Кировская область  - область в Российской Федерации,  входит в состав Приволжского  федерального округа, были выявлены  следующие нарушения:

- С самого утра  на выходе практически из всех  избирательных участков областного  центра «тусовались» девушки,  выдавая в обмен на флаеры  пригласительные на концерт известной  любимой молодежью певицы Бьянки. Флаеры с начала марта выдавались  на пикетах «Единой России».  После того как молодой избиратель  ставил галочку в бюллетене  фотографировал его на мобильный  телефон и демонстрировал снимок  промоутеру, он получал заветный  билет.

- В день выборов  в Кирове распространена газета  против оппозиционных партий. В  ней содержатся неверные, лживые  сведения о депутатах Госдумы  РФ и о кандидатах. Газета цветная,  отпечатана на хорошей дорогой  бумаге, в ней есть заказанные  художникам карикатуры, вышла она  большим тиражом. Весь город  усыпан этой газетой - деньги  были вложены немалые. У нас  только одна партия, которая может  так бросаться деньгами.

Результаты: «Единая  Россия» - 36,71%; «Справедливая Россия» - 20,97%; «ЛДПР» - 17,17%; «КПРФ» - 20,30%.

5. Республика Коми - субъект Российской Федерации,  входит в состав северо-западного  федерального округа, выявлены следующие  нарушения:

- Очень широко применялся  подкуп избирателей. За голос  в пользу партии власти давали  от 200 до 400 рублей. Явка была очень  низкой, меньше 30 процентов.

Результаты: «Единая  Россия» -50,62%; «Справедливая Россия» - 12,62%; «ЛДПР» - 14,85%; «КПРФ» - 15,9%.

6. Курская область  - субъект Российской Федерации,  входит в состав Центрального  федерального округа, зафиксированы  следующие нарушения:

- В Курске покупателей  голосов от «Единой России»  охраняло частное охранное предприятие.  Полиция бездействовала. Организаторы  подкупа даже не скрывали своих  действий: ведь они думали, что  их надежно защищает ЧОП. Однако  полиция все-таки задержала этих  нарушителей.