Гражданское общество

Посреди остальных форм взаимодействия гражданского общества и государства следует отметить существующую во многих странах службу парламентского уполномоченного, контролирующую соблюдение прав и свобод людей. Возглавляет эту службу независящее должностное лицо высокого ранга, ответственное перед законодательной властью. Уполномоченный получает жалобы от людей, недовольных действиями должностных лиц либо предпринимателей, и действует в согласовании с предоставленными ему возможностями учить полученные материалы и докладывать парламенту результаты расследования с соответствующими рекомендациями. Рекомендации уполномоченных редко игнорируются, что говорит об их высоком авторитете. В Великобритании уполномоченный по гражданским правам назначается королевой по рекомендации премьер-министра. Положение уполномоченного по гражданским правам является столь высоким и ответственным, что его сравнивают со статусом генерального аудитора-контролера парламента, на которого возложены обязанности денежного контроля над расходованием правительством государственных средств.

Рассмотрение вопроса  о содействии гражданского общества с государством дозволяет сделать ряд принципиальных выводов.

1. Гражданское общество  является одним из принципиальных  и массивных рычагов в системе  «сдержек» и «противовесов» рвению  политической власти к абсолютному господству. Для выполнения данной миссии у него много средств: активное роль в избирательных компаниях и референдумах, огромные способности в формировании публичного представления (в частности, с помощью независящих телевизионных каналов), способности в организации компаний сопротивления проведению тех либо других государственных реформ.

2. Само гражданское общество  нуждается в господдержке. Поэтому представители организаций активно участвуют в работе ряда государственных органов. Существуя независимо от страны, будучи самообразующимися и саморегулирующимися, организации гражданского общества в разных формах взаимодействуют с государством.

3. В свою очередь, правительство  в высокой степени заинтересовано в содействии с гражданским обществом. Разъясняется это рядом обстоятельств: конкретно гражданское общество есть источник легитимности политической силы, стоящей у власти; контакты с организациями гражданского общества являются для государства крупномасштабным источником информации о состоянии общества, его интересах, настроениях, отношении к господствующей политической власти; в сложные исторические периоды (экономические кризисы, войны и т.д.) гражданское общество, как правило, становится мощной силой, поддерживающей правительство; посреди организаций гражданского общества много нуждающихся в материальной поддержке со стороны государства, но есть и такие, которые оказывают финансовую помощь государству (ассоциации банков, предпринимательские союзы и др.).

4. Специфика гражданского  общества, автономный характер и  независимость составляющих его  организаций не исключает непредсказуемость их действий. Поэтому логичными являются усилия страны, направленные на создание разных форм контроля за его развитием. К таковым формам относятся рассмотренные выше консульства организаций гражданского общества в различного рода властных структурах, создание совместных органов, включающих представителей страны и публичных организаций.

В целом же демократический  режим предполагает тесное взаимодействие государства и гражданского общества как базы политической и экономической стабильности.

Противостояние гражданского общества и страны хотя и может  быть, но очень недолговечно. Прогноз  такового состояния не является оптимистичным. 

Проблемы формирования 
гражданского общества в РБ

Вначале следует отметить несколько исторических особенностей формирования гражданского общества в  РБ:

1. Беларусь вступила на путь строительства гражданского общества значительно позднее стран Западной Европы и США, и даже России, в состав которой входила продолжительное время, что естественно не позволило сформироваться полноценному гражданскому обществу из-за проводимой имперской политики.

2. Установившийся после октября 1917 года тоталитарный режим, ввел со стороны государства жесткий политический контроль за деятельностью гражданского общества. Некоторые его элементы сохраняются (профсоюзные и добровольные общества, женские, молодежные, творческие и другие организации), но деятельность их регламентируется и контролируется Коммунистической партией, которая сама становится частью государства.

3. После распада СССР на дальнейшее формирование гражданского общества оказывало влияние полнейшее отсутствие демократического опыта функционирования, как государства, так и самого общества.

Проблемы же современного гражданского общества и есть продолжение вышеупомянутых особенностей. Конечно, безусловен мощнейший стимул приданный гражданскому обществу распадом СССР, приходом демократических ценностей. Это и показывает бурная история его развития на протяжении 1991–1994 гг. и угасание той динамики в последующие годы. В этом вопросе будут рассмотрены основные общественно-политические события новейшей истории РБ как независимого государства, в их влиянии на формирование гражданского общества. Вопрос сам по себе не прост и требует структурирования излагаемого материала по нескольким критериям одновременно: хронологическому, институализационному (рассматриваемых субъектов) и правовому, также будут отмечены только наиболее красноречивые факты тех событий.

Зарождению белорусской  государственности предшествовала борьба «народных фронтов» и старых номенклатурных элит в 80-х – начале 90-х гг., активная позиция давала и тем и другим шансы определять общественно-политическое будущее страны. Они были главными на политической сцене. Принятие декларации о государственном суверенитете, начало рыночных реформ, введение в обращение собственных денег, создание собственных институтов управления, – все эти ключевые для страны решения были результатом борьбы советской номенклатуры и Белорусского Народного Фронта. Пониманием и установками этих двух политических субъектов определялось будущее страны.

Но уже к 1992–1993 году их время безвозвратно ушло,  и на политическую сцену вышли другие действующие лица. Время 1992–1995 гг. — это время открытых возможностей для практически любых небольших групп, но только которые были организованы по новым принципам, с новыми, непривычными для белорусского общества, установками, целями и, главное, амбициями. Это время наибольшей социальной мобильности. Распад советских экономических, политических и правовых институтов, параллельное становление новых отношений привели к временной децентрализации власти в стране. Распались старые иерархии и властные монополии, новые еще не сформировались, границы между слоями и стратами стали легко проницаемыми, что давало шансы легкого входа в структуру элит и быстрого карьерного роста. Главной характеристикой успешности политических субъектов, можно считать мобильность и гибкость в первую очередь организации. Это ясно понималось группой, выдвинувшей молодого и амбициозного депутата Верховного совета А. Лукашенко в кандидаты на первых президентских выборах 1994 года.

Придя к управлению государством, эта группа предприняла шаги к ограничению мобильности, концентрации и централизации власти. К 1995 году доступ к позициям влияния на политическую ситуацию стал существенным образом затруднен и возможен далеко не для всех. Антиконституционный референдум 1995 г., разгон депутатской голодовки были пробными камнями на прочность гражданского общества. Следующим препятствием президента на пути к его безграничной власти оказалась Конституция и Верховный Совет 13-го созыва, не позволявшие главе государства диктовать свою волю судебной и законодательной властям. В августе 1996 года президент начинает говорить о необходимости внесения изменений в действующую Конституцию с целью усиления президентской власти. Было очевидно, что А. Лукашенко решил закрепить свою единоличную власть именно через ломку Конституции, стремясь в дальнейшем поставить в зависимость от себя и законодательную, и судебную власти, и органы местного самоуправления. Фактически страна стала заложницей воли одного человека. Теперь для выхода на политическую сцену стала требоваться большая концентрация ресурсов и большая организационная дисциплина. В это время наибольшим весом (в режиме пока еще не достаточно устойчивого авторитаризма 1995-1999 гг.) обладали политические партии и другие формально-организованные политические субъекты. Тогда же и происходит их массовый рост. Но нарастание авторитарных тенденций, связанное с разгоном старого и редуцированными полномочиями нового парламента, ликвидацией института свободных выборов, постепенной ликвидации независимых СМИ, коллапсом публичного поля приводит к тому, что партии утрачивают свое ведущее политическое значение. Первый сектор огосударствяется и становится неотличимым от государственного управления. Для политических партий и политических лидеров просто не остается пространства деятельности, все это пространство занято государством. В 1999 году знаменитый общественно-политический диалог, организованный при посредничестве КНГ ОБСЕ, стал последним из набора шансов для партийной оппозиции, которым она также не смогла воспользоваться. Политическое пространство как пространство ведения общих дел фактически сворачивается и сводится к декоративным и ритуальным действиям.

Политика с этого момента  (2000 г.) смещается в третий сектор, где сохраняются независимые от государства субъекты с собственными политическими интересами. Однако организованные структуры гражданского общества и вытесненные в третий сектор, свернутые до уровня НГО политические партии не смогли переломить ход политического процесса и остановить рост огосударствления и авторитаризма. Объединенная демократическая оппозиция, состоящая из партийных структур и структур гражданского общества, ведомая единым кандидатом ещё имела бы смысл в ситуации 2001 года (в ситуации жесткого авторитаризма), но была уже совершенно бесполезна в ситуации выборов года 2006-го (тоталитаризм). В это время происходит референдум (2004 г.) снявший ограничения с количества президентских сроков. К выборам 2006 г. организации и формально организованные группы гражданского общества уже не имели того значения, которое у них было в 2000-2001 году. За 5 лет организованное гражданское общество было расколото и деморализовано, лишено законных источников существования, и ситуация для них «закрылась». Намеченная конфронтация между властью и маргинализированным гражданским обществом не оставляла уже возможности для диалога: оставался один выход — вписаться в серию «цветных революций». В ситуации 2004-2006 гг. для эффективной деятельности была необходима концентрация ресурсов и воли всех независимых от государства субъектов: организованных и не организованных, формальных и не формальных, вплоть до отдельных людей. И этого уже нельзя было добиться в существующих институциональных формах. Для выхода к ресурсам «широкого» гражданского общества была нужна реорганизация в децентрализованное общественное движение, характеризуемое не столько четкой организационной оформленностью, сколько общей стратегией действий и общими целями. Ситуация 2004–2006 гг. была открыта только для такой формы как «движение». Движение само по себе лишено выраженной структурной формы, оно не есть субъект деятельности. Если же собственно движение (процесс) замещается неким деятелем, представленным в той или иной организационной форме, то это разрушает сам принцип движения. Провал в создании такого движения, стал причиной сокрушительного поражения всех демократически настроенных сил белорусского общества в 2006.

Последовало затишье в  политической сфере страны, имели  место некоторые акции протеста, жёстко пресекавшиеся, и окончательно отвратившие политически неангажированное население от представителей гражданского общества, ввиду неэффективности проводимой ими публичной политики.

Небезынтерсно заметить волновой характер деятельности гражданского общества, совпадающий с предвыборной деятельностью. Обычно означаемый декларируемой сверху демократизацией общественных процессов, в виде упрощения регистрации общественных организаций, создаваемых «карманных» консультативных советов (ОКС) и прочих процедур, выявляющий очередных гражданских лидеров с последующей элиминацией их из публичного поля.

Для гражданского общества 2009 г. ознаменовался запуском программы Евросоюза «Восточное партнерство». В рамках ВП был запущен Форум гражданского общества, приоритетная задача которого — укрепление контактов между организациями третьего сектора и госорганами, на базе которой создана Национальная платформа. Еще в преддверии форума ряд белорусских проевропейских организаций ("ЕвроБеларусь", Агентство гуманитарных технологий, Белорусский институт стратегических исследований) задались целью объединить представителей отечественных НГО и выработать единую линию поведения белорусской делегации, которую обсудили на национальной конференции. Провластные объединения приглашение проигнорировали. Мало того, правительство направило письмо к организаторам с просьбой исключить гражданское общество из числа участников переговоров на межгосударственном уровне.

На данный момент Национальная платформа занимается проработкой стратегий перехода от диалога внутри демократических сил к диалогу с властью.

Переходя к нынешним событиям просто необходимо обратить внимание на последние президентские выборы 2010 г., проходившие в условиях беспрецедентной для последних лет свободы, с последующим неправомерным применением насилия в отношении общества.

Белорусское общество было возмущено симуляцией избирательного процесса и по окончании голосования на президентских выборах вышло на площадь выразить это возмущение. Проявление общественного мнения в такой форме (за неимением у общества других форм и возможностей) было очень агрессивно встречено государством. Общественная активность была жестоко подавлена. Общество оказалось неготовым к тому, чтобы противопоставить жестокости и агрессии организованное сопротивление. Власть же воспользовалась ситуацией, чтобы ликвидировать любые возможности для общества и отдельных граждан защитить самих себя и свои права. Усилилось давление на правозащитные организации, как правило, существующие без регистрации, т.е. в параллельном пространстве. Любые попытки расширения правозащитной деятельности пресекаются. Практически ликвидирована независимость адвокатуры – старейшего института защиты прав граждан (адвокаты, защитники по процессу 19 декабря, лишаются лицензий).

В стране фактически установилось чрезвычайное положение. Ограничена реализация основных конституционных прав: право на защиту в суде, свобода слова и свобода собраний. Массовые аресты, допросы, принудительная дактилоскопия, судебные приговоры, выносимые по приказу, – все это стало обычными повседневными явлениями.

Последовавший валютный кризис, неоднозначная трагедия 11 апреля, «молчаливые» акции протеста, акции «Стоп-бензин» с жестокими разгонами, действия лиц в штатском, мотивированные «судилища» (красноречивый суд над одноруким «хлопавшим в ладоши»), депортации правозащитников, «торговля» политосужденными,осуждение правозащитника Алеся Беляцкого (при отсутствии доказательной базы).