Денежная политика государства

    В-четвертых, необходимо решить проблемы валютного ограничения и контроля в целях ограничения вывоза капитала. Быстрая либерализация валютного регулирования привела к колоссальному вывозу капитала из России, а затем и к краху финансовой системы страны вследствие саморазрушения финансовых "пирамид", построенных на основе привлечения спекулятивных иностранных инвестиций. В виду того, что  общая величина допустимого прироста денежного предложения определяется масштабами оттока капитала через приобретение наличной валюты и другие формы его вывоза, что оказывает понижательное давление на обменный курс рубля и способствует росту инфляции.  Если не поставить под контроль вывоз капитала, то в сложившихся условиях придется существенно ограничить объем допустимой денежной эмиссии и отказаться, таким образом, от решения задач ремонетизации экономики, преодоления платежного кризиса, подъема инвестиционной активности и связанных с этим проблем погашения задолженностей по зарплате и социальным платежам.

      В-пятых, обеспечению поворота макроэкономической политики в сторону оздоровления финансового положения производственной сферы, подъема инвестиционной активности и стимулирования экономического роста. Важно выяснить, как обстоит дело с кредитованием экономики. В нашей экономике хорошо развито краткосрочное кредитование и хуже обстоит дело с долгосрочным кредитованием. За январь-июль этого года сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) у ориентиованных на экспорт отраслей возрос по сравнению с соответствующим периодом прошлого года в 2.1 раза. В отраслях, ориентированных на внутренний рынок, положение обстоит гораздо хуже, к примеру, рост в пищевой промышленности по сравнению  с прошлым годом составил всего 13,9%, т.е. меньше темпа инфляции за год. Проблема, прежде всего, в низком платежеспособном потребительском спросе. На фоне значительного улучшения финансового положения промышленности в целом реальные располагаемые денежные доходы населения за январь-август увеличились всего на 8,9% по сравнению с прошлым годом, отставая от докризисного уровня более чем на 20%. При этом в условиях резкой дифференциации доходов у значительной части граждан реальные доходы практически не растут.

    3 октября 2000  ЦБ принял положение  о порядке предоставления Банком России коммерческим банкам кредитов, обеспеченных залогом векселей рентабельных предприятий и поручительствами, на срок до 180 дней. Эксперимент по реализации этого положения проводится в Санкт-Петербурге, причем процентные ставки по этим кредитам установлены в размере половины ставки рефинансирования. По существу, таким способом ЦБ снижает риски коммерческих банков при кредитования предприятий. В результате должны улучшиться условия для получения кредита не только для пополнения оборотных средств, но и для обновления оборудования, тем самым ЦБ решает проблему краткосрочного кредитования в экономике. Из-за изношенности основных фондов дело обстоит сложнее

      В 2000 году наблюдается рост  инвестиций в основной капитал  - за январь - август на 17,6% по сравнению с соответствующим периодом прошлого года. Значительная их часть проводится за счет собственных средств (53,5% всех источников финансирования) прежде всего предприятиями-экспортерами, иностранные инвестиции упали по сравнению с прошлым годом на 26,5%, составив всего 1,8 млрд. долл.  Предназначение денежных властей в регулировании долгосрочного кредита состоит в обеспечении стабильных макроэкономических условий - снижение инфляции, предсказуемость обменного курса, - которые позволяют экономическим агентам планировать долгосрочные вложения. Кроме того, ЦБ посредством банковского регулирования, установления экономических нормативов и норм резервирования непосредственно влияет на возможности коммерческих банков по кредитованию экономики, определяя различные параметры и нормативы своей политики, неизбежно должны находить какой-то компромисс между задачами снижения инфляции и содействия экономическому подъему.  

2. АВГУСТОВСКИЙ КРИЗИС

    17 августа 1998 года в России разразился  кризис, который имел значительные негативные последствия для общества и экономики в целом.  Хотя многие экономисты и считают, что такой кризис имел только большей частью краткосрочные последствия, среди среднесрочных - инфляцию, кризис банковской системы, дефолт по внешнему долгу, а среди краткосрочных последствий  выделяют крупную девальвации, расстройство системы платежей и расчетов; остановка потоков импорта; скачок цен на 45% за первые полтора месяца; ажиотаж на потребительском рынке, скачок цен и потеря денег в проблемных банках будут еще долго ощущаться и населением, и предприятиями.

    Правительство РФ, ЦБ РФ и другие источники давали следующие причины кризиса, такие, как: влияние мирового финансового  кризиса, влияние "азиатской эпидемии", недоверие инвесторов, падение мировых  цен на нефть, отставка правительства В. Черномырдина 23 марта 1998 г., "недостаточная" финансовая помощь из-за рубежа, отказ Государственной думы поддержать фискальную программу правительства С. Кириенко - МВФ, поведение Сбербанка в августе 1998 г., "неспособность" российского правительства собирать налоги, психологические причины или "нехватка времени и везения".

    Бесспорно, все эти события имели некоторое  отношение к возникновению кризиса. Однако важно разобраться,  в чем  же действительно обстоит дело. Причиной кризиса был эффект вытеснения, продемонстрированный в 1995 – 1998 гг. Государство решило выпустить государственные краткосрочные обязательства (ГКО). Т. е. путем займов у населения государство пыталось обеспечить дефицит госбюджета. По ГКО были объявлены высокие процентные ставки ( самая высокая доходила до 200 % годовых).Благодаря такой высокой процентной ставке рынок ГКО превратился из источника привлечения средств в реальную экономику через бюджет в поле для чисто спекулятивных операций, финансируемый методом пирамиды.  Денежные власти рассчитывали постепенно сбить столь высокие процентные ставки в короткий период за счет большого количества держателей ГКО. В проведении такой политики денежные власти руководствовались опытом США, где объем ВВП равняется государственному долгу. В России объем ВВП составлял приблизительно 250 млр. долл., когда госдолг достиг 150 млр. долл. вкладчики стали забирать свои деньги, и правительство было вынуждено объявить дефолт. 

    Рассмотрим  поподробнее денежно – кредитную  и валютную политику в период валютного "коридора" в июле 1995 - августе 1998 гг. и существенно усугубленной в мае-августе 1998 г. Было видно несоответствие валютных активов денежных властей их рублевым обязательствам.

    Если  проанализировать проводившуюся в последние годы денежную политику по трем основным периодам - до начала валютного "коридора" (январь 1994 - июнь 1995 гг.) (период до финальной стадии валютного кризиса (июль 1995 - апрель 1998 гг.)) и на период, совпадающий с финальной стадией кризиса (май-август 1998 г.),  во время валютного "коридора" (июль 1995 - август 1998 гг.) и после него (с сентября 1998 г.), то можно увидеть следующее. Денежная политика выглядела относительно жесткой, т.к. темпы прироста денежных агрегатов, инфляции, изменения валютного курса были относительно низкими. Однако эти показатели характеризуют лишь одну сторону денежно-кредитной и валютной политики - поддержание относительно стабильной (или, по крайней мере, предсказуемо изменяющейся) покупательной способности рубля по отношению к товарам и услугам, обращающимся на внутреннем рынке. Они не отражают другую составную часть денежной и валютной политики - поддержание относительно стабильной (или, по крайней мере, предсказуемо изменяющейся) покупательной способности рубля по отношению к товарам и услугам, обращающимся на мировом рынке (через обеспечение стабильного курса рубля по отношению к иностранным валютам).

    В основе валютного курса лежит соотношение между обязательствами денежных властей в национальной валюте и их активами в иностранной валюте. В качестве пассивов денежных властей в национальной валюте чаще всего денежная база, в качестве активов - валовые валютные резервы. Во время финальной стадии финансового кризиса 1997-1998 гг. это соотношение оказалось минимальным - около 39% по сравнению с 42-55% в среднем за предшествующий период и с 77% в последовавшие затем месяцы. Причина этого кроется в том, что несмотря на довольно жесткую политику в отношении денежной базы, политика, проводившаяся в отношении валовых валютных резервов, является  наиболее "слабой" именно во время валютного коридора. Валовые внутренние резервы в тот период сокращались в среднем на 50 млн. долл. в месяц, хотя накануне установления валютного "коридора" они возрастали на 236 млн. долл. ежемесячно, а после его отмены оставались практически неизменными. В наибольшей же степени денежная и валютная политика была смягчена на финальной стадии кризиса, когда темпы сокращения валовых валютных резервов достигали 690 млн. долл. в месяц.

    Если  взглянуть на изменение компонентов денежной базы - чистых валютных резервов и чистых внутренних активов, происходившие в период действия всего валютного "коридора". До и после установления валютного "коридора" чистые валютные резервы хотя и с разной скоростью, но увеличивались, во время – сокращались на 384 млн. долл. в месяц. Чистые внутренние активы возрастали очень быстрыми темпами - ежемесячно на 602 млн. долл., или на 3,0%, до валютного "коридора" они хотя и увеличивались, но медленнее, а после его отмены - быстро сокращались. Анализ чистых внутренних активов денежных властей по компонентам показывает, что кредиты Центробанка во время финансового кризиса направлялись не на финансирование правительства (как можно было бы ожидать), а главным образом на поддержку коммерческих банков, темпы кредитования которых достигали 30% в месяц.

    Всего за чуть более чем трехлетний период действия валютного "коридора" чистые валютные резервы денежных властей  сократились на 14,6 млрд. долл., причем более половины этой суммы - 7,9 млрд. долл. - пришлось на май-август 1998 г. Огромные потери чистых валютных резервов восполнялись за счет новых внешних заимствований. Именно благодаря им политика ЦБ казалось жесткой. Формально же низкие темпы прироста денежной базы (так называемая жесткая денежная политика) объяснялись тем, что, продолжая и даже усиливая свою экспансионистскую политику, Центральный банк финансировал ее за счет "повторного использования" иностранных кредитов, ранее предоставленных российскому правительству и размещенных на его счетах. Однако, т. к. общий объем рублевых обязательств при этом не уменьшался, то валютные обязательства объединенных денежных властей нарастали.

      Помимо эксплицитных (явных) обязательств Центробанка существуют также еще и его имплицитные (неявные) обязательства. Наряду с традиционным показателем денежной базы (НО) для анализа используются другие (агрегаты Н₁ и Н₂), включающие наряду с рублевыми обязательствами также и валютные обязательства денежных властей.

    Главными  из таких обязательств являются задолженность правительства по иностранным кредитам (возникновение валютных обязательств при кредитовании)  и отрицательное сальдо баланса коммерческих банков (т. е. страхование рисков коммерческих банков в случае проведения валютной интервенции).

    Динамика  сальдо валютных активов и пассивов ЦБ РФ, правительства РФ и системы  российских коммерческих банков показывает, что переход к политике валютного  коридора спровоцировал резкое увеличение валютных обязательств. Поскольку за этот же период произошло снижение валютных резервов страны, то итоговый дисбаланс между совокупными валютными активами и совокупными валютными пассивами денежных властей значительно возрос (на 52,4 млрд. долл.). Перелом в тенденции роста валютных обязательств наступил лишь после отказа от политики формального регулирования валютного курса в сентябре 1998г.

    Накануне  финальной стадии финансового кризиса - в апреле 1998г. - объединенный валютный баланс денежных властей представлял  собой следующее: совокупные валютные активы (валовые валютные резервы) составляли около 11 млрд. долл. (с учетом золота - примерно 16 млрд. долл.); совокупные валютные обязательства (по текущему валютному курсу) - 175,6 млрд., в том числе: денежная база - 26,4 млрд. долл., валютная задолженность федерального правительства - 131,3 млрд., чистое отрицательное сальдо валютных активов и пассивов коммерческих банков - 17,9 млрд. долл. Во второй половине 1997г. стал очевидным дисбаланс  в отношении текущих потоков (в I квартале 1998г. превысил 1200 млн. долл. в месяц). Дефицит федерального бюджета составлял 510 млн. долл., примерно таким же было отрицательное сальдо платежного баланса по текущим операциям. Сохранение подобных тенденций означало увеличение уже существовавшего валютного дисбаланса по запасам еще примерно на 12 - 13 млрд. долл. в расчете на год. Таким образом, произошел не только валютный кризис, но и кризис российской банковской системы, который естественно не мог разрешится посредством интервенции рубля, осуществляющееся на заемные средства, которая проводилась для субсидирования российских коммерческих банков. 

    В этой связи у совокупных денежных властей было два варианта решения  проблемы:

      Первый. При сохранении "привязанного" валютного курса - увеличение  заимствований в валюте до 37-43 млрд. долл. в год, или до 3 - 3,5 млрд. долл. в месяц (с соответствующим увеличением государственного долга и при условии готовности кредиторов предоставить такие суммы), и/или прекращение обслуживания государственного внешнего долга (полностью или частично), то есть объявление дефолта по внешнему долгу (со всеми вытекающими отсюда последствиями). Размеры необходимых заимствований могли быть снижены, если бы удалось сократить дефицит бюджета на величину его уменьшения (или увеличения его профицита).

    Второй. При отказе от сохранения "привязанного" валютного курса проведение девальвации  рубля изменило бы отрицательное  сальдо платежного баланса на положительное  и в зависимости от ее масштабов  обеспечило бы более или менее  быстрое сокращение накопленного валютного дисбаланса по запасам. Снижение размеров бюджетного дефицита (увеличение его профицита) способствовало бы уменьшению масштабов девальвации и/или ускорению процесса ликвидации дисбаланса.

    Однако, несмотря на явное предпочтительство  первого пути был выбран второй. Причина этого в том, что правительство решило в этой ситуации поддержать коммерческие банки. Можно сказать, что важнейшей целью и важным итогом  денежно-кредитной и валютной политики, проводившейся властями весной - летом стало замещение валютных обязательств частных банков государственным внешним долгом.