Вклад О. Конта в возникновение и развитие социологии как науки

В метафизическую эпоху люди обладают правом свободной дискуссии и основываются только на индивидуальных оценках. Духовная власть, при­надлежащая метафизикам и литераторам, поглощена мирской, принадле­жащей законодателям и адвокатам. Значение военной деятельности сохраняется, но она становится преимущественно оборонительной.

Наконец, в позитивную эпоху духовное управление осуществляется «уче­ными», мирское - «индустриалами». Основным видом деятельности ста­новится индустрия, которая носит мирный характер.

Чтобы эволюция человечества пришла к Земле Обетованной (позитив­ному состоянию), необходимо осуществить два ряда реформ. Первые долж­ны быть теоретическими; их цель - создать твердые и общепринятые мнения; их начало положено «Курсом». Другие реформы - практические, политиче­ские. Они восстановят прекрасную социальную организацию средневеко­вья; отделят духовную власть от мирской, доверив первую ученым, вторую -«индустриалам», заменят равенство иерархией, а национальный суверени­тет - всеобщим централизованным управлением компетентных людей. Позитивный, высший этап у Конта констатируется и предсказывается как неизбежный, но дальнейшая его судьба характеризуется довольно ту­манно. Он считает, что пройдет «еще много веков, прежде чем подлинное Великое Существо (т. е. Человечество) должно будет заняться сво­им собственным упадком...». Таким образом, у Конта, находящийся впереди человечества золотой век, одновременно неизбежный и желанный, означает либо нечто смутное, либо конец исто­рии, либо новый цикл развития, который начинается с новой «теологичес­кой» стадии.

Таким образом, от наблюдения реально существовавших и существую­щих этапов социальной эволюции Конт переходит к характеристике того, какой она необходимо будет и должна быть. Социальная динамика завер­шается пророчествами, практическими рекомендациями и утопическими проектами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Была ли у Конта наука следствием его утопии или, наоборот, утопия -следствием его научных воззрений или, наконец, наука и утопия у него были независимы друг от друга? Как бы мы ни ответили на этот вопрос, ясно одно: Конт внес важный вклад в становление социологии как научной дисциплины. Он обосновал ее необходимость и возможность. Это обосно­вание было по сути своей и неизбежно философским и, шире, мировоззрен­ческим: очевидно, что изнутри социологии обосновать ее было невозможно, так как в качестве самостоятельной науки она еще не существовала, Конт понимал, что он находится лишь у истоков создания новой науки. Он наметил ее программу и отчасти пытался ее реализовать. Кое-что из этих попыток соответствовало его программе, кое-что ей противоречило.

Чем же покорил последующие поколения социологов этот, по словам Ф. Энгельса, «гениальный схоласт»?

1.   Возникшее еще в античности и продолжающие создаваться до Нового времени конкретные социальные науки – история, государствоведение, правоведение, этика и политическая экономия включали изучение только отдельных, частных сфер общественной жизни и чаще всего изолированно, в «феодальном» противопоставлении друг другу. Конт, верный философскому принципу холизма и универсализма, впервые предложил изучать их целостно, во взаимодействии и этим сформулировал необычные идеи для новой абстрактной науки об обществе – социологии.[11]

2.   Новые цели потребовали особого толкования предмета этой дисциплины. Называя ее первоначально «социальной физикой», Конт тем самым указывал  и на теоретико-методологический стиль новой науки. Как  и ветви естествознания, достигшие фазы позитивизма, новая позитивная ветвь обществоведения, по Конту, должна была изучать закономерности бытия и, он делает уточнение, - законы функционирования (статику) и эволюции (динамику) общества. Настоящее в состоянии общества исследуется с точки зрения функционирования социального тела, с этой целью Конт вводит понятия – социальный порядок, консенсус, среда, а прошлое и возможное будущее изучаются с точки зрения динамики, и он опять вводит понятие – «спонтанная эволюция», прогресс, здоровое и патологическое состояние социального тела, пути его изменения.[12]

3.   Новое понимание предмета социологии сразу же вызвало к жизни расширительное толкование функций этого вида знаний. Наряду с общепринятой объяснительной и гносеологической функциями Конт решительно добавляет практическую и реформаторскую. Задача социологии – реформировать, изменить мир на основании правильно понятых законов его функционирования и эволюции. Эту мысль лучше всего выразил афоризм Конта: «знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы уметь сделать».[13]

4.   Конт неоднократно подчеркивал, что ценит методы выше любой конструкции, полученной с их помощью. Ряд методов (наблюдение, классификация, эксперимент, измерение) Конт рекомендовал заимствовать у передового естествознания, но в силу крайней специфичности социальных явлений он требовал обоснования новых методов – сравнительно-исторического, конструктивно-типологического и субъективного.[14]

Конт внес серьезный вклад в формирование онтологических парадигм со­циологического знания, т. е. ключевых представлений о социальной реально­сти. Он обосновал идею автоно­мии «социального существования» по отношению к индивидуальному. Он од­ним из первых разрабатывал такие парадигмальные понятия, как «социальный организм» и «социальная система». Конт сформулировал эволюционистскую парадигму, доказывая, что все общества в своем развитии раньше или позже проходят одни и те же стадии.

В эпистемологическом аспекте огромное значение имел тезис Конта о том, что структура и развитие общества подчинены действию законов, ко­торые необходимо изучать и на основе которых следует строить социаль­ную практику. Его различение социальной статики и социальной динамики в той или иной форме сохранилось на протяжении всей истории социоло­гии, а также проникло в смежные науки. Сохраняют свое значение и мно­гие из его постулатов, касающиеся методов социологии: наблюдения, эксперимента, сравнительно-исторического метода и т. п.

В этическом аспекте важную роль в развитии социологии сыграло обо­снование Контом выдающейся роли ученого в современном обществе. Его вклад в профессиональную этику новой науки состоял прежде всего в доказательстве необходимости преобладания наблюдения над воображе­нием и в громком призыве не «проклинать» и не «хвалить» социальные факты, а изучать их; тем самым он актуализировал применительно к соци­ологии важнейший для научной этики тезис Спинозы: «Не смеяться, не плакать, а понимать». Что касается значения Конта для институционально - организационной стороны развития социологии, то здесь можно говорить не о прямом, а лишь о косвенном его влиянии. Время институционализации социологии при нем еще не наступило. Как говорил сам Конт, «колыбель не может быть троном». В его время социология находилась еще в колыбели. Сегодня социология занимает вполне достойное место среди наук о человеке, заслуга Конта несомненно велика.

Можно сделать такой итог, Конт был, по словам Л. Козера, выдающимся творческим умом, и многие социологи не раз успешно использовали его идеи. Как первопроходец он начертил от руки карту открытого им материка, назвав его «социологией». Идущее вслед за ним поколение картографов ставило маяки, уточняло береговую линию, навигационные границы вновь обнаруженных мелей и островов, оставляя далеко за собой схемы Конта, которые к началу XX века приобрели лишь историческое значение экспонатов в музее человеческого познания. Его научные знания, популяризуясь, превращались в общественные мнения и глубоко «проникали в массовое сознание» в качестве установок и стереотипов.  «Социология Конта – один из грандиозных памятников человеческого ума, заслуживающий удивления уже по одной смелости мысли… Пусть в данную минуту его социология имеет лишь историческое значение, но именно в этом историческом, непреходящем значении его дела – его право на вечную память во всем образованном мире. Пусть он не создал социологию, но он ее, несомненно, основал: ему принадлежит идея знания, над возведением которого трудятся в настоящее время многочисленные социологи Старого и Нового света».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.      Новая философская энциклопедия в 4-х томах . М.: Мысль, 2001. Т. 2. 634 с.

2.      Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990. 432 с.

3.      Голосенко, И.А. Оглядываясь на Огюста Конта / И.А. Голосенко // Социс. 1999. № 1. С.102-110.

4.      Лапин, Н.И. Когда и как Огюст Конт ввёл термин «sociologie» / Н.И. Лапин // Социс. 2003. № 4. С.28-32.

5.      Шпакова, Р.П. Вместе с О. Контом и вопреки ему / Р.П. Шпакова // Социс. 1999. № 3. С.19-24.

2

[1] Лапин, Н.И. Когда и как Огюст Конт ввёл термин «sociologie» / Н.И. Лапин // Социс. 2003. № 4. С. 25.

[2] Лапин, Н.И. Когда и как Огюст Конт ввёл термин «sociologie» / Н.И. Лапин // Социс. 2003. № 4. С. 26.

[3] Лапин, Н.И. Когда и как Огюст Конт ввёл термин «sociologie» / Н.И. Лапин // Социс. 2003. № 4. С. 28.

[4] Лапин, Н.И. Когда и как Огюст Конт ввёл термин «sociologie» / Н.И. Лапин // Социс. 2003. № 4. С. 32.

[5] Новая философская энциклопедия в 4-х томах. М.: Мысль, 2001. Т.2. 138 с.

[6] Новая философская энциклопедия в 4-х томах. М.: Мысль, 2001. Т.2. 139 с.

[7] Новая философская энциклопедия в 4-х томах. М.: Мысль, 2001. Т.2. 141 с.

[8] Шпакова, Р.П. Вместе с О.Контом и вопреки ему / Р.П. Шпакова // Социс. 1999. № 3. С.19.

[9] Шпакова, Р.П. Вместе с О.Контом и вопреки ему / Р.П. Шпакова // Социс. 1999. № 3. С.20.

[10] Шпакова, Р.П. Вместе с О.Контом и вопреки ему / Р.П. Шпакова // Социс. 1999. № 3. С.23.

[11] Голосенко, И.А. Оглядываясь на Огюста Конта / И.А. Голосенко // Социс. 1999. № 1. С. 105.

[12] Голосенко, И.А. Оглядываясь на Огюста Конта / И.А. Голосенко // Социс. 1999. № 1. С. 105-106.

[13]13-14 Голосенко, И.А. Оглядываясь на Огюста Конта / И.А. Голосенко // Социс. 1999. № 1. С. 106.

[14]