Сущность и типы мировоззрения

     Однако  подобное определение отнюдь не означает того, что Кант принимал теорию отражения, которая определяет истину, как правильное отражение объективной действительности, как соответствие знаний объекту существующему вне и независимо от познающего субъекта.

     Отстаивая свои взгляды на истинность мышления, Кант ставит следующие вопросы:

1. существует ли всеобщий материальный критерий истинности?
2. существует ли формальный всеобщий критерий истинности?

     На  первый вопрос Кант дает отрицательный  ответ, на второй – положительный. С  его точки зрения, всеобщего материального критерия быть не может, ибо само существование такого критерия он считает противоречивым. Между тем всеобщим критерием истины мог бы быть лишь такой критерий, который имел бы значение для всех знаний, без различия их предметов. Но так как в этом случае мы отвлекаемся от всякого содержания знания, между тем как истина заключается именно в это содержании, то отсюда ясно, что совершенно невозможно и нелепо требовать признака истинности этого содержания знания и что достаточный и в тоже время всеобщий критерий истины не может быть дан. Так как выше мы называли уже содержание знания материей, то мы можем выразить эту мысль следующим образом: требовать всеобщего критерия истинности знания со стороны его материи нельзя, так как эти требования противоречивы.

     Отвергая  всеобщий материальный критерий истины, Кант считал возможным существование  частичного материального критерия истины, понимая под «материальным» и «материей» не действительную материю, как объективную реальность, а  состояние сознания. Этот критерий для канта состоит в соответствии знания «материи», то есть ощущениям и восприятиям, и поскольку последние не могут характеризоваться свойством всеобщности, то и «материальный» критерий может быть лишь частичным.

     Априорные знания.

     Так что же такое априорные знания? Уже начиная с Галилео Галилея начинается эксперимент в науке. Объект научного эксперимента изучается на основе опыта. Но наука допустила  истину. Мир материален, Бога нет и опыту предшествуют априорные  знания – знания до опыта. То есть имея этот постулат мы можем проводить любой опыт основываясь еще и на том что мир представляет собой полностью закрытый объект. Наука дает нам чрезвычайно правдивые сведения, но при условии принятия нами вышеуказанного постулата.

     Из  этого можно сделать очень простой вывод:  в науке никогда не может быть возможен чистый опыт.

     Рассмотрим  далее структуру научного знания, что даст нам возможность еще  раз оценить научный источник познания.

     Основой, фундаментом наука являются априорные  знания. Здесь же введены 2 постулата.

1. Мир материален
2. Мир закрытый, изолированный

     Далее наблюдаем Тело науки, то есть сами научные факты, вытекающие из научного опыта. И верхушкой этого айсберга является НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА.

     Как источник познания научный источник очень интересен и довольно правдив, но его основа очень здорово раскачивает все знания науки.

     Наука – сфера человеческой деятельности, направленной на выявление прежде всего  закономерного в существовании  и развитии объектов, явлений, процессов. Современная наука – это сложноорганизованная система.

     Смена научных картин мира возникает при  обнаружении явлений, которые не удается объяснить в рамках существующих научных взглядов. Тогда и появляется необходимость в коренном пересмотре.

     Знание  закона – предпосылка целенаправленной деятельности человека, важнейший элемент научного предвидения теории, в радикальном изменении не только содержания знания, но и стиля научного мышления. Осознать несостоятельность фундаментальной теории, еще недавно казавшейся вполне надежной, нелегко. Но еще сложнее другое. Ведь если прежняя теория функционировала как теория, то она, значит, что-то действительно объясняла, т.е. содержала элементы объективной истины. И эти элементы должны быть выявлены, иначе дальнейшее развитие теории будет невозможным.

     Поэтому смена научной картины мира имеет две стороны: разрушение прежней научной картины мира, связанных с нею стереотипов мышления и на этой  основе – формирование нового знания, точнее отражающего объективную реальность. Здесь и возникают идейные драматические коллизии. Ведь расставаться  с привычными взглядами очень непросто. А когда необходимость этого становится достаточно очевидной, то велик соблазн просто отбросить прежнюю концепцию как неудачную.

     Поэтому смена научных картин мира, связанная  с коренной ломкой прежних и формированием новых представлений о тех или иных областях действительности – закономерный этап в развитии научного познания. В итоге происходит смена  научной картины мира, связанная с коренной ломкой  прежних и формированием новых представлений о тех или иных областях действительности – закономерный этап в развитии научного познания. В итоге происходит смена научной картины мира, представляющей собой результат обобщения и синтеза знания в различных областях науки. Эта картина мира складывается под преимущественным влиянием наиболее развитой науки – «лидера». Длительное время таковыми была физика, с достижениями которой связаны механическая, квантово-релятивистская картины мира. Сейчас это синергетическая картина мира, включающая в себя область научных исследований, цель которых – выявление общих закономерностей процессов самоорганизации в открытых системах, приводящих иногда к возникновению в них новых структур. Последние могут возникать в системах, находящихся в существенно неравновесных условиях. Далее это может быть модель Бога Шивы – картина неопределенного мира.

     Так как же искать истину? Как было сказано  выше, многие великие умы пытались определить для себя критерий истины. Кант, Аристотель определяли истину по-разному. Но истина познается лишь в сравнении и глубоком анализе исторически полученных знаний. И вкратце проанализировав данный материал, можно выделить истину для каждой из рассматриваемых в обществе тенденций. Наш метод поиска истины состоит в том, что за основу анализа мы берем науку. Далее мы размышляем над материалом с трех мировоззренческих позиций: материалистической, христианской и теософской.

     Научная истина – это есть научная картина  мира, которая, правда, постоянно меняется в зависимости от развития науки. Она применима лишь  к науке и не распространяется ни на какое другое мировоззрение.

     Христианская  истина была высказана Христом 2000 лет  назад и до сих пор не изменилась. Её основа – религиозный источник познания. Единство Бога. Начальность  Бога. Бог управляет миром. Все  от Бога. Бог созидатель и единовластный владыка.

     Теософская  истина – запутанная модель мироздания. истина в теософском учении. Оно  непоколебимо и не выносится на обсуждение. Существование неких богов, управляющих  миром.

     Рациональная  истина состоит в автономии разума и не дает объективности, так как свойство человеческого разума создавать утопии, заблуждаться.

     Научная истина, по моему мнению, – наиболее приемлемая для понятия ИСТИНЫ, так  как имеет под собой научные  факты, обоснованные экспериментом. И  естественно, исходя из этого, свое мировоззрение я определяю, как материалистическое, но с некоторой долей сомнения относительно корней научной истины и материалистического мировоззрения.

     Заключение.

     На  основе знаний о мире,  накопленных  человечеством   за всю историю своего существования, а также на основе личного опыта, человек формирует в своем сознании  определенное представление о мире, т.е. мировоззрение.

     Мировоззрение человека находится в постоянном развитии. Оно может существенно  меняться  под влиянием открытий в области естественных и гуманитарных наук. Однако при всех его самых глубоких изменениях в мировоззрении  сохраняется некоторая его постоянная составляющая. Она, в конечном счете, и предопределяет мировоззренческую позицию личности: религиозную или атеистическую, базирующуюся на научном или на псевдонаучном знании.

     Мировоззренческие позиции человека, рассмотренные  сквозь призму целей и смысла его  деятельности, могут быть коллективистскими (альтруистскими) и индивидуалистическими (эгоистичными). При их оценке следует иметь в виду, что разумный  эгоизм в ряде случаев является более предпочтительным, чем неразумный коллективизм.

     С точки зрения его эмоциональной  окраски, мировоззрение может быть оптимистическим (жизнеутверждающим) или пессимистическим.

     Отдавая предпочтение  оптимистическому мировоззрению, надо помнить о существовании  меры оптимизма, нарушение которой  может привести к пессиместическим результатам.

     Мировоззрение может быть системным (основанным на каком-нибудь философском учении) и  бессистемным (эклектичным), последовательным и непоследовательным, обыденным  и научным, заимствованным и сформированным самостоятельно.

     При внимательном анализе структуры мировоззрения каждой отдельно взятой личности можно обнаружить  наличие всех или большинства черт мировоззрения. Вместе с тем, обнаружится и то обстоятельство, что один из них занимает приоритетное, а другие – второстепенное положение в системе взглядов человека на мир.

     Сегодня России требуются люди, «исповедующие» общечеловеческие ценности, материалисты-практики, личности с широким кругозором и  критическим пониманием, трезвые  оптимисты и эгоистичные альтруисты.

     Формирование такого мировоззрения и составляет, в частности, одну из главных задач общества и его системы образования.