Субъективный идеализм Дж. Беркли

Таким образом, начав  с  субъективного  идеализма  и  пытаясь  избежать солипсизма, Беркли своим признанием сверх природной  духовной  силы  -  бога делает шаг к объективному идеализму.

                                 Заключение

Философское  учение Джорджа Беркли  направлено   на   опровержение  материализма  и  обоснование религии.

Для  этих   целей   он    использовал   номиналистические    принципы, установленные Уильямом Оккамом. Идеалистически переработав    номинализм   и сенсуализм, Беркли пришел к выводу о  не существовании  материи.   Для   него нет  более отвлеченного,  более абстрактного понятия,  чем бытие как таковое,  чем  понятие носителя  качеств  как  чего-то отличного  от  самих  качеств  как  субстанции. Основой   берклианского отрицания  материи  служит   его  номиналистически-сенсуалистская  концепция познаваемости: наше  познание  не  дает  никаких  оснований  для   признания существования материи,  поскольку материя  как субстанция  не  есть  «идея», не есть  то, благодаря  чему мы только и можем утверждать  о   существовании чего-либо.

Основное  положение философии Беркли  состоит  в  полном  отождествлении свойств предметов с ощущениями  этих  свойств  человеком.  Объекты внешнего мира рассматриваются им  как  некие  комбинации  различных  ощущений,  идей, существующих только в сознании человека. Существовать для вещей значит  быть воспринимаемыми.

В  целом,  картину  мира,   согласно   берклианской   философии   можно представить  следующим  образом:  абсолютно  существует  только   бог,   дух существует относительно бога, ощущения - относительно духа,  а  вещественные объекты - относительно ощущений, причем  существование  последних  постоянно ставится им под сомнение.

Берклианство   –   это   начальная   и   одновременно   классическая   форма субъективного  идеализма  Нового  времени,  главный  источник   этого   вида идеализма в последовавший затем  период  упадка  буржуазной  философии. 

 

Список литературы

 

 

 

        1. Беркли Дж. Сочинения. – М.: Мысль, 2000. – 556с.

        2. История философии. Учебник  для высших учебных заведений.  – Ростов-

           на-Дону: Феникс, 1999. – 576с.

        3. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм

        4. Нарский И.С. У истоков субъективного идеализма //  Беркли  Дж.

           Сочинения. – М., 2000. – С. 495 –  527.

        5. Поппер К.Р. Заметка о Беркли  как предшественнике Маха и  Эйнштейна

        6. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от  истоков до  наших

           дней. Т. 3. Новое время. – Санкт-Петербург:  ТОО ТК  «Петрополис»,

           1996. – 736с.

        7. Философский словарь. /Под ред.  М. М. Розенталя. – М.: Политиздат,

           1975. – 496с.

        8. http://www.philosophy.ru/edu/ref/blin/b.html

        9. http://www.karganov.ru/study/Post/philosophy2.html#12

       10. http://philos.nsu.ru/classics/histphil_2.html

       11. http://instruct11.narod.ru/FILOSOFIE/Files/38.html

       12. http://www.utm.edu/research/iep/b/berkeley.htm

       13. http://skeptik.dp.ua/lib/fil/berkly.htm

       14. http://philos.nsu.ru/classics/histphil_2.html

       15. http://pycckuu-gyx.narod.ru/berkel1.htm

 

 

 

 

Девид Юм.

Агностицизм Юма. Основы позиции агностиков в  противоречии: знание может быть только логическим, а предметы исследования могут быть взяты только из опыта, который не поддается логическому  анализу. Опыт есть поток впечатлений, причины которых непостижимы. Английский философ Дэвид Юм (1711 – 1776) на вопрос «Существует ли внешний мир?»  отвечал: «Не знаю». Ведь человек  не может выйти за пределы своих  собственных ощущений и понять что-либо вне себя. Достоверное знание может  быть только логическим, а предметы исследования, которые касаются фактов, не могут быть доказаны логически, а  выводятся из опыта. Опыт же Юм трактовал, как поток впечатлений, причины  которых неизвестны и непостижимы. Поскольку опыт нельзя обосновать логически, постольку опытное знание не может быть достоверным. То, что принято считать следствием, не содержится в том, что считается причиной. Мы лишь наблюдаем, что во времени следствие появляется за причиной, но это – чисто психологический фактор. Юм ставит под сомнение возможность доказательства причинной связи. По Юму, действительность – это поток непосредственных впечатлений, которые мы получаем, когда видим, слышим, желаем, чувствуем.

 

Основывался на предпосылке, согласно которой человек  может судить о чем бы то ни было только на основании тех впечатлений, которые есть в его сознании, а  выход за пределы сознания, за пределы  впечатления является теоретически незаконным.

 

Получается, что впечатления, восприятия отгораживают человека от внешнего мира.

 

И Юм отгораживается, т.о., как от самого внешнего мира, замыкаясь себе, в своем знании, так и от теорий, согласно которым сами впечатления субъекта отражают внешний мир.

 

Он не признает утверждение материалистов о  том, что причиной восприятия является материя, но равным образом отвергает  утверждения тех, кто считает, что  образы мира даются Богом.

 

Конечный, внешний  мир существует, полагает Юм, но нам  не дано выйти за пределы собственного сознания. Поэтому все науки сводятся к одной, к науке о душе, к  психологии.

 

 

 

Нашему уму  ничего не может быть доступно, кроме  образа восприятия, он не в состоянии  провести опыт между соотношением восприятия и объекта. Человек познает окружающую среду через ощущения, восприятия могут быть вызваны атомами, богом. Т.к. мы имеем дело с восприятиями, познать сущность мира нельзя.

 

 

 

Юм подвергал  тщательному анализу положение  эмпиризма. Выводы Юма относительно возможностей нашего познания полны  скептицизма. Однако этот скептицизм обращен  против метафизических притязаний нашего ума на знание реальности такой, какова она есть сама по себе.

 

Познание  ограничено пределами опыта, и только в них оно обладает подлинной  действительностью и ценностью.

 

Юм считал, что наши чувства не дают нам познавать  истину. Чувства – ненадежный источник знаний. У нас нет того критерия, по которому мы смогли бы твердо познать  мир.

 

Философия Юма  оказалась своего рода конечным пунктом  развития эмпиризма.

 

Эмпиризм  – направление в философии, сторонники которого считают, что в основе познаний лежит опыт: «нет ничего в разуме, чего бы до этого не было в опыте», «знание – сила».

 

 

 

Агностицизм – идеалистическое учение, утверждающее, что мир непознаваем, что человеческий разум ограничен. Коренная противоположность  материализму.

 

Агностик  – скептик, сомневающийся в возможности  познать “вещи в себе”.

 

 

 

Иррационализм – идеалистическое философское  направление, отвергающее способность  разума, разумное мышление, способность  науки познать истину, проповедующее  первенство воли, инстинкта.

 

 

 

Общие черты: познание основано на восприятии, ощущении, опыте.

 

Различия: Юм считает, что мир в принципе непознаваем, т.к. чувства – ненадежный источник знаний (вообще отгородился от объективного мира).

 

Кант, в свою очередь, говорил, что есть область, которую человек может познать  – «вещь для нас» (мы можем  познать явления, но не сущность), а  есть область, которая остается непознаваемой – «вещь в себе» (сущность); т.е. мир непознаваем, но знание возможно (продолжал изучать).

 

 

 

 

 

Субъективный  идеализм Беркли

 

Беркли - английский философ (1685 - 1763). Выступал с критикой понятий материи, как вещественной основе тел, а так же теорией Ньютона  о пространстве, как вместилище всех природных тел, и учение Локка  о происхождении понятий материи  и пространства

 

В основе понятия  материи лежит допущение, что  мы можем образовать отвлеченную  идею общего для всех явлений общего понятия вещества. У людей не может  быть чувственного восприятия материи, как таковой, т.к. восприятие каждой вещи разлагается без остатка  на восприятие суммы отдельных ощущений или идей, из которых состоит каждая вещь. Тогда получается, что материя  распадается на целый ряд неопределенностей, которые сами по себе ни на что воздействовать не могу. Получается, что: "Быть - значит быть в восприятии".То, что мы считаем материальными объектами должно иметь скачкообразное бытие: внезапно возникнув в момент восприятия, они тут же исчезали бы, как только выпадали бы из поля зрения воспринимающих субъектов. Но Б. утверждал, что постоянному бдению бога, вызывающего в нас идеи, все на свете существует постоянно.

 

Беркли был  не только священником и философом, но и психологом. Он доказывал, что  мы воспринимаем лишь свойства вещей, т.е. то, как они воздействуют на наши органы чувств. Но мы не схватываем сути самой вещи. Чувственные впечатления - это феномены психики. При этом Б. говорит об относительности наших восприятий и состояния субъекта

 

Беркли открыто выступивший против материализма, атеизма и деизма, отвергает объективную основу любых качеств, фактически приравнивая их к ощущениям человека.

 

Согласно  Беркли, в действительности существуют прежде всего «души», сотворивший их Бог, а также «идеи» или ощущения, будто бы влагаемые Богом человеческие души. Беркли всё объективное во внешнем мире сводит к субъективному: он отждествляет все вещи с « комбинациями» ощущений. Для него существовать — значит быть воспринимаем. Беркли заявил, что все вещи находятся в уме Бога

 

 

 

Основные  аргументы агностицизма Д. Юма

 

 

«Познаваем  ли мир?»- это традиционный вопрос, возникший  еще в древнюю эпоху, когда  философия делала свои первые шаги.

 

Этот вопрос в гносеологии рассматривается  как множество других, вытекающих вопросов. Например, как относятся  наши мысли об окружающем нас мире к самому этому миру? В состоянии  ли наше мышление познавать действительный мир? Можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности? Ответы на эти вопросы предполагают сложность познания предметов, процессов, ситуаций, наличие не только внешней  их стороны, но и внутренней. Поэтому  вопрос состоит не в том, а в  том, можно ли достоверно познать предметы, их сущности и проявления сущности.

 

В истории  философии сложились две позиции: познавательно-реалистическая и агностическая.

 

Итак, агностицизм (от греческого agnostos - недоступный познанию)- философское учение, отрицающее возможность познания объективного мира и достижимость истины;

 

Наличие агностицизма в философии свидетельствует  о том, что познание есть сложный  феномен, что здесь есть над чем  поразмыслить, что оно заслуживает  специального философского продумывания.

 

Всякое познание, по мнению агностиков, приобретается  только при посредстве органов чувств, познанием явлений. Следовательно, предметом человеческого познания может быть лишь то, что доступно этим чувствам, т.е. один чувственный  мир. Создаваемые человеком нравственные принципы и представления о высшем существе, о Боге, суть не более, чем  результат того же опыта и деятельности души и ее естественного стремления найти вездесущую и всепроникающую силу, которая обуславливает и  сохраняет мировой строй.

 

Изначально  агностицизм относился исключительно  к возможности познания бога, однако вскоре был распространен и на возможность познания объективного мира в принципе, чем сразу противопоставил  себе многих естествоиспытателей и  философов.

 

Д. Юм обратил  внимание на причинность, на ее трактовку  учеными. Согласно принятому тогда  пониманию, в причинно-следственных связях качество следствия должно быть равно качеству причины. Он указывал на то, что в следствии есть немало такого, чего нет в причине. Юм сделал вывод : объективной причины нет, а есть лишь наша привычка, наше ожидание связи данного явления с другими и фиксация этой связи в ощущениях. Мы в принципе не знаем и не можем знать, полагал он, существует или не существует сущность предметов как внешний источник ощущений. Он утверждал : “ Природа держит нас на почтительном расстоянии от своих тайн и представляет нам лишь знание немногих поверхностных качеств ” .

 

В своем Трактате о человеческой природе, Юм изложил  проблему следующим способом

 

Никакое количество наблюдений белых лебедей не может  позволить сделать вывод, что  все лебеди являются белыми, но достаточно наблюдения единственного черного  лебедя, чтобы опровергнуть это заключение.

 

Юм раздражался  фактом, что наука его дней испытала переход от схоластики, полностью  основанной на дедуктивном рассуждении (никакого акцента на наблюдении реального  мира) к чрезмерному увлечению  наивным и неструктурированным  эмпиризмом, благодаря Фрэнсису Бэкон2. Бэкон приводил доводы против "прядения паутины изучения" не имеющей практического результата. Наука перенесл, акцент на эмпирическое наблюдение. Проблема состоит в том, что, без надлежащего метода, эмпирические наблюдения могут приводить к заблуждениям. Юм стал предупреждать против такого знания и подчеркивать потребность в некоторой строгости в сборе и интерпретации знания.