Специфика исторического пути России: между Западом и Востоком

Утверждение о том, что  пресса может быть безответственной не выдерживает критики уже потому, что пресса, по заверению самого В. Рыжкова, является частью общества. Все общественные субъекты, в том  числе и пресса, обязана соблюдать нормы права, существующие в обществе и нести ответственность за их нарушение. Пресса, СМИ в целом, в частности ответственны за достоверность, правдивость предоставляемой информации, за лож и клевету.

Утверждение, что СМИ  имеют право быть антигосударственными, то, как сказал один из оппонентов В. Рыжкова, не совсем понятно, что в данном случае имеется ввиду – оппозиция чиновникам, законам или власти?

Да, роль СМИ в современном  обществе велика. Также должна быть велика и их свобода. Но свобода не может быть абсолютной. Еще К. Поппер писал, что “свобода сама себя упраздняет, если она не ограничена” (80,145).Неограниченная свобода означает, что сильный человек способен запугать того, кто слабее и лишить его свободы. Необходимо, чтобы государство защищало свободу законом. Как всякий диалектический феномен она существует, функционирует и развивается в соотношении со своей противоположностью – ответственностью. Чувство ответственности напрямую связано со свободой Свобода без ответственности – это нонсенс, анархия. “Свобода не означает свободу от всех руководящих принципов, - писал Э.Фромм.- Она означает свободу расти и развиваться в соответствии с законами человеческого существования (автономными ограничениями). А это означает подчинение законам оптимального развития человека” (117,86).

В этой связи хотелось бы высказать свои соображения по вопросу о введении цензуры –  вопросу, который часто обсуждается  нашей общественностью на страницах  периодических изданий и даже экранах телевизоров. Обычно под  цензурой понимают контроль официальных властей за содержание выпускаемой в свет информации с целью недопущения или ограничения распространения идей и сведений, признаваемых этими властями нежелательными или вредными. Поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует ее гражданами свободу слова, то всякая цензура – предварительная или последующая, считают одни, недопустима. Вместе с тем есть и другая точка зрения, допускающая цензуру, утверждающая, что государство должно контролировать циркуляцию в обществе информации и не допускать распространения информации, наносящей вред государству и морально-этическим нормам, которыми придерживаются граждане. Обе эти точки зрения столкнулись в ожесточенном споре на телевизионной передаче 28 февраля 2002 года. В противоположность утверждениям режиссера И. Г. Волкова, отрицающего необходимость цензуры, журналист А.Минкин говорил о необходимости цензуры, а Б.Якименко прямо заявил, что “общество жаждет цензуры”. В.М.Зубов подошел к этому вопросу более мягко, утверждая, что есть цензура в интересах власти и цензура в интересах общества. Последняя, по его мнению, и нужна.

Видимо, как всегда, истину нужно искать между полярными  точками зрения. В прежнем понимании, когда цензура пресекала попытки  высказать гражданам свою точку  зрения, отличную от официальной, когда новые идеи объявлялись крамолой и за это их авторы несли наказание, такая цензура, вполне естественно противоречит свободе слова и она не нужна. Именно отмена такой цензуры в России было огромным шагом вперед по пути демократизации общества. Но свобода слова предполагает ответственность, в тои числе и ответственннность моральную перед самим собой “Свобода, - говорил М. Мамардашвили, - это давание самому себе закона действия ( 47, 239). Поэтому журналисты, писатели, режиссеры и другие деятели культуры, так же как и политики, должны нести ответственность и быть морально осуждены, если они пропагандируют аморальные “ценности”, несовместимые с гуманизмом и высокими этическими, эстетическими и нравственными идеалами. Только в этом случае может исчезнуть с наших телеэкранов, страниц книг и журналов, радиопередач, кино и театров та вакханалия насилия, порнографии, лжи и пошлости. Именно такая цензура заставляет функционировать свободу слова в рамках ответственности.

Закон Российской Федерации “ О средствах массовой информации”, принятый в декабре 1991 года, гарантирует свободу распространения в нашем обществе массовой информации. В нем зафиксировано, что “В Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации; учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими; изготовление, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации” (73,3).

Однако “Закон о средствах  массовой информации” определяет рамки  не только свободы СМИ, но и их ответственности – за злоупотребление правами журналиста, за ущемление свободы массовой информации, за злоупотребление свободой массовой информации, за нарушение законодательства и СМИ. Кстати сказать, в нашем обществе представители СМИ любят много говорить о свободе СМИ и почти никогда не говорят о своей ответственности перед обществом, государством, народом. Ответственности не только правовой, но и нравственной. Более мягко можно сказать, что, к сожалению, работники СМИ не всегда разумно сочетают свободу распространения массовой информации со своей ответственностью и всякие попытки осудить негативные аспекты деятельности СМИ воспринимают как нарушение свободы слова. “СМИ нередко называют “четвертой властью”, - пишетЭ.А.Поздняков. – Это во многом верно. Нужно только добавить, что она единственная из властей, которая по существу не только находится вне общественного контроля над собой, но и выступает с претензией на свою бесконтрольность, рассматривая всякое посягательство на присвоенную ей самой себе свободу от всего” (77,558).

Не случайно все чаще и чаще высказываются опасения, что  чрезмерный рост влияния СМИ на общественное мнение часто имеет негативную окраску. Так, генеральный директор Дании  К.Ниссен, называя СМИ “сторожевым  псом демократии”, вместе с тем пишет, что они имеют политическую власть над общественным мнением, что “деловые люди, представители общественных организаций, самые разные люди сейчас боятся, что СМИ прибирают к рукам слишком большое влияние, обретают слишком большую силу” (69,12)Руководитель информационной службы СДПД К.П. Торвальдссон и главный редактор газеты этой партии Х.Бергстрем пишут, что СМИ в Швеции все в большей степени влияют на шведское общество так, что “старая, застойная, хотя и стабильная, но скромпроментировавшая себя политическая культура Швеции уступила место новой, носящей будоражный характер культуре СМИ” (Там же, 30).

Не случайно в моду входит термин “медиократия” для  обозначения власти СМИ. “Критерии  СМИ превратились в своего рода ориентиры  для политиков, которые привыкли подражать средствам массовой информации в плане эффективности своих публичных заявлений. Таким образом, логика действия СМИ постепенно становится логикой всего общества, - пишет X. Бергстрем. Мы можем в результате неожиданно оказаться на грани превращения в общество, управляемое СМИ и политикой, а не в обществе развитой демократии” (Там же, 43). Подобная опасность существует и в российском обществе, преобразования которого вызвали стремительную трансформацию СМИ. Смена собственников, идеологии, принципов подачи информации, кардинальные изменения отношения СМИ и общества, его политических структур, демократизация общественной жизни не могли не сказаться на резком усилении социальной роли СМИ, которые производит “усредняющее” воздействие на человека, отклоняющего его от нормы, вытесняющее из человека человеческие качества. Золотой телец, неподвластный совести и состраданию, через тотальные средства СМИ несет угрозу целостности личности, низводит общество до зомбированной толпы поглотителей всего, что покажут.

В современном демократическом  обществе роль и влияние на общество СМИ огромно. СМИ превратились сегодня  в огромный всеохватывающий организм, который своими колесиками, шестеренками и приводными ремнями захватил все  общество и заставил его работать и жить в диктуемом им и режиме. В их руках такие рычаги давления и воздействия, как пресса, радио, телевидение, Интернет, диски и дискеты, реклама. Та роль, которую играют СМИ в информирующемся обществе делает возможным называть их “четвертой властью”, что символически ставит СМИ в один ряд с законодательной, исполнительной и судебной. Это приводит к неправильному представлению о том, что управляемые закулисными магнатами СМИ могут при желании управлять правительством и даже отправлять его в отставку. Конечно, СМИ могут селекционировать информацию, замалчивая во время выборов ненужную тем или иным субъектам, способствовать популярности или непопулярности отдельных лиц и мнений, обострять или притуплять моральную восприимчивость общества. Иногда они провозглашают себя глашатаями “воли народа”. СМИ привлекают внимание общества сообщениями, которые для общества являются наиболее интересными и считают себя совестью нации. Такая роль им нравится, и они стремятся убедить общество, что они эту роль играют. “Таким образом, - делает вывод С.В. Кононенко, - СМИ сознательно принимает на себя груз “четвертой власти” (37, 72). С другой стороны, общественное мнение ориентировано на удовлетворение властью своих требований, которые поддерживают СМИ. Так рождается концепция о “четвертой власти”. Сторонники этой концепции утверждают, что СМИ являются властью, поскольку они обладают способностью достигать соглашения в решении тех или иных общественных проблем без применения насилия, само государство широко пользуются возможностями СМИ, при их помощи оказывается давление одной ветви власти на другую. Однако нельзя преувеличивать влияние СМИ на государство: еще ни один крупный чиновник не лишился своего места в результате проведения журналистского расследования. В частности Российские СМИ не способны противостоять власти и служат не только, а порой и не столько обществу, сколько отдельным лицам и группам, что ставит под сомнение независимость и свободу СМИ. “При наличии конкуренции между различными средствами массовой информации контроль, наиболее полный и легитимный, осуществляется рынком – а значит и потребителями информации…В последние годы во многих западных демократиях все больше становится очевидным, что свобода слова попирается не только государством, но и финансовыми магнатами, владеющими собственными информационными империями” (53, 230-231). Все это подрывает доверие общества к СМИ, а отсюда и их воздействие на людей. Если к тому же учесть, что СМИ не может обязывать соблюдать определенные каноны, если учесть, что СМИ только являются участниками борьбы за власть, то станет ясно, что называть СМИ “четвертой властью” значит явно преувеличивать их социальную значимость. “Компьютерные сражения суть битвы за власть в информационную эпоху, - пишет М. Кастельс. – Они ведутся главным образом в средствах массовой информации и с их помощью, но СМИ не являются держателями власти. Власть – это возможность предписывать поведение – содержится в сетях информационного обмена и манипуляции символами, которые соотносят социальных акторов, институты и культурные движения посредством пиктограмм, представителей, интеллектуальных усилителей” (31, 502-503).

Негативные последствия  функционирования СМИ не только вызывают в обществе социальную напряженность, но и влияют на главную составляющую процессе информатизации – на его культуру. Не случайно все чаще и чаще звучат голоса о том, что рождение культуры, адекватной информационному обществу, сопровождается кризисными явлениями в функционировании и развитии современной культуры.